АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7344/2020

24 декабря 2020 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» г. Глазов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны по вынесению постановлений от 11.06.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП,  № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2020 по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП, № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фефилова Сергея Николаевича г. Глазов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО4 по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от административного ответчика: ФИО5 по доверенности  от 10.01.2020

от заинтересованного лица: адвоката Былева Д.Л. (по устному ходатайству), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» (далее – заявитель, МО МВД России «Глазовский», учреждение) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому  и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Глазов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019   № 3166/19/18028-ИП. Делу присвоен № А71-7344/2020.

30.06.2020 Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский»                        г. Глазов обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому  и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Глазов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019    № 3167/19/18028-ИП. Делу присвоен № А71-7345/2020.

30.06.2020 Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский»                        г. Глазов обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Глазов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019 № 3168/19/18028-ИП. Делу присвоен № А71-7346/2020.

Определением суда от 12.11.2020 дела № В71-7344/2020, № А71-7345/2020, А71-7346/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу № А71-7344/2020.

В судебном заседании МО МВД России «Глазовский» заявлено ходатайство о частичном отказе от требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению постановлений от 11.06.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП,  № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП.

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, суд считает, что  отказ подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также МО МВД России «Глазовский» в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении основания заявления. Судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании требования с учетом частичного отказа от требований поддержал. 

Представитель административного ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее от судебного пристава поступил отзыв на заявление, в котором он указал на принятие всех необходимых мер принудительного исполнения и отсутствие бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Дело на основании ст.123, ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.06.2020 в рамках материалов исполнительного производства от 23.01.2019                             № 3166/19/18028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа от 07.08.2012 № ФС№005425985, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15049/2011, предмет исполнения – обязание государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» возвратить ИП ФИО3 автоматы развлекательные без денежного выигрыша в количестве пяти единиц с серийными номерами IG-0000832, S3V03020000543, 4046, S3V03020000289, S3V03020000512 вынесено постановление о взыскании с МО МВД России «Глазовский» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

11.06.2020 в рамках материалов исполнительного производства                      от 23.01.2019 № 3167/19/18028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа от 05.04.2016 № ФС№006381189, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2427/14, предмет исполнения – признание незаконными действий сотрудников государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» по удержанию принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3 37 шт. развлекательных автоматов, изъятых по протоколам осмотров места происшествия от 23.09.2011, 15.12.2011, 20.12.2011; обязании возвратить ИП ФИО3 незаконно удерживаемые 37 шт. развлекательных автоматов изъятых по протоколам осмотров места происшествия от 23.09.2011, 15.12.2011, 20.12.2011 вынесено постановление о взыскании с МО МВД России «Глазовский» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

11.06.2020 в рамках материалов исполнительного производства                     от 23.01.2019 № 3168/19/18028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа от 05.04.2016 № ФС№006381188, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5431/14, предмет исполнения – признание незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» по удержанию принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3 имущества в виде  развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц со следующими заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА и обязании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» возвратить ИП ФИО3 имущество в виде развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц с заводскими номерами, вынесено постановление о взыскании с МО МВД России «Глазовский» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель сам факт неисполнения требований исполнительных документов по существу не оспаривает, указывает на готовность исполнить решения суда и выдать собственнику игровое оборудование. Вместе с тем, считает, что в данном случае исполнительский сбор наложен быть не может, поскольку Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» является территориальным органом Министерства внутренних дела Российской Федерации на районном уровне, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что механизм исполнения таких исполнительных документов, как постановление о взыскании исполнительского сбора с бюджетов бюджетной системы РФ бюджетным законодательством не установлен. Правила исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников – бюджетных организаций не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.

Судебный пристав-исполнитель в ранее представленных письменных пояснениях требования учреждения не признал, указал, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольный срок судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, а также применить меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 11.06.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, указал, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом–исполнителем в пределах своих полномочий обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 23.01.2019 вынесены при наличии законных оснований (исполнительных листов: от 07.08.2012 № ФС№005425985, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15049/2011, от 05.04.2016 № ФС№006381189, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2427/14, от 05.04.2016 № ФС№006381188, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5431/14), вручены заявителю 30.01.2019, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 11.06.2020, то есть после истечения установленного Законом №229-ФЗ пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем не были исполнены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение должником требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Из материалов дела также не усматривается обращение должника с заявлением о приостановлении либо отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требования исполнительных документов, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые постановления соответствуют статьям 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что с ГУ МО МВД России «Глазовский» как с бюджетного учреждения не может быть взыскан исполнительский сбор, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исключение из этого правила предусматривает п. 13 ст. 242.3 БК РФ, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора и наложенных приставом административных штрафов. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения ст.ст. 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений указанных штрафов, наложенных судебными приставами, и исполнительского сбора, которые согласно Федеральному закону № 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный ст. 239 БК РФ, не может рассматриваться как исключающие правовую возможность взыскания судебным приставом-исполнителем с бюджетного учреждения исполнительского сбора, являющегося, по сути, публично-правовой санкцией за неисполнение обязанности в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не истек, отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В п. 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части заявления Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» г. Глазов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению постановлений от 11.06.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП,  № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП, прекратить.

2. В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» г. Глазов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Глазов по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2020 по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП, № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республикив полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова