АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9855/2022

26 декабря 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, каб.309, материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» о взыскании основного долга в размере 2 886 916,50 руб., суммы договорной неустойки на 11.05.2022 в размере 63 512,16  руб., продолжить начисление неустойки с 12.05.2022 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 752 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2022.

01.06.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого последний просил суд взыскать сумму основного долга в размере 12 101 714,60  руб., договорную неустойку на 26.05.2022 год в размере 317 759,27 руб.,  продолжить начисление с 27.05.2022 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 85 097 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

04.08.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учетом принятых уточнений.

В ходе предварительного судебного заседания 30.08.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

30.08.2022 от истца поступили письменные пояснения.

27.09.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

30.09.2022 от ответчика поступило заявление об утверждении  мирового соглашения.

04.10.2022 от истца поступило заявление, согласно которого последний просил суд не утверждать мировое соглашение.

25.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.11.2022 от истца поступило ходатайство, согласно которого последний просил суд оставить требования о взыскании судебных расходов на представителя без рассмотрения.

19.12.2022 от истца поступило ходатайство, согласно которого последний просил суд оставить требования о взыскании судебных расходов на представителя без рассмотрения.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Металлинвест - Краснодар» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» 14.09.2021 г. заключен договор поставки № МКД-ДП-0052-21, согласно которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопрокат в ассортименте, указанном в Спецификации к настоящему договору - Приложение № 1 - далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена Договора сформирована исходя из планируемого объема и номенклатуры закупаемых материалов и цен, действующих на дату заключения Договора, и составляет 20 000 000,00 руб., (двадцать миллионов рублей), в т.ч. НДС по ставке 20%.

В соответствии с условиями договора поставки № МКД-ДП-0052-21 от 14.09.2021г. по универсальным передаточным документам №32 от 09.02.2022 года и №38 от 10.02.2022,  №46 от 16.02.2022 года,  №53 от 16.02.2022 года, №54 от 16.02.2022 года, №58 от 17.02.2022 года, №73 от 21.02.2022 года, №74 от 21.02.2022 года, №76 от 21.02.2022 года, №77 от 21.02.2022 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 12 103 028,60 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по настоящему Договору осуществляются в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента принятия Товара Покупателем и подписания товарной накладной, счет фактуры, товарно- транспортной накладной или универсального передаточного документа.

При этом, истец указывает, что по УПД №32 от 09.02.2022 была произведена оплата в размере  1 314 руб., по платежному поручению № 151 от 10.02.2022, указанная сумма составляет переплату по ранее произведенным поставкам.

В связи с чем, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 12 101 714,60 руб.

08.04.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №б/н с требованием погасить задолженность.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест - Краснодар» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» 14.09.2021 г. заключен договор поставки № МКД-ДП-0052-21, согласно которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопрокат в ассортименте, указанном в Спецификации к настоящему договору - Приложение № 1 - далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена Договора сформирована исходя из планируемого объема и номенклатуры закупаемых материалов и цен, действующих на дату заключения Договора, и составляет 20 000 000,00 руб., (двадцать миллионов рублей), в т.ч. НДС по ставке 20%.

В соответствии с условиями договора поставки № МКД-ДП-0052-21 от 14.09.2021г. по универсальным передаточным документам №32 от 09.02.2022 года и №38 от 10.02.2022,  №46 от 16.02.2022 года,  №53 от 16.02.2022 года, №54 от 16.02.2022 года, №58 от 17.02.2022 года, №73 от 21.02.2022 года, №74 от 21.02.2022 года, №76 от 21.02.2022 года, №77 от 21.02.2022 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 12 103 028,60 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по настоящему Договору осуществляются в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента принятия Товара Покупателем и подписания товарной накладной, счет фактуры, товарно- транспортной накладной или универсального передаточного документа.

При этом, как следует из материалов дела, что по УПД №32 от 09.02.2022 была произведена оплата в размере  1 314 руб., по платежному поручению № 151 от 10.02.2022, указанная сумма составляет переплата по ранее произведенным поставкам.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела контррасчет и доказательств оплаты  представлено не было и указанная сумма задолженности последним не оспорена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 101 714,60  руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на 26.05.2022 год в размере 317 759,27 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-1 314,00

11.02.2022

Оплата задолженности

1 393 982,90

29.03.2022

31.03.2022

3

1 393 982,90 × 3 × 0.05%

2 090,97 р.

 

Итого:

2 090,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 492 933,60

29.03.2022

31.03.2022

3

1 492 933,60 × 3 × 0.05%

2 239,40 р.

 

Итого:

2 239,40 руб.

Сумма основного долга: 2 886 916,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 330,37 руб.

 

Суд, детально изучив и проверив расчет пени по товарным накладным №32 от 09.02.2022 года и №38 от 10.02.2022, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет пени выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления пени на всю сумму задолженности.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

На основании изложенного, судом отклоняются доводы истца, что в отношении ответчика не следует применять постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по указанным товарным накладным, поскольку срок исполнения обязательств по накладным, указанным в расчете возник до даты введения  моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению на товарные накладные, указанные в расчете.

При  этом суд, отмечает, что по УПД №46 от 16.02.2022 года,  №53 от 16.02.2022 года, №54 от 16.02.2022 года, №58 от 17.02.2022 года, №73 от 21.02.2022 года, №74 от 21.02.2022 года, №76 от 21.02.2022 года, №77 от 21.02.2022 обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, однако касался требований, возникших до его введения. 

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника по УПД №46 от 16.02.2022 года,  №53 от 16.02.2022 года, №54 от 16.02.2022 года, №58 от 17.02.2022 года, №73 от 21.02.2022 года, №74 от 21.02.2022 года, №76 от 21.02.2022 года, №77 от 21.02.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А84-5349/2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по УПД №46 от 16.02.2022 года,  №53 от 16.02.2022 года, №54 от 16.02.2022 года, №58 от 17.02.2022 года, №73 от 21.02.2022 года, №74 от 21.02.2022 года, №76 от 21.02.2022 года, №77 от 21.02.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 566 423,90

05.04.2022

26.05.2022

52

1 566 423,90 × 52 × 0.05%

40 727,02 р.

 

Итого:

40 727,02 руб.

Сумма основного долга: 1 566 423,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 727,02 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 472 348,00

05.04.2022

26.05.2022

52

1 472 348,00 × 52 × 0.05%

38 281,05 р.

 

Итого:

38 281,05 руб.

Сумма основного долга: 1 472 348,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 281,05 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

169 000,00

05.04.2022

26.05.2022

52

169 000,00 × 52 × 0.05%

4 394,00 р.

 

Итого:

4 394,00 руб.

Сумма основного долга: 169 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 394,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 347 340,20

05.04.2022

26.05.2022

52

1 347 340,20 × 52 × 0.05%

35 030,85 р.

 

Итого:

35 030,85 руб.

Сумма основного долга: 1 347 340,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 030,85 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 510 436,20

08.04.2022

26.05.2022

49

1 510 436,20 × 49 × 0.05%

37 005,69 р.

 

Итого:

37 005,69 руб.

Сумма основного долга: 1 510 436,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 005,69 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 493 406,80

08.04.2022

26.05.2022

49

1 493 406,80 × 49 × 0.05%

36 588,47 р.

 

Итого:

36 588,47 руб.

Сумма основного долга: 1 493 406,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 588,47 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 372 543,00

08.04.2022

26.05.2022

49

1 372 543,00 × 49 × 0.05%

33 627,30 р.

 

Итого:

33 627,30 руб.

Сумма основного долга: 1 372 543,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 627,30 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

283 300,00

08.04.2022

26.05.2022

49

283 300,00 × 49 × 0.05%

6 940,85 р.

 

Итого:

6 940,85 руб.

Сумма основного долга: 283 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 940,85 руб.

 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в общем в размере 236 925,60 руб.

Судом также отклоняется довод истца, что указанная неустойка не может быть снижена по ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указал сам истец, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи  с чем, судом вопрос о ее снижении и не рассматривается.

Истец также просил суд продолжить начисление неустойки с 27.05.2022 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.

При этом, суд, относительно продолжения начисления неустойки по УПД №32 от 09.02.2022 года и №38 от 10.02.2022, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Как указано судом выше, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Принимая во внимание, что на день вынесения решения срок действия моратория истек и не продлен, суд считает возможным продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по УПД №32 от 09.02.2022 года и №38 от 10.02.2022 подлежат удовлетворению с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Однако, как суд отмечал ранее, что по УПД №46 от 16.02.2022 года,  №53 от 16.02.2022 года, №54 от 16.02.2022 года, №58 от 17.02.2022 года, №73 от 21.02.2022 года, №74 от 21.02.2022 года, №76 от 21.02.2022 года, №77 от 21.02.2022 обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, то суд пришел к выводу, что требования истца  о начислении неустойки с 27.05.2022 г. по УПД №46 от 16.02.2022 года,  №53 от 16.02.2022 года, №54 от 16.02.2022 года, №58 от 17.02.2022 года, №73 от 21.02.2022 года, №74 от 21.02.2022 года, №76 от 21.02.2022 года, №77 от 21.02.2022  из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что истцом изначально было заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дел от истца поступило ходатайство, согласно которого последний просил суд оставить требования о взыскании судебных расходов на представителя без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца от 30.11.2022 и 19.12.2022 об оставлении  без рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство истца об оставлении  без рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя следует оставить без рассмотрения.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платёжные поручения от 17.05.2022 № 194 и 31.05.2022 № 204 на сумму 85 097 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом суд отмечает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 84 543  руб. (12 338 639,60*85 097/12 419 473,87).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» сумму основного долга в размере 12 101 714,60  руб., договорную неустойку в размере 236 925,60 руб.,  продолжить начисление  неустойки с 27.05.2022 г. по УПД №46  от 16.02.2022 года (на сумму 1 566 423,90 руб.),  №53 от 16.02.2022 года (на сумму 1 472 348,00 руб.), №54 от 16.02.2022 года (на сумму 169 000,00 руб.), №58 от 17.02.2022 года (на сумму 1 347 340,20 руб.), №73 от 21.02.2022 года (на сумму 1 510 436,20 руб.), №74 от 21.02.2022 года (на сумму 1 493 406,80 руб.), №76 от 21.02.2022 года (на сумму 1 372 543,00 руб.), №77 от 21.02.2022 (на сумму 283 300,00 руб.) из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга,  продолжить начисление неустойки  по УПД №32 от 09.02.2022 года  (на сумму 1 393 982,90 руб.) и №38 от 10.02.2022 (на сумму 1 492 933,60 руб.) после окончания периода действия моратория, а именно со 02 октября 2022 года из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 543  руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» об оставлении  без рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить.

5. Оставить без рассмотрения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Краснодар» об оставлении  без рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                 Е.Н. Букина