АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12631/2017

16 октября 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП 314265125200033,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 070 462 руб. и неустойки в размере 53 522 руб., всего 1 123 984 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя ФИО2 по ордеру от 10.10.2017 № 17С 026692,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Крован-КМВ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 01.11.2016 и от 04.04.2017 в размере 1 070 462 руб. и неустойки в размере 53 522 руб., всего 1 123 984 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец не возражал против открытия судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем                  ФИО1 (далее – подрядчик) и ООО «Крован-КМВ» (далее - заказчик) были заключены договоры подряда от 01.11.2016 и от 04.04.2017.

В соответствии с договорами подрядчик обязался выполнить кладочные работы по объекту строительства в 

<

...> между ЦГБ и ПГК «Победа», а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в пункте 2.1.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договоров).

В случае просрочки окончательной оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5%. (пункт 7.3 договоров).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму                     1 070 462 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 23-29).

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Заказчик в нарушение условий договоров не выполнил свои обязательства по оплате работ. Сумма долга по двум договорам в размере 1 070 462 руб. ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          1 070 462 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 53 522 руб. за общий период с 01.04.2017 по 01.08.2017  также подлежит удовлетворению на основании пункта 7.3 договоров.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 23 от 31.07.2017 и квитанцию к приходному ордеру от 31.07.2017            № 18 на сумму 200 000 руб.

Учитывая, небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП 314265125200033, основную задолженность в размере 1 070 462 руб., неустойку в размере 53 522 руб., всего 1 123 984 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 24 240 руб. в доход федерального бюджета.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ващенко А.А.