АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29245/18

15 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29245/18

по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, 

при участии:                               

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,      

от ответчика – представитель не явился, уведомлен,             

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил обязать ответчика  в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010904:26, площадью 28 кв.м.,  находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного  в границах участка 

<

...> район магазина "Универмаг", путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от  12.11.2018. 

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.04.2013 на основании постановления администрации Цимлянского  района № 488, между администрацией Цимлянского  района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендатор) 15.04.2013 заключен договор аренды земельного участка № 60/13 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 61:41:010904:26 имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Цимлянск,  Социалистическая, район магазина «Универмаг», для использования в целях размещения торгового объекта (павильон), в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 27.81 кв.м. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.04.2013 по 14.04.2016. 

Согласно пункту 6.3 договора стороны согласовали  обязанность арендатора  при прекращении договора вернуть  земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

15.04.2016 администрация Цимлянского района и индивидуальный предприниматель ФИО2  подписали акт приема-передачи  земельного участка с кадастровым номером 61:41:010904:26 расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск,  Социалистическая, район магазина «Универмаг».

Поскольку после подписания акта земельный участок не был ответчиком освобожден, 10.10.2017 истец в адрес ответчика направил требование (исх. № 2128) освободить земельный участок до 01.11.2017.

Комиссией по обследованию земельного участка  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:41:010904:26, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск,  Социалистическая, район магазина «Универмаг», не освобожден, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка № 32 от 02.11.2018.

Поскольку действие договора аренды прекращено, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют,  в добровольном порядке требование истца об освобождении участка не исполнено,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Материалами дела, в частности письмом предпринимателя от 08.10.2018, подтверждается размещение павильона, принадлежащего непосредственно ответчику, на спорном земельном участке. При этом судом установлено отсутствие у предпринимателя предусмотренных законом или договором оснований для использования спорного земельного участка. 

В связи с изложенным иск администрации подлежит  удовлетворению. При этом суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда  15 дней.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010904:26, площадью 28 кв.м.,  находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного  в границах участка 

<

...> район магазина "Универмаг", путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.В. Золотарёва