Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2642/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317784700088744)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314784705500678),

о взыскании 1 177 663 руб.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 052 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 25.08.2017 № 01-08/17,  105 200 руб. штрафа, 18 885 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 578 руб. пеней.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 25.08.2017 заключен договор денежного займа № 01-08/17, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 052 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 25.10.2017.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возвращению суммы займа в установленный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 данной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела видно, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец не представил доказательств передачи денежных средств  ответчику в размере, определенном договором займа от 25.08.2017 № 01-08/17.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд неоднократно (определения от 03.04.2018, от 08.05.2018, 05.06.2018) предлагал истцу представить доказательства предоставления заемных средств ответчику. Однако такие документы в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.