АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155516/23-25-1106

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 Полный текст решения изготовлен 12.10.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ  2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002,  ИНН: 

<

***>,)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ  РЕШЕНИЯ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д.  2, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 721, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.06.2016, ИНН: 

<

***>,,)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЗЕТАКОНСАЛТ" (

<

...>, ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № TGT-20-20233  от 28.05.2018 в размере 1 029 750,36 руб.  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен от третьего лица: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 1 029 750, 36 руб. основного  долга за оказанные Банком услуги по Договору возмездного оказания услуг № TGT-20- 20233 от 28.05.2018.  

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Письменное ходатайство Ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у  ООО «ДЗЕТАКОНСАЛТ» документов относительно оказания услуг по спорному  договору судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным  определением как необоснованное; у ответчика было достаточно времени для  формирования позиции по спору; заявитель не представил доказательств  невозможности получения документов самостоятельно; заявитель не указал какие-конкретно документы должны быть истребованы у указанного лица.  

Истец представил письменные пояснения по иску, заявил о рассмотрении дела в  свое отсутствие.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том  числе, ссылаясь,  

что в материалы дела не представлено доказательств подписания спорного  договора от имени Ответчика уполномоченным лицом;  

что услуги по договору не оказывались истцом и не принимались ответчиком. 

Третье лицо (ООО «ДЗЕТАКОНСАЛТ») представило письменные пояснения по  иску, в которых указало, что Общество не удерживает никакие финансовые,  бухгалтерские и иные документы Ответчика, в том числе, обосновывающие  правоотношения Истца и Ответчика по настоящему делу в рамках Договора  возмездного оказания услуг № TGT-20-20233 от 28.05.2018.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между АО «Тинькофф Банк» (Истец, Исполнитель, Агент, Банк) и ООО  «Инновационные решения» (Ответчик, Заказчик, Принципал, Партнер) заключен  Договор возмездного оказания услуг от 28.05.2018 № TGT-20-20233, который является  смешанным договором, содержащим условия договора оказания услуг и агентского  договора.  

В рамках настоящего Договора Агент обязуется совершать по поручению и от  имени Принципала, а также за счет Принципала действия, указанные в п. 2.1.1.2  Договора, а также оказывать услуги, указанные в п.п. 2.1.1.1., 2.1.1.3.-2.1.1.5. Договора  (далее - Услуги), а Принципал обязуется выплачивать Агенту за эти Услуги  вознаграждение.  

В рамках указанного договора Стороны пришли к соглашению о предоставлении  клиентам Банка скидки при совершении операций оплаты в ТСП (торгово-сервисном  предприятии) Партнера. Согласно п. 5.2 Договора вознаграждение Банка за услуги  составляет 0,3 (три десятых процента) % от суммы зачисленного Агентом Бонуса,  включая НДС.  

Согласно п. 2.1.3. Договора Агент предоставляет Принципалу Реестр-Отчет, Акт  сдачи-приемки и счет-фактуру.  

Во исполнение указанного договора Банком оказаны Услуги, что  подтверждается реестрами № 42004 от 31.05.2022, № 42820 от 29.06.2022, № 42670 от  29.06.2022, № 43568 от 29.07.2022, № 44913 от 31.08.2022.  

Согласно п. 4.3. Договора в случае непредоставления Партнером в течение 5  рабочих дней подписанного Акта, согласованного (утвержденного) Отчета и/или  мотивированного отказа от согласования (утверждения) Акта и/или Отчета, Акт и/или  Отчет считаются согласованными, акт подписанным, Услуги надлежаще оказанными и  принятыми Партнером.  

В установленный срок в адрес Банка не поступали возражения по объему и  качеству оказанных услуг.  

В обоснование факта оказания услуг Истцом представлены следующие Акты  сдачи-приемки оказанных услуг, которые должны быть оплачены в соответствующие  сроки (5 рабочих дней):  

- по Акту № 42004 от 31.05.2022 - 8 июня 2022 г.; - по Акту № 42820 от 29.06.2022 - 7 июля 2022 г.; - по Акту № 42670 от 29.06.2022 - 7 июля 2022 г.; - по Акту № 43568 от 29.07.2022- 8 августа 2022 г.; - по Акту № 44913 от 31.08.2022- 8 сентября 2022 г.; Ответчик не оплатил услуги в установленные сроки. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 029 750, 36 руб.  основного долга за оказанные Банком услуги по Договору возмездного оказания услуг   № TGT-20-20233 от 28.05.2018.  

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой Ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в полном  объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями  ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При  этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  ему услуг не допускается.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в  установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

28 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного  оказания услуг № TGT-20-20233 от 28 мая 2018 г.  

Оригинал договора со стороны ответчика был подписан генеральным  директором ФИО2, действующим по настоящее время согласно выписке  ЕГРЮЛ, доказательств обратного не представлено.  

Также на договоре была проставлена печать партнера, являющаяся одним из  способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое  значение круглой печати ООО «Инновационные решения» заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта,  что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является  одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение  гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и  

использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного  владения, либо утрачена, ответчиком не представлено.  

При взаимодействии с партнером им были предоставлены уникальные  терминалы, имеющие Merchant Name и Merchant ID, а также список торговых точек.  

16.06.2020 с партнером было заключено отдельное соглашение по обмену  документами в ЭДО. Документы, поступившие по ЭДО, со стороны партнера были  подписаны ФИО3 (Сертификат серийный номер:  4583A3004FAB7B894B98F87767C435C0, период действия с 27.01.2020 по 27.01.2021,  Сертификат серийный номер: 027DFD780005AED0994D318525906EC5E5, период  действия с 21.12.2021 по 21.12.2022). Протоколы об отправке документов в ЭДО  указаны в приложениях.  

В рамках договора ответчику в лице roganova.n@.redmond.company,  nikiforova.e@redmond.compam был предоставлен доступ в личный кабинет, в котором  хранились все закрывающие документы и указывалась статистика по запущенным  акциям.  

Партнером были указаны банковские реквизиты с указанием расчетного счета,  открытого на имя ООО «Инновационные решения», с которого осуществлялись  переводы денежных средств за предыдущие оказанные услуги Банком по договору, что  подтверждается расширенной выпиской по счету за весь период сотрудничества.  

Таким образом не имеет правового значения указание Ответчика на отсутствие  полномочий у лица, совершившего спорную сделку, действовать от имени общества,  так как своим поведением общество фактически в последующем одобрило спорный  договор; воля сторон была направлена на признание договора.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 183 ГК РФ 

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку.  

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения.  

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о  недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации также  разъяснил (пункт 72), применительно к спорным отношениям, что «сторона сделки, из  поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе  

оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была  знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)».  

Указанные положения закона и разъяснения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в части злоупотребления стороной правом (в  т.ч. при противоречивом поведении) также могут быть применены к настоящему спору,  в опровержение доводов Ответчика.  

Таким образом, указанные факты и доказательства подтверждают наличие  договорных отношений между истцом и ответчиком.  

Однако, в материалы дела не представлены доказательства оказании услуг по  Договору по всем представленным Истцом Актам сдачи приемки оказанных услуг.  

Так Акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 837 789 руб.:   № 42004 от 31.05.2022,  

 № 42670 от 29.06.2022,  № 43568 от 29.07.2022,  № 44913 от 31.08.2022. 

подписаны Истцом посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП); на  указанных актах имеется отметка о передаче актов через систему ДИАДОК.  

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ 

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг  в установленные сроки по указанным актам, услуги по указанным актам считаются  принятыми и подлежащими оплате.  

Однако представленный Истцом неподписанный сторонами Акт № 42820 от  29.06.2022 на сумму 191 961, 36 руб., в отсутствие доказательств его предъявления  Ответчику, не является надлежащим доказательством оказания услуг.  

Таким образом, исковые подлежат удовлетворению частично в сумме 837 789  руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст.8, 10, 166, 183, 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ИННОВАЦИОННЫЕ  РЕШЕНИЯ " в пользу акционерного общества " ТИНЬКОФФ БАНК " задолженность  по договору возмездного оказания услуг № TGT-20-20233 от 28.05.2018 в размере 837  789 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18  954,8 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз