ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9767/2020

г. Воронеж

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.06.2021, удостоверение адвоката № 209 от 05.11.2002,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 30.01.2023, паспорт РФ,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу № А36-9767/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 

<

***>)               к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),           о взыскании долга по простым векселям, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском           к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Заря» (далее - ООО СП «Заря», ответчик) о взыскании долга по простым векселям в размере 16 940 000 руб., процентов в размере                       1 577 026 руб. 23 коп., пени в сумме 1 577 026 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022,                 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано                    в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                           ФИО5, ООО «СоюзАгро» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СП «Заря» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО СП «Заря» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО6 является держателем простых векселей: - от 21.03.2019 на сумму                   3 180 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019, местом платежа является с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области,            ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 02.04.2019 на сумму 1 605 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.2019, местом платежа является  с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б,                 - от 02.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского          р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 08.05.2019 на сумму                 1 150 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области,            ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 17.05.2019 на сумму 3 500 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б,                   - от 31.05.2019 на сумму 2 505 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского              р-на Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 13.06.2019 на сумму               3 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2019, местом платежа является: с. Дубовое Добринского р-на Липецкой области,            ул. Лермонтова, д. 2-б, - от 21.03.2019 на сумму 2 723 610 руб., со              сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2019, переданный векселедержателем по индоссаменту от 03.06.2019 ИП ФИО6, местом платежа является: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019             по делу № А68-701/2019 принято к производству заявление о признании ООО СП «Заря» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

29.07.2020 в связи с неоплатой векселей ИП ФИО6 обратился к ООО СП «Заря» с претензией с требованием произвести платежи в срок 30 дней с момента ее получения должником.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020  (резолютивная часть от 02.11.2020) по делу № А68-701/2019 ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО СП «Заря» не произвело оплату по предъявленным векселям, истец обратился в арбитражный суд              с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано,        что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам                  в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что заявленные исковые требования ИП ФИО6 к ООО СП «Заря» являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 142 ГК РФ к ценным бумагам относится,                  в том числе вексель.

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. 

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ). 

На основании ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 04/1341 (далее - Положение «О переводном и простом векселе»).

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на           котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса). 

ИП ФИО6 представил в материалы дела подлинники векселей. 

Тот факт, что вексель является ордерной документарной ценной бумагой, подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16               и ст. 77 Положения «О переводном и простом векселе», п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ применительно к оценке поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (ст.ст. 153, 154, 160, 433 ГК РФ), - полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (ст. 53 ГК РФ),                     - правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту, - подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным            судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу ст. 17 «О переводном и простом векселе»,             если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно                       в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Для разрешения данной категории спора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи   с которыми были выданы векселя. 

Из разъяснений, приведенных в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе». 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия           в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 15.02.2011 № 13603/10 указано, что при рассмотрении вопроса                           об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО6 не доказал наличие основного обязательства - вексельной задолженности. 

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции представитель истца пояснил в судебном заседании, что правоотношения сторон, сопровождавшиеся выдачей ответчиком векселей ИП ФИО6, характеризуются как договорные отношения по выдаче займов.                             По утверждению истца, в течение 2019 года ИП ФИО6 перечислил за счет собственных средств в адрес контрагентов (кредиторов) ООО СП «Заря» 6 273 949 руб. 20 коп., в том числе ООО «ТехноАгро48»            914 840 руб. (платежные поручения № 114 от 10.04.2019 на сумму                           63 510 руб., № 115 от 10.04.2019 на сумму 193 320 руб., № 480 от 18.04.2019 на сумму 52 900 руб., № 366 от 17.09.2019 на сумму 48 130 руб., № 379 от 19.09.2019 на сумму 6 400 руб., № 380 от 19.09.2019 на сумму 36 920 руб.), ООО «Агротехсервис» 282 979 руб. (платежные поручения № 71 от 04.04.2019 на сумму 254 853 руб., № 129 от 10.04.2019 на сумму 6 060 руб., № 572 от 07.05.2019 на сумму 2 066 руб.), ООО «АСШ» 228 000 руб. (платежное поручение № 76 от 04.04.2019 на сумму 228 000 руб.),                   ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 1 205 813 руб. 60 коп. (платежные поручения № 1072 от 25.07.2019 на сумму 155 390 руб., № 1214 от 12.08.2019 на сумму 425 417 руб. 65 коп., № 1047 от 23.07.2019 на сумму 363 813 руб.  60 коп., № 1046 от 23.07.2019 на сумму 220 936 руб. 73 коп., № 2120 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб.), ИП ФИО9 192 000 руб. (платежные поручения № 117 от 10.04.2019 на сумму 144 520 руб., № 118 от 10.04.2019 на сумму 47 480 руб.), ООО ТД «Олимп Нефтепродукт»                         123 959 руб. 60 коп. (платежные поручения № 79 от 10.04.2019 на сумму         2 786 000 руб., № 80 от 10.04.2019 на сумму 317 370 руб., № 1025 от 19.07.2019 на сумму 20 589, 60 руб.), ООО «РиК»  225 907 руб. (платежные поручения № 74 от 04.04.2019 на сумму 109 481 руб., № 75 от 04.04.2019 на сумму 54 608 руб., № 956 от 09.07.2019 на сумму 34 400 руб., № 1457 от 09.09.2019 на сумму 27 418 руб.). Кроме того, по утверждению ИП ФИО6 он выдал наличными ООО СП «Заря» в лице директора ФИО5 в соответствии с его просьбами (письмами) 13 400 000 руб. Итого: 19 673 949 руб. 20 коп. 

Оценив доводы ИП ФИО6, арбитражный суд области указал, что материалами дела подтверждается лишь наличие деловых отношений между истцом и ответчиком, а также возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом, основанных на договорах займа, денежные средства по которым взысканы в судебном порядке. 

Так, из документов, переданных ФИО5 (бывшим директором ООО СП «Заря») конкурсному управляющему ФИО8 (т. 2 л.д. 78-83) следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: от 17.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 06.05.2019                   на сумму 1 150 000 руб., от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 30.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 24.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 17.04.2019 на сумму 428 943 руб. 60 коп.,                       от 10.06.2019 на сумму 3 000 000 руб.. Итого общая сумма заемных денежных средств составила 14 578 943 руб. 66 коп., в том числе по договорам займа от 16.05.2019 и от 17.05.2019. 

Согласно заочному решению Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу № 2-2071/2019 с ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ООО СП «Заря» в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договорам займа от 06.05.2019, от 19.03.2019, от 30.03.2019, от 24.04.2019 в общей сумме                     10 672 135 руб. 60 коп., включая проценты за пользование суммой займа              и неустойку за просрочку основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу № А68-13450/2019 с ООО СП «Заря» в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства по договорам займа от 17.05.2019 и от 10.06.2019 в общей сумме 6 915 821 руб. 92 коп.,           в том числе проценты за пользование займом и неустойка (т. 2 л.д. 93-99). 

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам                     займа, подтвержденная решениями суда, составляет 13 650 000 руб., из предоставленных истцом ответчику заемных денежных средств в размере               14 578 943 руб. 66 коп. 

В отношении остальной суммы ответчик пояснил, что переписка, представленная истцом суду первой инстанции, содержит сведения о выдаче 5 900 000 руб. для оплаты по договору № 79/19 от 25.03.2019 (сумма                    5 636 096 руб. 64 коп.). Однако истец не учитывает, что в данный договор включено условие о 100%-й предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Оплата наличными денежными средствами договором не предусмотрена. Изменение условий договора              № 79/19 от 25.03.2019 согласно п. 10.4 договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, которое в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 07.10.2013                               № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшему в рассматриваемый период, предельный размер для наличных расчетов         между юридическими лицами в 2019 году составлял 100 000 руб. по каждому договору. 

Довод истца о расчете по указанному договору № 79/19 от 25.03.2019 наличными денежными средствами документально не подтвержден. Доказательства передачи денежных средств в рассматриваемой сумме истцом не представлены. 

В отношении выдачи истцом ответчику наличными денежными средствами суммы в размере 3 500 000 руб. ответчик пояснил, что часть             из указанных денежных средств в размере 3 000 000 рублей поступили на  его расчетный счет в качестве оплаты по договору займа от 17.05.2019 (указанные денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу № А68-13450/2019). Однако денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа от 16.05.2019           на счет ответчика не поступали, доказательств передачи их наличными денежными средствами в материалы дела не представлено (т. 3 л.д. 105-128). 

Доказательства перечисления истцом ответчику в спорный период наличных денежных средств в сумме 245 000 руб., 265 000 руб. и                         190 000 руб. отсутствуют. 

При этом в июле 2019 года оплата указанных истцом требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области также не осуществлялась (т. 3 л.д. 105-128). 

Довод о перечислении истцом безналичных денежных средств в адрес ответчика в размере 6 273 949 руб. 20 коп. нашел частичное подтверждение  в судебном заседании. При этом установлено, что часть перечисленных истцом денежных средств была возвращена ему контрагентами (ООО «ТехноАгро48» на сумму 256 830 руб.), часть денежных средств оплачена         по обязательствам ответчика (ООО «РиК» на общую сумму 164 089 руб.,               ООО «АСШ» на сумму 228 000 руб., ООО ТД «Олимп Нефтепродукт» на сумму 2 695 000 руб.). Остальные платежные поручения не подтверждают оплату по обязательствам ответчика и, следовательно, не имеют отношение к настоящему спору, поскольку анализ платежных поручений не позволяет установить факт оплаты истцом за ответчика. Приобщенная к материалам дела переписка между истцом и ответчиком не содержит просьбы ответчика осуществить оплату за него. Представленные в материалы дела скриншоты электронной почты ответчика не являются надлежащими доказательствами. 

Кроме того, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, полученных от Межрайонной ИФНС России по Тульской области: сведений о банковских счетах ООО СП «Заря» за 2019 год, выписок о движении денежных средств по счетам ответчика за 2019 год, книги покупок и книги продаж налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года, с учетом факта отсутствия бухгалтерского баланса за 2019 год, судом области сделан вывод о том, что ответчик в указанный период деятельность фактически не осуществлял, за исключением оплаты арендных и иных платежей, а также продажи преимущественно ИП ФИО6 недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники, незавершенного производства (т. 1 л.д. 117-147, т. 3 л.д. 105-109). 

Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, представленный истцом в обоснование своих доводов, подписанный                  ИП ФИО6 и ООО СП «Заря», а также инвентаризационные описи № 1 от 23.12.2020, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 29.01.2021, № 4 от 29.01.2021, № 5 от 29.01.2021, № 6 от 29.01.2021 и выписка по операциям           на счете ООО СП «Заря» за период с 29.03.2019 по 01.09.2020 также не содержат сведения о вексельных обязательствах ответчика (т. 3 л.д. 84-92). 

Не передавались вексельные обязательства и директором ООО СП «Заря» ФИО5 конкурсному управляющему ФИО8 на основании акта приема-передачи документов от 25.12.2020 (т. 2 л.д. 78-83). 

Судом первой инстанции установлено, что все денежные средства, перечисленные истцом ответчику, на которые ИП ФИО6 ссылался в обоснование своей позиции, в своей основе имеют конкретные гражданско-правовые договоры, не имеющие отношение к передаче спорных векселей. 

Довод представителя истца о том, что у ИП ФИО6 имелись денежные средства для выдачи займа, о чем свидетельствуют справка от 30.07.2021 о доходах (расходах) ИП ФИО6 за 2018-2019 годы и копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы, сам по себе наличие вексельной задолженности не подтверждает и обоснованием ее образования не является. 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов относительно реальности существования обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и,                   как следствие, образования вексельной задолженности, не отвечающими признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). 

Поскольку истец не представил доказательств наличия встречного исполнения против выдачи векселей, суд области пришел к выводу о том,  что выпуск и передача векселей, а также их индоссирование (вексель от 21.03.2019 на сумму 2 723 610 руб. коп.), направлены на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание                 с последующим обращением в суд с целью легитимизации своих требований для последующего получения контроля над процедурой банкротства               ООО СП «Заря». 

Факт отсутствия в первичных бухгалтерских документах ответчика вексельных операций свидетельствует в пользу данного вывода, сделанного судом.

Представленные истцом копии журнала учета ценных бумаг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором отражено получение от ответчика ценных бумаг, при отсутствии аналогичных проводок у ответчика, указанный вывод суда не опровергают. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих            о реальности существования обязательств, лежащих в основе выдачи векселей на сумму 19 663 610 руб., суд первой инстанции пришел к выводу          о том, что обращение ИП ФИО6 в суд с настоящим иском направлено не на восстановление нарушенных прав истца, а преследует  иные цели. 

Поскольку ИП ФИО6 не доказано наличие основного обязательства - вексельной задолженности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ООО СП «Заря» о взыскании долга               по простым векселям в размере 16 940 000 руб., процентов в размере                         1 577 026 руб. 23 коп., пени в сумме 1 577 026 руб. 23 коп. в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям                 норм материального и процессуального права. Нарушений норм            процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу № А36-9767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО12

 

ФИО1