АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Ишутиной О.В. -			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Ташкаловой О.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТомскДом» Гордиенко Захара Андреевича на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Бородулина И.И., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТомскДом» (634003, город Томск, переулок Мариинский, 13, ИНН 7017320530, ОГРН 1127017032042), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТомскДом» Гордиенко Захара Андреевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилова М.О.) в заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «ТомскДом» Гордиенко Захара Андреевича Фёдоров А.А. по доверенности от 19.02.2019; представитель Федеральной налоговой службы Сибирёва Н.П. по доверенностиот 27.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТомскДом» (далее – ООО «ТомскДом») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

Решением суда от 17.10.2017 ООО «ТомскДом» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко З.А.

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд обратилась Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордиенко З.А. 

Определением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия временного управляющего Гордиенко З.А., выразившееся в необоснованном привлечениидля  обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по договору от 01.06.2017 (далее – ООО «Прогресс»).

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Гордиенко З.А. обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг расторгнут с ООО «Прогресс» в день его заключения - 01.06.2017. При этом стороны пришлик соглашению, что вознаграждение привлечённой организациине выплачивается. 

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для признания действий временного управляющего незаконными, ввиду того,что у должника не возникло дополнительных расходов, а само по себе отражение текущей задолженности перед ООО «Прогресс» в отчётахне свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные актыбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель уполномоченного органа с кассационной жалобойне согласился, считает выводы судов правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, с судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Прогресс» (исполнитель) и временным управляющим должником Гордиенко З.А. (заказчик) заключён договор от 01.06.2017, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принял на себя обязанность их оплатить.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора от 01.06.2017 стоимость услуг составляет 45 000 руб. в месяц, которые заказчик обязуется выплачивать исполнителю не позднее 20 числа каждого месяца на его расчётный счёт.

Сторонами в пункте 6.3 договора от 01.06.2017 установлен срок действия договора до 10.10.2017.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: акт от 01.07.2017 № 1 об оказании услуг по договору за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 на сумму 45 000 руб., акт от 01.08.2017 № 2 об оказании услуг по договору за период с 01.07.2017 по 01.08.2017на сумму 45 000 руб., акт от 01.09.2017 № 3 об оказании услуг за периодс 01.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 45 000 руб., из содержания, которых следует, что услуги ООО «Прогресс» оказаны полностью и в срок, а заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В отчёте конкурсного управляющего Гордиенко З.А. о своей деятельности от 01.04.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отражена в составе третьей очереди текущих обязательств должника задолженность перед ООО «Прогресс», возникшаяв процедуре наблюдения, в размере 135 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Гордиенко З.А., ввиду того что доказательств невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим обязанностей без привлечения ООО «Прогресс» не представлено; приобщенное Гордиенко З.А. к материалам судебного дела соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг оценено судом критически, по причине того, что в нём не указана дата заключения,а также не раскрыта экономическая целесообразность его подписания  одновременно с соглашением о расторжении договора, учитывая, что ООО «Прогресс», исходя из представленных в материалы дела актов, фактически оказаны юридические услуги.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, принятыми при правильном применении норм закона и верной оценке фактических обстоятельств обособленного спора.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекатьих лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитыватьв том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим(с учётом количества принадлежащего должнику имущества и местаего нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиесяу привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихсяу управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лицв процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременногои надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу, что действия временного управляющегопо привлечению ООО «Прогресс» не отвечают критериям разумногои добросовестного поведения арбитражного управляющего; услуги, оказанные привлеченным специалистом, дублируют функции, возложенные на него Законом.

Принятие мер к расторжению заключённого договора с целью нивелирования последствий совершённых действий после подачи уполномоченным органом жалобы не свидетельствует о правомерности действий временного управляющего в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов, которые справедливо рассчитывали на добросовестное поведение со стороны утверждённого управляющего.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательстви основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значениедля разрешения спора, у суда округа не имеется.

Учитывая последовательность совершённых Гордиенко З.А. действийв процедурах банкротства должника, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заключая договор от 01.06.2017 временный управляющий имел намерение осуществить необоснованные выплаты за счёт конкурсной массы привлечённой им организации,а составление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг фактически было направлено на то, чтобы компенсировать негативные последствия и избежать признания действий арбитражного управляющего Гордиенко З.А. незаконными.

Такое поведение арбитражного управляющего не должно быть оставлено без внимания, так как может способствовать совершению неправомерных действий (бездействия) в процедурах банкротствав ожидании отсутствия подобных жалоб со стороны заинтересованных лиц. 

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской областии постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина