ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27996/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-27996/2017, (судья Пронина И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее по тексту ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (далее также по тексту ООО «Рент-Экспресс», ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание транспортных услуг №07С/100251500 от 01.01.2015 в сумме 157 096,78руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5713руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рент-Экспресс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает, что она подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 31 октября 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 23 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. 

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее - Заказчик) и ООО «Рент-Экспресс» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 07С/100251500 от 01.01.2015, согласно которому Исполнитель обязан оказывать транспортные услуги по перевозке работников Заказчика и/или грузов автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора ООО «Рент-Экспресс» обязано оказывать транспортные услуги ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в соответствии с письменными заявками ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по формам, приведенным в Приложениях №2, 2а к Договору, обеспечивать подачу транспорта к месту отправления не позднее времени, указанного в заявке ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (п.2.3.2); немедленно ставить в известность ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в случае возникновения обстоятельств, замедляющих оказание услуг или препятствующих их дальнейшему оказанию (п.2.3.9).

В соответствии с п.5.3 Договора в случае непредставления транспорта по заявкам Заказчика по причинам, зависящим от Исполнителя, в том числе: за предоставление непригодного для перевозки транспорта, а также в случае поломки транспорта, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает штраф в размере полной стоимости невыполненной заявки.

Согласно п.1 Протокола согласования цен (тарифов) на автотранспортные услуги (Приложение № 4 к Договору) за физическую расчетную единицу при оказании услуг принимаются: 1км. пробега транспортного средства и 1час времени нахождения транспортного средства ООО «Рент-Экспресс» у ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

Так, ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в апреле, мае 2017 года были поданы заявки ООО «Рент-Экспресс» на осуществление пассажирских и грузовых перевозок.

Указанные заявки не были исполнены ООО «Рент-Экспресс», в связи с чем были составлены акты о выявленных нарушениях договорных обязательств ООО «Рент-Экспресс», которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.2.3.10 Договора в случаях, когда поданное Исполнителем транспортное средство оказалось по каким-либо причинам непригодным для оказания услуг (в результате поломки, технической неисправности, отсутствия ГСМ, аварии (ДТП), по причинам, связанным с водителем, или по другим причинам), Исполнитель обязан предоставить Заказчику в тот же срок другое аналогичное транспортное средство для обеспечения оказания услуг в соответствии с Заявкой и условиями Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив её размер до 100 000руб.

В  апелляционной жалобе также содержится довод  апеллянта о том, что начисленная неустойка необоснованно завышена и  он ходатайствует о снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа.

Вышеизложенный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до размера задолженности.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, правомерно исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Повторно заявляя о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-27996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова