АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21564/2014

13 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  помощником судьи Устиновой С. И., рассмотрел дело № А60-21564/2014 по  иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "АЗС-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от  16.12.2015;  

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьих лиц: от ФИО2: ФИО8, представитель по  доверенности от 27.10.2015; от ФИО3: ФИО9,  представитель по доверенности от 30.11.2015,  

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнения предмета иска от 28.08.2015 (и объединения в  одно производство дел № А60-21564/2014 и № 27429/2015) просил на основании  ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ признать недействительной следующую сделку,  оформленную двумя договорами:  

- договором от 30.12.2013 купли – продажи контейнерной  автозаправочной станции и машинного блока по адресу: Свердловская область,  г. Новоуральск, район 2-й промплощадки (расположены на земельном участке с  кадастровым номером 66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв.м.), заключенным  между ООО СК "Индустар-Плюс" (ИНН 

<

***>) и ООО "АЗС-Сервис"  (ИНН

<

***>), и  

- договором от 15.12.2014 года купли - продажи контейнерной  автозаправочной станции и машинного блока, по адресу: Свердловская область,  г. Новоуральск, район 2-й промплощадки (расположена на земельном участке с  кадастровым номером 66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв.м.), заключенным  между ООО "АЗС-Сервис" (ИНН 

<

***>) и ООО "АЗС-Сервис" (ИНН  

<

***>),  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность и передачи обществу с ограниченной ответственностью СК  "Индустар-Плюс" (ИНН 

<

***>) контейнерной автозаправочной станции,  машинного блока по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й  промплощадки (расположены на земельном участке с кадастровым номером  66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв.м.).  

Ответчики и третьи лица – ФИО10 и ФИО3 просят в  иске отказать по доводам, указанным в отзывах на иск.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (ст. 65, 71 АПК  РФ).  

Так, ООО СК "ИНДУСТАР-ПЛЮС" зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.07.2003.  

ФИО1 являлся участником ООО СК "ИНДУСТАР-ПЛЮС" с  долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп., что  соответствует 25% уставного капитала общества. 14.09.2012 истцом было  направлено в адрес ООО СК "ИНДУСТАР-ПЛЮС" заявление о выходе из  состава участников, которое вручено ответчику 01.10.2012, что установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.11.2014 года по делу № А60-6148/2014.  

Также указанным решением с ООО СК "ИНДУСТАР-ПЛЮС" в пользу  ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 5892750 руб.  00 коп., и до момента рассмотрения настоящего иска по существу  вышеупомянутое решение обществом не исполнено.  

Вместе с тем, в период существования обязанности по выплате истцу  действительной стоимости его доли ответчиком - ООО СК "ИНДУСТАР- ПЛЮС" была совершена сделка по отчуждению автозаправочной станции и  машинного блока, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й  промплощадки (расположена на земельном участке с кадастровым номером  66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв.м.), оформленная договорами от  15.12.2014 года (между ООО "АЗС-Сервис" (ИНН 6629014993) и ООО "АЗС- Сервис" (ИНН 6682007293)), и от 30.12.2013 года (между ООО СК "Индустар- Плюс" (ИНН 6629013196) и ООО "АЗС-Сервис" (ИНН6629014993)).  

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление  правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как  противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, сделка, формально отвечающая требованиям норм  законодательства, но совершенная ее стороной со злоупотреблением  субъективными правами, в результате чего происходит нарушение прав и  законных интересов лица, не являющегося стороной данной сделки, подлежит  признанию ничтожной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Помимо вышеуказанных обстоятельств обоснованными суд полагает  доводы истца о том, что ответчиками спорное имущество отчуждено по явно  заниженной стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью данного  имущества, определенной в рамках проведенной по делу № А60-6148/2014 года  судебной экспертизы. Более того, после отчуждения данного имущества  фактическая хозяйственная деятельность ответчиков (ООО СК «Индустар- Плюс» и ООО «АЗС-Сервис») прекращена, начата процедура добровольной  ликвидации обществ, что также свидетельствует о наличии в действиях  ответчиков признаков злоупотреблением правом.  

Суд также пришел к выводу о том, что действия ответчиков нарушают не  только законные интересы истца, но и публичные интересы в целом. Зная об  обоснованности требований истца о взыскании действительной стоимости  

доли, заявленных в рамках дела № А60-6148/2014, ООО СК "Индустар Плюс",  действуя разумно и добросовестно, обязано было воздержаться от  распоряжения активами общества до исполнения соответствующего судебного  акта. Однако последнее, напротив, предприняло действия, которые  непосредственно приводят к невозможности реального исполнения судебного  акта по вышеуказанному делу.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 30/2016 от 13.02.2017,  выполненной экспертами ООО "Межрегиональная экономико – правовая  коллегия" ФИО11 и ФИО12 договор и акт от  30.12.2013 года подвергались искусственному воздействию, приводящему к  искусственному старению, а также имеют признаки монтажа, вероятно в виде  допечатки текста. Время нанесения оттисков печати и подписей от имени ООО  СК «Индустар-Плюс» не соответствует дате, указанной в договоре. Таким  образом, сделанное истцом ранее заявление о фальсификации доказательств в  порядке ст. 161 АПК РФ нашло своё подтверждение, в том числе, по  результатам проверки заявления экспертным путем.  

Возражения третьих лиц о том, что вышеуказанное заключение экспертов  не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду допущенных  экспертами нарушений требований АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно –  экспертной деятельности в РФ" и пр., что, в том числе, подтверждается  рецензией НП "СРО СЭ" от 31.03.2017, судом отклонены, поскольку  неточности в заключении экспертов носят формальный характер, и были  устранены в ходе допроса экспертов в судебном заседании, проведенном с  использованием ВКС.  

Применительно к иным заявленным истцом основаниям для признания  сделки недействительной суд пришел к выводу о наличии оснований для  квалификации оспариваемой сделки по п.1 ст. 170 ГК РФ. Так, в силу п. 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О  применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса  РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В данном случае, несмотря на передачу имущественного комплекса от  ООО «СК «Индустар-Плюс» к ООО «АЗС-Сервис» (ИНН 

<

***>), а в  последующем к ООО «АЗС-Сервис» (ИНН 

<

***>), оформленную в виде  двух договоров и соответствующих актов (от 30.12.2013 года и от 15.12.2014  года), контроль над имуществом сохранился у того же состава лиц, являвшихся  как ранее, так и на момент рассмотрения настоящего спора, реальными  бенефициарами (третьи лица - ФИО2, ФИО3). Документооборот, якобы подтверждающий переход права  собственности на спорное имущество иному собственнику, носил лишь  формальный характер, и был создан для видимости создания правовых  последствий.  

Истец обоснованно ссылается также и на следующие подтвержденные  материалами дела обстоятельства, что спорное имущество несмотря на двойное  отчуждение, не поменяло места своего нахождения (г. Новоуральск, район 2-й  промплощадки); у сторон при совершении сделки не имелось какой – либо  нормальной хозяйственной цели; права аренды на земельный участок, на  котором расположено спорное имущество, от первоначального ответчика - ООО  СК «Индустар-Плюс» к последующим приобретателям, не переуступались; и пр.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена со  злоупотреблением субъективными правами ее сторонами, суд считает  обоснованным требование ФИО1 о признании данной сделки  недействительной (ничтожной), как совершенной в нарушение норм статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке. В связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств  встречного предоставления судом применена односторонняя реституция.  

Судом рассмотрен и отклонен довод третьих лиц об отсутствии у истца  какого – либо правового интереса в признании сделки недействительной,  поскольку право на судебную защиту корпоративных прав истца уже  реализовано в деле о взыскании действительной стоимости доли. В данном  случае, суд полагает, что правовой интерес в оспаривании сделки у истца  имеется, в связи с тем, что взыскание  

С учетом результатов рассмотрения дела, все судебные расходы,  понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (ст. 110  АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Признать недействительной следующую сделку, оформленную двумя  договорами:  

- договором от 15.12.2014 года купли - продажи контейнерной  автозаправочной станции и машинного блока, по адресу: Свердловская область,  г. Новоуральск, район 2-й промплощадки (расположена на земельном участке с  кадастровым номером 66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв.м.), заключенным  между ООО "АЗС-Сервис" (ИНН 

<

***>) и ООО "АЗС-Сервис" (ИНН  

<

***>), и  

- договором от 30.12.2013 купли – продажи контейнерной  автозаправочной станции и машинного блока по адресу: Свердловская область,  

г. Новоуральск, заключенным между ООО СК "Индустар-Плюс" (ИНН  6629013196) и ООО "АЗС-Сервис" (ИНН6629014993).  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность и передачи обществу с ограниченной ответственностью СК  "Индустар-Плюс" (ИНН 

<

***>) контейнерной автозаправочной станции,  машинного блока по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й  промплощадки (расположены на земельном участке с кадастровым номером  66:57:0101012:23, площадью 1 125 кв.м.).  

3. Взыскать с ООО "АЗС-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 58 000 руб. 00 коп.  

4. Взыскать с ООО "АЗС-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 58 000 руб. 00 коп.  

5. Взыскать с ООО СК "Индустар-Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 в возмещение судебных расходов 58 000 руб. 00  коп.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н. В. Соболева