Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5535/2021

г. Владивосток

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-2890/2022

на решение от 22.03.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5535/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафов в размере 20 000 рублей по государственному контракту № 68/2019 от 28.05.2019.

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что сроки исполнения гарантийных обязательств, установленные заказчиком, не отвечали признакам разумности. Кроме того, ответчик уведомлял заказчика о причинах смещения сроков устранения замечаний, ссылаясь на нахождение ключевого сотрудника на больничном листе при заболевании коронавирусной инфекцией, прилагая подтверждающие документы. Также апеллянт полагает, что сумма заявленного истцом ко взысканию штрафа подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно ответа на претензию № 568/07-21 от 15.07.2021 с приложением документов согласно перечню приложений, поскольку данные документы ранее представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (сокращенно ГКУ «Дирекция программы «Курилы», далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 68/2019. 

По условиям контракта Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир, (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах". Два жилых дома на земельных участках № 65:27:0000012:10 и № 65:27:0000012:12, в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), далее – Задание, по результатам которых Заказчику будет передана Проектная продукция.        Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения положительных заключений государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства с корректировкой Исполнителем документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений и корректировку Проектной документации, выдачи Рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в ред. доп.согл. №2 от 16.03.2020) цена контракта составляет 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту).

После принятия Заказчиком проектной и рабочей документации в полном объеме без замечаний стороны подписывают Акт сдачи-приемки проектной продукции. Данный акт свидетельствует об исполнении своих обязательств Исполнителем и не влечет за собой возникновение у Заказчика обязательств по оплате (п. 4.12 контракта). 

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае ненадлежащего выполнения проектных работ (включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектных работ) Исполнитель обязан: 

а) устранить недостатки за счёт собственных средств в указанные Заказчиком сроки; 

б) возместить затраты, понесенные Заказчиком, и убытки третьей стороне, в том числе собственнику объекта, понесенные в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащего выполнения проектных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее 5 лет, начиная с даты приемапередачи проектной продукции. 

В соответствии с условиями контракта ответчик разработал проектную и рабочую документацию объекта, которая была принята истцом в соответствии с актами № 1 от 07.04.2020 и № 2 от 23.04.2020. Оплата за выполненные работы в общей сумме 12 000 000 руб. проведена в апреле и мае 2020 года.

На выполнение строительно-монтажных работы по объекту: «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» в соответствии с разработанной ответчиком документацией 09.06.2020 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спиро» заключен государственный контракт № 78/2020.            В ходе исполнения контракта ООО «Спиро» были выявлены недостатки разработанной ответчиком документации, о которых оно уведомляло заказчика. 

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в свою очередь обращалось к ООО «Инстройпроект» с письмами (№06-1222 от 21.05.2021, № 06-1238 от 27.05.2021, № 06-1689 от 13.07.2021, № 06-1733 от 16.07.2021), в которых просило устранить выявленные замечания.

Недостатки устранялись ответчиком несвоевеременно и частично, в связи с чем истец начислил неустойку (штрафы) за неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта в общей сумме 20 000 руб. (за 4 нарушения), потребовав оплатить их претензиями от 02.07.2021 № 04-1591, от 23.08.2021 № 04-2085. 

Поскольку ответчиком штрафы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде штрафа установлена пунктом 10.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); Размер штрафа составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указывает на наличие 4 нарушений ответчиком исполнения гарантийных обязательств. 

1) На основании писем ООО «Спиро» № 408 от 14.05.2021, № 409 от 14.05.2021, № 416 от 17.05.2021 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ответчику письмо № 06-1222 от 21.05.2021, которым потребовало исправить замечания в срок до 25.05.2021.          Замечания устранены ответчиком письмами № 558/07-21 от 14.07.2021 (по письму ООО «Спиро № 409) – предоставлены откорректированные чертежи, № 377/06-21 от 10.06.2021 (по письму ООО «Спиро» № 416) – предоставлены откорректированные чертежи. Замечания, отраженные в письме ООО «Спиро» № 408 не были устранены. 

2) На основании писем ООО «Спиро» № 401 от 14.05.2021, № 422 от 18.05.2021, № 425 от 18.05.2021, № 448 от 21.05.2021 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ответчику письмо № 06-1238 от 21.05.2021, которым потребовало исправить замечания в срок до 27.05.2021. 

Замечания устранены письмами ответчика № 558/07-21 от 14.07.2021, № 329/06/21 от 01.06.2021 (предоставлены чертежи и даны разъяснения). 

3) 13.07.2021 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ответчику письмо от 13.07.2021 № 06-1689 с замечаниями, которым потребовало исправить их в срок до 19.07.2021. 

Рабочие чертежи с внесенными изменениями КД предоставлены ответчиком письмом № 803/09/21 от 09.09.2021. 

4) 16.07.2021 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ответчику письмо № 06-1233 от 16.07.2021, которым потребовало исправить замечания, ранее указанные в письме № 06-1222 от 21.05.2021 и не исполненные, в срок до 23.07.2021.             Откорректированные рабочие чертежи КЖ предоставлены письмом № 803/09/21 от 09.09.2021. 

Таким образом, выявленные в ходе строительства недостатки разработанной документации были устранены ответчиком с нарушением сроков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что установленные заказчиком сроки были не разумными, а кроме того, недостатки устранены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контрактом предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки за счёт собственных средств в указанные заказчиком сроки (п. 7.1). Подписывая контракт, ответчик согласился с данным его условием, соответственно должен был оценивать возможность его исполнения.

Кроме того, как указывает истец, сроки были сжатыми, поскольку устранение недостатков напрямую влияло на сроки осуществления строительства социально-значимого объекта. Указывая на неразумность установленных сроков, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исправления недостатков и дачи ответов в указанные сроки. Также в ходе переписки сторон о продлении сроков устранения недостатков ответчиком не заявлялось.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 10.7 в сумме 20 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое нарушение) проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенных нарушениях либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Довод о наличии правовых оснований для списания штрафа на основании Постановления № 783 признается коллегией апелляционного суда несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В реализацию указанного положения Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 были внесены изменения в Постановление № 783). Постановлением № 783 утверждены Правила осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В рассматриваемой ситуации заказчик начислил исполнителю штрафы за неисполнение гарантийных обязательств в 2021 году по контракту, основные обязательства по которому исполнены в 2020 году, в связи с чем оснований для применения положений Постановления № 783 и списания неустойки в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022  по делу №А59-5535/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова