АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22511/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 480 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.02.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился  в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Владтехника" (далее – общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных по государственному контракту 52 480 рублей.

          Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика и его представителей в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

          В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что  в результате  предоставления ответчиком актов приемки выполненных работ без подтверждающих документов непредвиденных затрат на общую сумму 52 480 рублей,  неправильно определенна стоимость выполненных по спорному контракту работ  в сторону ее  завышения,   и  на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в заявленном размере. 

Ответчик иск не оспорил, в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.11.2016  между  истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №64/37/16 на выполнение работ по мероприятию «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел ручьев Сухой, Падь Устюговка для защиты территории Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края»   (далее Контракт), согласно которому  Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по мероприятию Расчистка, спрямление, дноуглубление русел ручьев Сухой, Падь Устюговка для защиты территории Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту) (пункт 1.1. Контракта).   

          Существенные условия Контракта сторонами согласованы.

Цена Контракта составляет  3 256 127  рублей 30 копеек  (пункт  2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта цена,   указанная в п. 2.1, является твердой и  определяется на весь срок исполнения Контракта.

 Пунктом 4.5.Контракта  установлено, что сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Государственным заказчиком оформляются   актами формы КС-2.

 В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  ответчиком выполнены,  а истцом приняты обусловленные Контрактом работы на сумму 3 249 727 рублей 30 копеек.  

 Истец выполнил в полном объеме свою обязанность по оплате выполненных и сданных ему ответчиком работ  на общую сумму 3 249 727 рублей 30 копеек.  

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

В 2018 году Контрольно-счетной палатой Приморского края (далее КСП ПК) было проведено контрольное мероприятие в департаменте  природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края по вопросу целевого  и эффективного использования средств краевого бюджета, предоставленных на подпрограмму №2 «Развитие водохозяйственного комплекса Приморского края» государственной программы Приморского края «Охрана окружающей среды Приморского края на 2013-2020 годы» за 2016-2017 годы и истекший период 2018 года.

В результате контрольного   мероприятия   выявлено следующее  нарушение п.4.11 Контракта:  в составе актов приемки выполненных работ без подтверждающих документов приняты и оплачены средства на непредвиденные работы и затраты на общую сумму 52, 48 тыс. рублей. 

 Письмом от 01.08.2018 истец  в адрес ответчика направил требование  (с отметкой о получении 08.08.2018) о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответа на письмо не последовало. 

Повторно в адрес ответчика было направлено письмо от 18.09.2018  (с отметкой о получении 02.10.2018) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств,  которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку  от ответчика денежные средства не поступили, а досудебная претензия  осталась без исполнения, истец полагая, что ответчик неосновательного обогатился на общую сумму 52 480 рублей,  обратился в суд с настоящим заявлением.

   Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными  в силу следующего.

  По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон №44). 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что плата по Контракту осуществляется за фактически оказанные работы, а также то, что фактически ответчиком было выполнено работ на меньшую сумму, чем оплачено истцом по Контракту, и то, что ответчик не доказал выполнение работ на первоначально заявленную  к оплате и оплаченную истцом сумму, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт  завышения стоимости и объемов работ подтверждается актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом проверки, проведенной КСП ПК.

Наличие ранее подписанных сторонами актов приемки работ, выполненных по Контракту, на большие суммы, само по себе не исключает факта выполнения работ меньшей стоимостью.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 52 480 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владтехника" в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края   52 480 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владтехника" в  доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

  Судья                                                                       Плеханова Н.А.