ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4046/2020

Дело № А40-68588/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-68588/19 

по иску: ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: ООО "ЦИТ ТРАНС М" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании

и по встречному иску ООО "ЦИТ ТРАНС М" к ООО "МОДУМ-ТРАНС" о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 №67/19.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦИТ ТРАНС М" о взыскании 1 003 000 рублей авансового платежа по договору от 30.11.2013г. № УВЗ02-13/13 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17.05.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЦИТ ТРАНС М" к ООО "МОДУМ-ТРАНС" о взыскании 1 822 696 рублей 44 копеек задолженности по договору № УВЗ-02-13/13 от 30.11.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-68588/19  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "МОДУМ-ТРАНС", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  30.11.2013г. между ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ранее ООО «УВЗЛогистик») и ООО "ЦИТ ТРАНС М" заключен договор на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию № УВЗ-02-13/13,  в соответствии с которым, ответчик оказывает услуги по комплексному информационному обслуживанию истца, что выражается в представлении истцу информации о принадлежащих ему вагонах, контейнерах и грузах. 

В силу п. 2.1. приложения № 1 к договору об оказании услуг, ответчик обязался информировать истца о дислокации, завершении ремонта или разгрузки принадлежащих истцу вагонов, контейнеров и грузов. 

В силу п. 2.2.1. договора,  об оказании услуг истец обязался принять и оплатить услуги ответчика. 

Стоимость услуг, стороны согласовали посредством заключения дополнительного соглашения от 01.07.2016г. № 7 к договору об оказании услуг; её расчёт производится в следующем порядке: 850000 рублей – за предоставление услуг по комплексному информационному обслуживанию по списку вагонов, предусмотренных сторонами в соглашении п. 1 дополнительного соглашения № 7  к договору об оказании услуг; 70 рублей за 1 (один) вагон в месяц - за предоставление услуг по комплексному информационному обслуживанию вагонов, не предусмотренных сторонами в соглашении, сумма оплаты устанавливается п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2016г. № 7 к договору об оказании услуг. 

Стороны согласовали следующий порядок расчёта между ними посредством заключения дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 к договору об оказании услуг: истец производит предоплату за комплексное информационное обслуживание следующего месяца до 25 числа текущего месяца за количество вагонов, учтенное в предыдущем месяце; ответчик до 5 числа месяца, следующим за отчётным, должен производить перерасчет стоимости оказанных услуг на основании акта их приема-передачи; истец производит полную оплату оказанных услуг в течении 10 (десяти) рабочих дней,  с даты согласования акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как утверждает истец в иске, 24.11.2017г. он произвел предоплату за оказание услуг в ноябре 2017 года в сумме 1003000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 24.11.2017г.№4558. 

По мнению истца, ответчик не оказал услуги по комплексному информационному обслуживанию в ноябре 2017 года; ответчик не направил в его адрес акт приема-передачи оказанных услуг и счёт-фактуру за ноябрь 2017 года в нарушение п. 3.5. договора об оказании услуг.

 07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения,  в связи с не исполнением ответчиком своих договорных обязательств в ноябре 2017 года, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в суд. 

Ответчик утверждает,  что услуги по комплексному информационному обслуживанию в ноябре 2017 года оказаны им в полном объеме.

04.12.2017г. ответчик направил в адрес истца по электронной почте следующие документы: акт от 30.11.2017г. № 48 об оказанных услугах, счёт-фактуру от 30.11.2017г.№ 00000411, счёт от 30.11.2017г.№ М/322.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг содержит перерасчет стоимости оказанных услуг за ноябрь 2017 года, однако, данные документы,  оставлены истцом без внимания. 

Суд определил, что в отсутствие обоснованного и мотивированного отказа от подписания направленного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии истцом оказанных услуг в силу норм  ст. 720 ГК РФ; с  учетом перечисленной истцом в адрес ответчика предоплаты в  сумме  1003000 рублей, задолженность истца  по встречному иску за оказанные услуги в ноябре 2017 года составила 1822696 рублей 44 копейки. 

В связи с не оплатой истцом указанной суммы, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требовании и удовлетворяя встречные требования, исходил из  следующего:

Суд установил, что  факт исполнении истцом по встречному иску  обязательств по договору об оказании услуг в ноябре 2017 года в полном объеме; оказание   услуг по комплексному информационному обслуживанию истца в ноябре 2017 года подтверждается следующими обстоятельствами: 

В целях исполнения обязательств по договору об оказании услуг между истцом по встречному иску  заключен договор от 01.08.2012г.№11/ИВЦД/12,  в рамках которого,  истец  по встречному иску присоединен к информационным системам ОАО «РЖД», посредством которых, предоставлялась истцу по встречному иску  необходимая информация  о вагонах ответчика по встречному иску, содержащаяся на вычислительных средствах ГВЦ ОАО «РЖД»; за ноябрь 2017 года истцу  по встречному иску оказаны  информационные услуги на сумму 7 228 488рублей 84 копейки по договору .№11/ИВЦД/12, которые касались,  также,  передачи информации о вагонах и контейнерах, принадлежащих истцу  по встречному иску в количестве 

37 828, что  подтверждается актом о выполненных работах и оказанных услугах от 30.11.2017г. № 1283854,  с приложением к нему. Ответчик  по встречному иску  произвел предоплату за оказание услуг по информационному обслуживанию в ноябре 2017 года в конце указанного периода, а именно – 24.11.2017, за 4 рабочих дня до его окончания. 

            Вместе с тем, согласно п. 3.5договора об оказании услуг,  предоплата за ноябрь 2017 года должна была быть произведена истцом  по первоначальному иску до 25.10.2017г.. 

            Факт оплаты истцом по первоначальному иску  оказанных услуг по завершению периода их оказания,  свидетельствует об их принятии и наличии у данных услуг экономической ценности для истца по первоначальному иску. 

            В процессе исполнения сторонами обязательств по договору об оказании услуг сторонами,  осуществлялся обмен сообщениями, включая юридически значимыми, посредством электронной почты. 

Истцом по первоначальному иску,  не представлены доказательства, что лица, от имени которых осуществлялась представленная в материалах переписка по электронной почте, не являются сотрудниками истца по первоначальному иску,  или не имели соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец  по первоначальному иску, фактически принял оказанные ответчиком по первоначальному иску,  в ноябре 2017 года на новом канале услуги в соответствии с дополнительным соглашением № 8, о чём,  свидетельствуют внесение им оплаты 24.11.2017г.; отсутствие замечаний на акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также,  запрос от 11.04.2018г. о предоставлении акта сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2017 года на сумму 1003000 рублей.

 Правомерно  определено судом первой инстанции, что изменения условий договора об оказании услуг, содержащиеся в дополнительном соглашении от 01.11.2017г.№ 8, направленном ответчиком по первоначальному иску  в адрес истца по первоначальному иску, акцептованы истцом  по первоначальному иску, посредством совершения конклюдентных действий – принятия оказанных услуг,  при наличии у указанных услуг экономической ценности для истца. 

Дополнительное соглашение от 01.11.2017г.№8, содержит порядок расчёта стоимости услуг ответчика, с учетом которого задолженность истца по первоначальному иску  за ноябрь 7 2017 года составила 2825696рублей 44  копейки. 

Без учета данного соглашения, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2016г. №7 к договору об оказании услуг,  задолженность истца по первоначальному иску  за ноябрь 2017 года должна была составить 3147400рублей (850 000 + (70 х 32 820)), то есть, стоимость услуг по дополнительному соглашению № 8,  значительно ниже, чем стоимость услуг, предусмотренная дополнительным соглашением №7. 

Поскольку обязательства ответчика  по первоначальному иску по оказанию услуг по комплексному информационному обслуживанию,  исполнены последним в полном объеме, денежные средства в сумме 1003000рублей, перечисленные истцом  по первоначальному иску в адрес ответчика  по первоначальному иску,  в качестве предоплаты за оказание услуг в ноябре 2017 года, не являются неосновательным обогащением ответчика, исходя из  смысла норм  ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что стороны не могли обмениваться юридически значимыми сообщениями по электронной почте (п. п. «а» и «г» апелляционной жалобы), противоречит договору между сторонами, а также,  сложившейся практике взаимодействия последних.

Заявляя об отсутствии возможности реализовать право на приемку оказанной услуги, по причине направления ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в электронном виде, истец не указал на причины и обстоятельства, в связи с которыми,  он не смог реализовать данное право.

Стороны согласовали в договоре возможность сдачи-приемки оказанных услуг путем направления актов (первичной документации) по электронной почте.

Исходя из норм п. 8.1. договора на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию от 30.11.2013г. № УВЗ-02-13/13(далее по тексту- договор услуг), между сторонами согласована возможность взаимодействия посредством обмена сообщениями в электронном виде (л.д. 9, т.д.1), то есть, исходя из данного пункта  акты, справки, и иная деловая корреспонденция,  могут быть переданы посредством электронной почты; сполнитель после получения подписанного заказчиком экземпляра акта по электронной почте,  направляет его оригинал в адрес заказчика.

Нормы  п. 3.5. договора оказания услуг о сдаче-приемке оказанных услуг,  не содержат требования о предоставлении истцом по встречному иску,  именно оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг в бумажном виде с подписью и печатью со стороны ответчика; при этом,  данные положения содержат указание на обязанность ответчика по встречному иску,  по возврату именно копии подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки.

Судом установлено, что стороны в процессе исполнения договора оказания услуг своими действиями подтвердили предусмотренную данным договором возможность обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

 

Обмен документами и информацией осуществлялся сторонами посредством электронной почты на протяжении всего их взаимодействия в рамках договора об оказании услуг ( л.д. 76-8, т.д.11).

Все юридически значимые сообщения направлялись сторонами по электронной почте; стороны воспринимали письма, направленные с электронных адресов, как юридически значимые и исходящие от уполномоченных сторонами лиц. 

По электронной переписке,  передавались исходные данные для исполнения договора об оказании услуг, велись переговоры, направлялись замечания по исполнению.

Правомерно определено судом, что заимодействие по электронной почте отвечает правовым обычаям, широко используется в сфере предпринимательской деятельности и не противоречит нормам права, в том числе законодательству РФ; обмен документами и информации в рамках договора об оказании услуг по электронной почте,  соответствует практике делового оборота, фактически сложившейся между сторонами в ходе их длительного хозяйственного взаимодействия в рамках договора об оказании услуг.

Направление актов приемки выполненных работ по электронной почте в предусмотренный договором срок,  не освобождает истца по первоначальному иску,  от предусмотренной законом и заключенным договором обязанности направить ответчику по встречному иску,  мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.

          Ооплата части стоимости оказанных ответчиком услуг по завершению периода их оказания,  в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами,  свидетельствует о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчиком.

Предмет первоначального искового заявления составляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты. В качестве основания истец указывает на не оказание ответчиком в полном объеме услуг в ноябре 2017 года.

Указанные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика 25.11.2017, а именно,  за 4 рабочих дня до окончания рассматриваемого периода оказания услуг.

 Оплата истцом по первоначальному иску, услуг ответчика по завершению периода их оказания последним свидетельствует о фактическом оказании ответчиком данных услуг, потребительской ценности их для истца по первоначальному иску, а также,  желании истца воспользоваться полученной от ответчика информацией.

После получения от ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период,  истец не направил ответчику отказ в их приемке.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.04.2018г. истец по первоначальному иску,  запросил у ответчика  по первоначальному иску, акт сдачи-приемки оказанных услуг за рассматриваемый период на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты . 

Правомерно определено судом первой инстанции. что указанные обстоятельства,  в совокупности,  свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком  по первоначальному иску информационных услуг в ноябре 2017 года и истец  по первоначальному иску,  до подачи первоначального искового заявления,  данный факт не отрицал.

В совокупности с другими установленными судом первой инстанции обстоятельствами и представленными ответчиком по первоначальному иску  доказательствами, факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств за оказанные ответчиком по  первоначальному иску,  услуги,  свидетельствует о фактическом оказании ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) данных услуг.

Утверждение истца по первоначальному иску  о фиксированной стоимости оказываемых ответчиком  по первоначальному иску,  услуг, противоречит условиям договора об оказании услуг между сторонами, а именно - п. 2 дополнительного соглашения № 7  к договору об оказании услуг.

В  п. 1 дополнительного соглашения № 7,  ( л.д. 18, т.д.1) к договору об оказании услуг,  стороны пришли к соглашению о фиксированной стоимости на предоставление услуги по комплексному информационному обслуживанию,  только по списку вагонов, указанному в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.

В  п. 2 дополнительного соглашения № 7 к договору об оказании услуг за предоставление ответчиком услуги по комплексному информационному обслуживанию вагонов, не указанных в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению, сумма оплаты устанавливается в размере 70 руб. за 1 (один) вагон в месяц.

Стороны установили фиксированную плату только за вагоны, прямо указанные в договоре об оказании услуг; за вагоны, не предусмотренные договором об оказании услуг, установлен иной порядок расчётов и плата за предоставление информации о них не является фиксированной. 

В связи с вышеизложенным,  цена за оказанные ответчиком  по первоначальному иску, услуги за каждый конкретный месяц будет отличаться в зависимости от количества вагонов, находящихся на балансе у истца по первоначальному иску, и базирующихся на путях сообщения, принадлежащих  иному лицу.

 В силу п. 3.5. договора об оказании услуг (л.д. 7, т.д.1) и п. 3 дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 ( л.д. 14, т.д.1) к договору об оказании услуг,  ответчик  по первоначальному иску,  до 5 числа месяца, следующим за отчётным, вправе был произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

Согласно информации, содержащейся в актах приемки-передачи оказанных услуг к договору об информационном обслуживании (л.д. 87-106, т.д.1),  в ноябре 2017 года число вагонов, находящихся на балансе у истца по первоначальному иску, значительно увеличилось по сравнению с предыдущими периодами; переданные на баланс истца по первоначальному иску,  вагоны не  предусмотрены договором об оказании услуг.

Ответчик по первоначальному иску, руководствуясь п. 3.5. договора об оказании услуг, п. 3 дополнительного соглашения от 30.12.2014г. к договору об оказании услуг, 04.12.2017г. направил в адрес истца по первоначальному иску,  акт приема-передачи оказанных за ноябрь 2017 года услуг с ценой, отличающейся от перечисленной истцом  по первоначальному иску в качестве предоплаты ( л.д. 80, т.д.1).

Ответчик по первоначальному иску, многократно указывал истцу по первоначальному иску,  на значительное увеличение объема передаваемой информации и увеличение стоимости услуг ответчика по первоначальному иску,  в связи с данным обстоятельством.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о необходимости соблюденияписьменной формы сделки, путем подписания сторонами единого документа, поскольку нормы п.3 ст. 434,п. 3 ст. 438 ГК РФ, содержат непосредственные указания на обстоятельства, когда форма сделки, считается соблюденной, отклоняется апелляционным судом,  в силу следующего:

Правовая неопределенность относительно заключенности дополнительного соглашения устраняется фактическим исполнением обязательств, а также,  путем толкования условий договора об оказании услуг и исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела по правилам ст. 431 ГК РФ.

Ответчиком  по первоначальному иску(истцом по встречному иску), фактически оказаны информационные услуги в ноябре 2017 года, им предоставлены истцу по первоначальному иску(ответчику по встречному иску)  информация в большем объеме, чем это предусмотрено договором об оказании услуг. Ответчик по встречному иску  принял услуги, оказанные истцом по встречному иску, без замечаний, что    подтверждается сообщениями сторон, которыми последние обменивались по электронной почте (л.д. 76 – 81, т.д.1), фактом внесения ответчиком по встречному иску предоплаты,  по завершению периода оказания услуг, отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного истцом по встречному иску,  акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также,  запрос ответчиком по встречному иску   у истца по встречному иску,  акта сдачи-приемки оказанных услуг 11.04.2018 на сумму внесенной истцом по первоначальному иску  предоплаты.

Исходя из  п. 3 ст. 434,  п. 2 ст. 438 ГК РФ, применяемыми с учетом норм ст. 452 ГК РФ, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях,  как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данная позиция отражена в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Конклюдентные действия - это действия участников гражданского оборота, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством.

 Соглашение может быть заключено и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-68588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОДУМ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев