АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2022 года

Дело №

А56-31200/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,             Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47662),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56?31200/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское (Сев.ч.промзоны Горелово тер.) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров,             д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/031019/0180577 (далее - ДТ), и возложения на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной в ДТ таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 04.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 решение суда от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2021 и постановление от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, информацию с сайта www.fishnet.ru и довод Таможни о ненадлежаще заверенной экспортной декларации судам следовало отнести к новым доказательствам; фактически поставлен товар с более высокими стоимостными характеристиками, нежели товар, согласованный сторонами внешнеторговой сделки в Приложении № 2 к контракту от 29.08.2019 № 53743; таможенная стоимость ввозимого товара определена Таможней правильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что утверждение Таможни о новых фактах опровергается материалами другого дела; оспариваемое решение Таможни принято в целях преодоления законной силы судебного акта.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 29.08.2019 № 53743, заключенному между Компанией EMPRESAS AQUACHILE S.A. (продавцом в Чили) и Обществом (покупателем в России), на условиях поставки CIF Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и задекларированы по                       ДТ товары:

- № 1: «лосось атлантический (SALMO SALAR), мороженый, потрошеный с головой, 3-4 кг/шт, для свободной реализации, в коробках, весом нетто с глазурью 6380,73 кг: лосось атлантический (SALMO SALAR) мороженый ПСГ 3-4 кг, качество ИНДАСТРИАЛ Б, маркировка: 12054», тов.знак, торг.знак, марка, модель, артикул отсутствуют, производитель - «PESQUERA EDEN SPA», страна происхождения/отправления - Чили, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 0303 13 000 0, заявленная таможенная стоимость - 1 210 273 руб. 65 коп., весом нетто товара - 6380,73/6164,81 кг, цена товара - 2,9 долл. США/кг;

- № 2 «лосось атлантический (SALMO SALAR), мороженый, потрошеный с головой, размер 4-5 кг/шт., для свободной реализации, в коробках, весом нетто с глазурью 15141,90 кг: лосось атлантический (SALMO SALAR) мороженый ПСГ 4-5 кг, качество ИНДАСТРИАЛ Б, маркировка: 12054», тов. Знак, торг.знак, марка, артикул, модель отсутствуют, производитель - «PESQUERA EDEN SPA», страна происхождения/отправления - Чили, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0303 13 000 0, заявленная таможенная стоимость - 2 858 554 руб. 22 коп., весом нетто товара - 15 141,9/14 560,71 кг, цена товара - 2,9 долл. США/кг.

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Канавара Брокер» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.06.2018 № КБ-Д 1806/366.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, направлен запрос о предоставлении документов и сведений в рамках проверки, начатой до выпуска товаров.

На основании представленных Обществом документов 26.12.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений в сведения и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таможня в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), провела ведомственный контроль, по результатам которого 09.06.2020 принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 26.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 26.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, отменено и признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-26558/2020 по тем же обстоятельствам, что и отражены в решении Балтийской таможни от 09.06.2020 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 26.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные ООО «Канавара Брокер» в ДТ.

В соответствии со статьей 340 Таможенного кодека (далее - ТК) ЕАЭС Таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений для проведения таможенного контроля после выпуска (письмо Балтийской таможни от 16.06.2020 № 15-10/18969).

Общество 03.08.2020 письмом от 30.07.2020 № 62 (вх. в Таможню от 03.08.2020) представило комплект документов не в полном объеме.

По результатам таможенного контроля после выпуска (анализа представленных Обществом в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров) Таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.08.2020                             № 10216000/015/190820/А143 (далее - Акт).

На основании Акта принято решение от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому Обществу надлежало внести изменения в ДТ в части таможенной стоимости товара № 1 и № 2 на основании представленной таможней информации.

На основании указанного решения должностными лицами Таможни 05.09.2020 и 01.10.2020 произведены корректировки таможенной стоимости в ДТ, в соответствии с которыми с Общества по сравнению с ранее принятой корректировкой таможенной стоимости, принятой 26.12.2019, дополнительно взыскано 185 267 руб. 70 коп.

Общество, не согласившись с решением Таможни от 24.08.2020, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-26558/2020, удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 49, с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правомерность определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-26558/2020, в ходе рассмотрения которого суд установил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило внешнеторговый контракт от 01.07.2019 № IN010 на поставку мороженой рыбы, заключенный Обществом и Компанией EMPRESAS AQUACHILE S.A. (Чили) на условиях поставки CIF Санкт-Петербург, прайс-лист от 01.08.2019, приложение от 01.08.2019 № 2 к Контракту, инвойс от 29.08.2019 № 53743 на поставку данной партии товара, ведомость банковского контроля по Контракту, заявления на перевод иностранной валюты от 20.09.2019 № 66. 

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы, не установив расхождений относительно содержащейся в них ценовой информации, суд в деле № А56?26558/2020 признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по ДТ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 49 исходя из пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Однако проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

В то же время не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

Таможня считает, что Обществом поставлен более дорогой товар, чем был согласован сторонами по внешнеторговому контракту.

В качестве подтверждения правильности своих выводов Таможня указывает, что в приложении № 2 от 01.08.2019 и приложении № 2 от 10.09.2019 к Контракту сторонами согласована поставка товаров: лосось атлантический мороженый, 3-4кг и 4-5кг «INDUSTRIALS QUALITY», (сорт Индастриал Б), однако в оригинале инвойса от 29.08.2019 № 53743 указан тот же товар «INDUSTRIAL QUALITY» (класс качества Индастриал); в оригинале инвойса от 29.08.2019             № 53743 в наименовании товара отсутствует одна буква «В». 

Таможня ссылается на непредставление Обществом информации о стоимости товара на внутреннем рынке с сайта www.fishnet.ru, надлежаще заверенной копии экспортной декларации (экспортная декларация страны отправления представлена без отметок и печатей). 

Оценив указанные доводы Таможни суды констатировали, что в данном случае Таможней не было получено никаких новых документов, опровергающих таможенную стоимость. Информацию с сайта www.fishnet.ru или довод о ненадлежаще заверенной экспортной декларации нельзя отнести к новым доказательствам. 

Общество представило ответ производителя от 27.07.2021, согласно которому существует 2 вида товара сортности Индастриал: «Индастриал А» и «Индастриал Б». Обществу отгружен товар II сорта, соответствующий по качественным характеристикам, принятым на заводе техническим условиям для семги сорта «Индастриал Б». Для указания более высокой сортности обязательно указывается полное наименование сорта: «Индастриал А». 

По существу Таможней представлен новый анализ уже оцененных в ходе рассмотрения дела № А56-26558/2020 документов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт нарушения оспариваемым решением Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, прав и законных интересов Общества.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-31200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова