АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38979/20-133-259

22 сентября 2020 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1  с участием представителей: согласно протоколу  

рассмотрел дело по иску, истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРСПЕКТИВА" 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТРОЧЕНОВСКИЙ Б.,  ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТЫ 1-15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки (штрафа) за передачу объекта аренды другим лицам без  согласия арендатора,  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее  также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРСПЕКТИВА" (далее также ответчик, Общество) о взыскании неустойки (штраф)  в размере 870 965 руб. 27 коп., по договору аренды от 25.07.2016 № 00-00401/16, на  нежилое помещение площадью 333,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением арендного обязательства.  Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к  следующему выводу.  

Как усматривается из материалов дела между Департаментом городского  имущества города Москвы (далее - истец) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее -  Ответчик) заключен договор аренды от 25.07.2016 № 00-00401/16 на нежилое  помещение площадью 333,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

Срок действия договора установлен с 28.06.2016 до 28.06.2026. 

Данное помещение является собственностью города Москвы, право  собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2003  сделана запись регистрации 77-01/41-738/2003-669.  

В соответствии с п. 7.10 договора в случае выявления Арендодателем факта  передачи Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по  какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течении 5  (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего  уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов)  годовой арендной платы за Объект аренды.  

Как утверждает истец, согласно акту осмотра от 06.11.2018 (том 1 л.д.20) часть  помещения используется сторонним пользователем без согласия Департамента.  

Из данного акта следует, что помещение использует сторонняя организация  ООО "Гелиос" (ИНН 

<

***>).  

В свою очередь, как пояснил ответчик, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» никогда не  сдавало ООО «ГЕЛИОС» помещения по адресу: 

<

...> в субаренду. ООО «ГЕЛИОС» никогда не было контрагентом ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» ни по субаренде, ни по любым иным обязательствам. ООО  «Гелиос» организация, которая была зарегистрирована в городе Белгород. С 10.05.2016  года до 10.10.2018 судом регулярно, принимались решении о дисквалификации  директора данного юридического лица. 08.10.2018 года ИФНС по г. Белгород принято  решение об исключении данной организации из ЕГЮЛ. Уже 28.01.2019 организация  исключена из реестра, в связи с прекращением юридического лица и наличием  недостоверных сведений в отношении него.  

Кроме того, в обоснование требований истец представляет также акт осмотра от  08 июля 2019 года (л.д.22) где указаны виды деятельности — (п.4) ремонт телефонов,  одежды, услуги печати, фото, ногтевой сервис. В акте указано, что на момент осмотра  помещения используются различными организациями, однако, в нарушение  требований ст.65АПК РФ доказательств чего не представлено. Кроме того, в этом же  акте указано, что истцу были даны пояснения от сотрудников, что они все является  ООО «Перспектива», а в графе ранее выявленные нарушения и вид – указано на  отсутствие.  

 Исходя из этого, не представляется возможным установить на каком основании  истцом сделан вывод о том, что все это сторонние организации, использующие  помещения. При этом каждый из видов деятельности, указанный в п.4 входят в виды  деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, осуществляемые ООО «Перспектива».  

Во всяком случае, несмотря на предложение суда, для чего в судебном  заседании был объявлен судебный перерыв с 07.09.2020 г. по 09.09.2020 г. , истцом не  представлены фотоматериалы, ссылка на наличие которых (л.д.21) содержится в акте  от 06.11.2018 г., истец от явки в судебное заседание 09.09.2020 г. уклонился, в связи с  чем факт о нахождении помещения в пользовании третьих лиц не установлен.  

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к  частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно  согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила,  следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет  возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и  обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.  

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай  которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме  штрафной неустойки, документально не подтвержден.  

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК  РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Михайлова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:01:45

Кому выдана Михайлова Елена Владимировна