ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13026/2017

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 № 05-17/72, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2018 № 04-25/003454, представителя прокуратура Ленинского района г. Саратова ФИО4, представителя прокуратуры Саратовской области Королева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу №  А57-13026/2017 (судья Козикова В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Саратов, пр-т. им. 50 лет Октября, д. 134А, секция 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (г. Саратова, (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Ленинского района г. Саратова (

<

...>), прокуратура Саратовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Саратов)

о взыскании процентов за неправомерное приостановление операций по счетам и за нарушение срока отмены решений о приостановлении операций по счетам, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального бюджета в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) в пользу ООО «Прогресс» процентов в сумме 339 462,31 руб. за период с 14.03.2017 по 06.06.2017 за неправомерное вынесение решений от 14.03.2017 № 2484, от 18.04.2017 № 19266, а также решения о приостановлении операций по счетам ООО «Прогресс» за непредставление деклараций за 1 квартал 2017 года, о взыскании с федерального бюджета в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО «Прогресс» процентов в сумме 30 860,21 руб. за период с 07.06.2017 по 14.06.2017 за нарушение срока отмены решений от 14.03.2017 № 2484, от 18.04.2017 № 19266, а также решения о приостановлении операций по счетам ООО «Прогресс» за непредставление деклараций за 1 квартал 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Прогресс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), прокуратура Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Саратова в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в связи с предоставлением ООО «Прогресс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направило обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) требование от 28.02.2017 № 64820 о представлении пояснений, что подтверждается отчётом ООО «Компания «Тензор» и скриншотом страницы из ресурса АИС Налог 27.150.10.

14.03.2017 в связи с непредставлением обществом квитанции о приеме указанного требования инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 2484 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В связи с непредставлением ООО «Прогресс» в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год в срок до 28.03.2017 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова принято решение от 18.04.2017 № 19266 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением ООО «Прогресс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года со срок до 25.04.2017 инспекцией приняты решения от 19.05.2017 № 20263, № 20264, № 20265  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решения от 14.03.2017 № 2484, от 18.04.2017 № 19266, решения о приостановлении операций по счетам ООО «Прогресс» за непредставление деклараций за 1 квартал 2017 года вынесены ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова неправомерно, срок  отмены указанных решений ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова нарушен, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с налогового органа процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения срока отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также неправомерного вынесения налоговым органом указанных решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, налогоплательщиками, для которых такая обязанность предусмотрена частью второй Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретному налогу (страховым взносам).

На основании пункта 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом пункта 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Таким образом, законом предусмотрена подача деклараций в электронной форме, а также обязанность получения от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам документов и представления квитанции о приеме таких документов, в связи с подачей декларации.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях: в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации (по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота - в течение 10 дней со дня установления налоговым органом факта неисполнения налогоплательщиком-организацией такой обязанности; в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Согласно пункту 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке: при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи – не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации; при принятии решения на основании подпункта 1.1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее одного дня, следующего за днем исполнения налогоплательщиком-организацией обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации (по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации; при принятии решения на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации – не позднее одного дня, следующего за наиболее ранней из следующих дат: день передачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом; день представления документов (пояснений), истребованных налоговым органом, - при направлении требования о представлении документов (пояснений) или явки представителя организации в налоговый орган - при направлении уведомления о вызове в налоговый орган.

В силу пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 ООО «Прогресс» через представителя ООО «Гроссбух-Сервис» по ТКС представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года и по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в указанных декларациях отражено, что они подписаны от имени общества директором ФИО6. 

Кроме того, ООО «Прогресс» через канцелярию налогового органа представлена доверенность от 09.06.2017, выданная ООО «Гроссбух-Сервис» на представление интересов ООО «Прогресс», в том числе с правом представления налоговой и бухгалтерской отчетности, подписанная директором ООО «Прогресс» ФИО6

Налоговые декларации, предоставленные 09.06.2017 через ООО «Гроссбух-Сервис», налоговым органом не приняты. В связи с этим вынесены уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), и (или) о том, что расчет считается непредставленным от 09.06.2017.

В материалы дела представителем ООО «Прогресс» представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 04.05.2017, в соответствии с которым ФИО6 продал 100 % доли уставного капитала ООО «Прогресс» ФИО5.

Из представленного обществом решения  единственного участника ООО «Прогресс» от 04.05.2017 № 1 следует, что единственный участник общества ФИО6 освободил от должности директора ООО «Прогресс» ФИО6 и назначил на эту должность ФИО5

Из представленного обществом решения единственного участника ООО «Прогресс» от 17.05.2017 № 1 следует, что единственный участник общества ФИО5, освободил от должности директора ООО «Прогресс» ФИО6 и назначил на эту должность ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, ФИО6 по состоянию на 09.06.2017 не имел полномочий для выдачи доверенности ООО «Гроссбух-Сервис» и не мог представлять налоговые декларации от имени ООО «Прогресс», поскольку согласно решению единственного участника ООО «Прогресс» с 17.05.2017 не является директором ООО «Прогресс».

Предусмотренная пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в налоговый орган квитанцию о приеме требования от 28.02.2017 № 64820 налоговому органу в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота в течение шести рабочих дней со дня отправки требования обществом не исполнена.

Доказательств обратного в материалы не представлено.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова письмом указала ООО «УИЦ С» на необходимость аннулировать ключ электронно-цифровой подписи, выданной ООО «Прогресс» на имя ФИО6. Ввиду аннулирования ключа электронно-цифровой подписи не имеет возможности направить в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова квитанции о приеме документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данный довод заявителя обоснованно отклонен.

Согласно пункту 6.1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи, в случае если: не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате; установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи; вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что удостоверяющим центром сертификата ключа электронной подписи для ООО «Прогресс» являлось ООО «Компания «Тензор».

В силу требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  в данном случае только ООО «Компания «Тензор» имеет право аннулировать сертификаты ключа проверки электронной подписи ООО «Прогресс». 

Направление инспекцией письма от 07.04.2017 № 08-39/001857 не является безусловным основанием для аннулирования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Доказательств неправомерности действий инспекции, а также ООО «Компания «Тензор», повлекших незаконное аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи для ООО «Прогресс», заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сведения о сертификате электронной подписи ООО «Прогресс» отозваны ООО «Компания «Тензор» 11.04.2017, при этом  требование от 28.02.2017 № 68991, квитанция о приеме которого не направлена обществом в инспекцию, направлено в адрес общества по ТКС 02.03.2017.

Таким образом, ООО «Прогресс» обязанность, предусмотренная пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнялась и при наличии действующих сертификатов электронной подписи в период с 02.03.2017 по 11.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ООО «Прогресс» доказательств неправомерного вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам, а также нарушения срока отмены данных решений.

Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.03.2017 № 2484, от 18.04.2017 № 19266, от 19.05.2017 № 20263, № 20264, № 20265 ООО «Прогресс» в установленном законом порядке не оспорены, вышестоящим налоговым органом или судом не отменены.

Кроме того, заявитель, указывая при расчете процентов на наличие на банковских счетах на дату принятия инспекцией решений денежных средств в размере 15 221 590 руб., доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств на счетах, по которым операции приостановлены, и их размерах, а также доказательств наличия у него определенных материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Прогресс».

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Прогресс» указывает, что 05.04.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в связи с чем с указанной даты отсутствовала необходимость представлять пояснения по ранее поданной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счета.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия ущерба для расчетов процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Прогресс» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-13026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная