АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года Дело № А56-85561/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 по делу № А56-85561/2023,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ленинградской области, адрес: 197198, Санкт-Петербург,  улица Блохина, дом 8, литера «А» (далее - Управление), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 в удовлетворении  заявленных Управлением требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление изменить.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу   № А56-61006/2020 гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-61006/2020 полномочия  финансового управляющего ФИО3 прекращены, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-61006/2020 гр. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества  гражданина завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1  прекращены.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-22596/2021 гр. ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2021 по делу № А56-22592/2021 гр. ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий  ФИО1  

В ходе изучения деятельности а/у ФИО1 при рассмотрении жалобы  ООО «ЮК Паритетъ» должностное лицо Управления пришло к выводу о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).  

Арбитражный управляющий нарушил требования пункта 15 статьи 110,  пункта 6.1 статьи 28, пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении арбитражного управляющего 24.08.2023 составлен  протокол № 0274723 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по вышеуказанной квалификации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  арбитражного управляющего события вмененного правонарушения, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении  ФИО1 к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  

общества.  

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что в  течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах  проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися  организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения  торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона   № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети  «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника,  в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано  сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися,  в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о  победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии  заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам,  внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с главой Х «Банкротство гражданина»,  опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию  в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества  гражданина и результатах проведения торгов.  

Вместе с тем статья 213.7 названного Закона устанавливает случаи  опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и является специальной нормой по отношению к общим нормам  Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28), регулирующим порядок  раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства.  

В рассматриваемом деле суды установили, что арбитражным  управляющим 23.10.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9924763 о  результатах торгов посредствам открытого аукциона в электронной форме по  реализации имущества принадлежащего гражданину ФИО5; 20.02.2023 в  ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10933357 о результатах торгов  посредствам открытого аукциона в электронной форме по реализации  имущества, принадлежащего гр. ФИО4; в названных сообщениях не  указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя  торгов по отношению к должнику, кредиторам и финансовому управляющему.  

Суды констатировали, что обязанность арбитражного управляющего  указывать в информационном сообщении сведения о наличии или об отсутствии  заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам,  внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности,  содержащаяся в пункте 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не подлежит  применению в рамках банкротства граждан с учетом положений статьи 213.7  Закона № 127-ФЗ.  

Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии в  действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 15 статьи 110 Закона   № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в  

ЕФРСБ о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ не позднее  чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ  сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве гражданина (отчет).  

В данном случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установили, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.2021 по делу № А56-22592/2021 (резолютивная часть объявлена  15.12.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гр.  ФИО5, поскольку в рамках процедуры реструктуризации долгов план  реструктуризации долгов должника не был представлен и в соответствии с  пунктом 1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ гр. ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом) с одновременным введением в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем суды указали, что прекращение процедуры  реструктуризации долгов гражданина и признание должника банкротом в связи с  непредставлением плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй  пункта 1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ) не тождественно завершению  исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.22  Закона № 127-ФЗ), когда в силу пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2.2 статьи 213.7  Закона № 127-ФЗ требуется размещение сведений об итогах процедуры  банкротства.  

Суды констатировали, что в деле о банкротстве гр. ФИО5 план  реструктуризации долгов гражданина не составлялся и в суд представлен не  был, в связи с чем факт завершения процедуры реструктуризации долгов  отсутствовал (процедура была прекращена судом), в связи с чем заключили, что  у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размещать сведения,  предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.2 статьи 213.7  Закона № 127-ФЗ.  

При этом сообщение о признании гражданина ФИО5 банкротом  размещено арбитражным управляющим в установленном порядке (сообщение   № 7918782 от 22.12.2021).  

Ввиду изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях  арбитражного управляющего нарушения пункта 6.1. статьи 28 и пункта 2.1  статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.  

Данные обстоятельства исключают в действиях ФИО1 событие  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5  КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, суды обоснованно отказали Управлению в  удовлетворении заявления.  

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на возможность  применения статьи 2.9 КоАП РФ (при указании на недоказанность состава  правонарушения), и вывод суда, что даже при формальном наличии в  действиях арбитражного управляющего признаков состава административного  правонарушения, допущенные нарушения порядка опубликования сведений в  процедурах банкротства граждан не создали существенной угрозы охраняемым  законом государственным и общественным отношениям, не привели к  

нарушению прав кредиторов или должников, а также к нарушению баланса  интересов кредиторов и должников, в связи с чем совершенное  а/у ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным,  не привели к неправильному решению.  

У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-85561/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

 Е.А. Аникина