/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2393/2017

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу № А58-2393/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400861371, ИНН 1426004246, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, далее – ООО «СМУ-6», общество, ответчик) о взыскании 1 821 773 рублей 23 копеек штрафа по пункту 11.4.10 государственного контракта № 9316100011915000119-00000857-02 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «СМУ-6», не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили государственный контракт № 9316100011915000119-00000857-02 от 07.12.2015 (далее – контракт) на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма-Якутск-Магадан, км. 105 – км. 135, в Республике Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма-Якутск-Магадан, км. 105 + 000 – км. 135+000, в Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее – Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 364 454 645 рублей, в том числе НДС.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 контракта.

В силу пункта 11.4.10 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.4.18 контракта, пеню в случае, если по требованию заказчика подрядчик не предоставил информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктами 8.37, 8.38, 8.39, в размере 1 921 733 рублей 23 копеек за каждый случай не представления по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами.

11.06.2016 в адрес истца поступила информация по факсу от УГАИ МВД по РС (Я) о том, что в дежурную часть ОМВД России по Мегино-Кангаласкому району поступило телефонное сообщение из УГИБДД г. Якутска, в котором сообщалось, что 09.06.2016 около 13 часов 00 минут на 115 км 300 м ФАД «Колыма» произошло ДТП, автомашина УАЗ 220695 наехала на яму, из-за чего гражданка Мандарова А.П., 23.01.57 г.р., получила телесные повреждения, диагноз: компрессионный перелом позвоночника 1 степени. В ходе проверки сообщения установлено, что 09.06.2016 около 07 часов 30 минут водитель Винокуров Н.С. выехал из с. Усть-Татта на автомашине УАЗ 220695-04 с государственным регистрационным знаком В 586 КУ 14 в сторону г. Якутска. В автомашине находились трое пассажиров. Около 12 часов 30 минут на 115 км. ФАД «Колыма» водитель наехал на яму, в результате чего сидевшая на переднем пассажирском сидении гражданка Мандарова А.П. получила травму спины и далее обратилась в Республиканскую больницу № 2 г. Якутска. Указано нарушение ПДД: несоответствие скорости конкретным условиям движения.

В материалы дела истцом представлена справка ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 07.06.2017 № 59/5463, в которой подтверждены обстоятельства, указанные в информации от 11.06.2016, а также сообщено, что сообщение зарегистрировано в КУСП № 1825 от 10.06.2016.

28.06.2016 истец направил ответчику запрос № 5/1444 о предоставлении объяснения о причинах не извещения заказчика о данном ДТП, в срок до 17 часов 28.06.2016.  Ответчик 28.07.2016 сообщил, что на указанном участке ДТП зафиксировано не было. Как следует из пояснения истца, такое сообщение от ответчика не поступало.

08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 5/1594 от 14.07.2016 с требованием оплатить штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.4.10 государственного контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки (по своему содержанию штрафа), начисленной истцом в соответствии с пунктом 11.4.10 государственного контракта № 9316100011915000119-00000857-02 от 07.12.2015 за не предоставление информации о ходе выполнения работ на участке, на котором произошло описанное выше событие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.38 контракта установлено, подрядчик обязуется уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и /или в связи с исполнением контракта, включая, но не ограничиваясь:

- аварии и несчастные случаи – в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами заказчика (Федерального дорожного агентства);

- иные внештатные ситуации – в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 8.39 контракта.

Из содержания пункта 8.39 контракта, а также из его условий об ответственности подрядчика следует, что уведомление должно осуществляться о ситуациях, которые стали известны подрядчику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верно определив предмет доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на основании статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства того, стало ли известно ответчику о спорной ситуации до получения сведений об этом истцом, и пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд указал, что контракт заключен на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, при этом какие-либо работы по ремонту данного объекта, которые бы не выполнил ответчик, в пункте 8.38 контракта не предусмотрены, поскольку согласно данному пункту контракта подрядчик обязался уведомлять заказчика о внештатных ситуациях и происшествиях на объекте.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу № А58-2393/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина