ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66504/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, ФИО3 по паспорту (ген.директор)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 13.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11475/2023) ООО "Фабрика Права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-66504/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску ООО "Фабрика Права"

к  ООО "Центр согласования проектной документации"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика права», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 10, литер А, пом. 7-Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения; 9 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.202 по 18.05.2022.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда от 08.09.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт заключения договора: в материалы дела не представлены подписанный сторонами письменный договор об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 29.10.2021 № 114 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

В качестве назначения платежа истец указал «аванс по договору от 28.10.2021 № 37-С/10-2021 об оказании услуг, за услуги по согласованию перепланировки объекта недвижимого имущества».

Ссылаясь на то, что договор от 28.10.2021 № 37-С/10-2021 так и не был заключен между сторонами, услуги не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве аванса по заключенному между ними договору, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете (конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика – вид (перечень) услуг). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом случае истец платежным поручением от 29.10.2021 № 114 перечислил ответчику аванс в  сумме 500 000 руб. по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен проект Договора от 28.10.2021 № 37-С/10-2021 об оказании услуг, в соответствии с пунктом 2.2 которого, 500 000 руб. составляют аванс по Договору; протокол осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет; заверенную копию переписки с генеральным директором ООО "Фабрика Права".

Согласно представленной в материалы дела переписке, проект спорного Договора был направлен ответчиком истцу вместе со счетом на внесение предоплаты. Учтя последующее одобрение сделки фактическими действиями по внесению предоплаты с указанием спорного Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе ссылаться на незаключенность договора возмездного оказания услуг. 

Доказательства, подтверждающие, что истец перечислял денежные средства по платежному поручению от 29.10.2021 № 114 с каким-либо иным содержанием, чем указано в назначении платежа, в материалах дела отсутствуют.

Производя платеж по выставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательства.

Таким образом, истец, зная о том, что он является акцептантом, добровольно и намеренно произвел оплату выставленного счета.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку, выставив истцу счет на оплату, получил от последнего платеж.

Представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком, принятые на себя обязательства по Договору, исполнялись, что в том числе подтверждается направленными в адрес истца проектной документацией и акта выполненных работ (л.д.43). 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об ошибочном перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве предоплаты по Договору.

Поскольку, как указано судом выше, ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, а доказательств направления последним в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено, то следует признать, что выполненные ответчиком работы, приняты истцом.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств исполнения Договора возмездного оказания услуг сторонами, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-66504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 М.Г. Титова