Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3553/2021

город Псков

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй линия-связь» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь», к обществу с ограниченной ответственностью «Строй линия-связь» о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов и неустойки по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры процентных займов №1 от 03.12.2018, №2 от 05 апреля 2019 года, №3 от 05 ноября 2019 года, №4 от 15 ноября 2019 г и №5 от 19 ноября 2019 года по которым ответчик-1 получил от Заимодавца в пользование денежные средства на общую сумму 4 650 000 руб.

По договору процентного займа №1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. под 13% годовых, с уплатой 13% годовых в случае просрочки платежей. Сумма задолженности 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа 290 722 руб. 81 коп. и неустойка в размере 127 875 руб. 79 коп. оплачены, расчет по договору произведен в полном объеме.

            По договору процентного займа №2 от 05.04.2019 были предоставлены денежные средства в размере 950000 руб. под 12,9% годовых за пользование займом и при несвоевременном погашении займа 20% годовых, неустойки за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21566 рублей 82 копейки до 26 числа каждого месяца. Денежные средства были переданы 05.04.2019 года, чтоподтверждается п. 11.5 договора и чеком операции перевода с карты на карту.

По договору процентного займа №3 от 05.11.2019 были предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. под 17% годовых, при несвоевременном погашении займа 20% годовых - неустойки за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32091 рублей до 5 числа каждого месяца. Денежные средства были переданы 05.11.2019 года, что подтверждается п. 11.5 договора и платежным поручением 23 от 05.11.2019

          По договору процентного займа №4 от 15.11.2019 были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. под 17% годовых, при несвоевременном погашении займа 20% годовых неустойки за исполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору в виде 36 ежемесячных аннуитетных латежей в размере 35645 рублей до 14 числа каждого месяца. Денежные средства были переданы 15.11.2019 года, что подтверждается п. 11.5 договора и платежным поручением 26 от 15.11.2019.

По договору процентного займа №5 от 15.11.2019 были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под17% годовых за пользование займом, при несвоевременном погашении займа 20% годовых неустойки за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде 11 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 45608 рублей до 28 числа каждого месяца Денежные средства были переданы 19.11.2019 года, что подтверждается п. 11.5 договора и платежным поручением 27 от 19.11.2019.

          Для обеспечения возврата денежных средств но договорам займа были заключены договоры поручительства: №1 от 07 октября 2020 между истцом и ООО «Мехстрой-ВОЛС»; №2 от 07 октября 2020 между истцом и ООО «Стройлиния связь»; №3 от 07 октября 2020 между истцом и ООО «Строй линия - связь».

Согласно п.2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа поручитель несет перед заимодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами и платежными документами, представленными в материалы дела.

Начиная с апреля 2020 года ИП ФИО3 прекратил выполнять свои обязательства по договорам займа в соответствии с графиками платежей. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

По договору займа №2 от 05.04.2019 г на сумму 950000,00 руб. начислены 255165 руб. 33 коп. срочные проценты в размере 12,9 % годовых и 14339 руб. 70 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 % годовых. Всего по состоянию на 30.09.2021 подлежало оплате 1219505 руб. 03 коп.

В счет гашения задолженности по договору займа поступило 501614 руб. 72 коп., из них 292245 руб. 34 коп. основного долга и 209369 руб. 38 коп. процентов.

Остаток задолженности составил 717890 руб. 31 коп., из них 657754 руб. 66 коп. основного долга, 45795 руб. 95 коп. срочные проценты, 14339 руб. 70 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

По договору займа №3 от 05.11.2019 г на сумму 900000 руб. 00 коп. начислены 224459 руб. 15 коп. срочные проценты в размере 17 % годовых и 16398 руб. 92 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 % годовых. Всего по состоянию на 30.09.2021 подлежало оплате 1140858 руб. 07 коп.

В счет гашения задолженности по договору займа поступило 537898 руб. 52 коп., из них 385333 руб. 92 коп. основного долга и 152564 руб. 60 коп. процентов.

Остаток задолженности составил 602959 руб. 55 коп., из них 514666 руб. 08 коп. основного долга, 71894 руб. 55 коп. срочные проценты, 16398 руб. 92 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

По договору займа №4 от 15.11.2019 г на сумму 1000000 руб. 00 коп. начислены 268759 руб. 67 коп. срочные проценты в размере 17 % годовых и 37722 руб. 98 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 % годовых. Всего по состоянию на 30.09.2021 подлежало оплате 1306482 руб. 65 коп.

В счет гашения задолженности по договору займа поступило 712712 руб. 79 коп., из них 459559 руб. 27 коп. основного долга и 253153 руб. 52 коп. процентов.

Остаток задолженности составил 593769 руб. 86 коп., из них 540440 руб. 73 коп. основного долга, 15606 руб. 15 коп. срочные проценты, 37722 руб. 98 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

По договору займа №5 от 19.11.2019 г на сумму 500000 руб. 00 коп. начислены 61619 руб. 58 коп. срочные проценты в размере 17 % годовых и 15266 руб. 69 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 % годовых. Всего по состоянию на 30.09.2021 причиталось оплатить 576886 руб. 27 коп.

В счет гашения задолженности по договору займа поступило 576886 руб. 27 коп., из них 500000 руб. 00 коп. основного долга и 61619 руб. 58 коп. срочных процентов и 15266 руб. 69 коп. проценты за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчиком расчет по данному договору произведен полностью.

Все договоры содержат условие о праве займодавца досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата всей суммы выданных заемных средств с учетом начисленных процентов (п.2.3 договоров).

В связи с возникшей просрочкой внесения платежей и образования задолженности по договорам займа, ИП ФИО2 направила ответчикам претензию от 10.06.2021 с требованием о досрочном погашении задолженности по займам, процентам и неустойке. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

          Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства переданы заемщику путем безналичного перечисления денежных средств. Факт перечисления заемщику денежных средств ответчиками не оспорен.

В связи с наличием просрочки в уплате платежей по договору займа истец потребовал возврата всей суммы, предоставленной по договорам займа и рассчитал на нее проценты за пользование займом и неустойку за просрочку внесения платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа, неустойки за неисполнение обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 66 названного постановления следует, что если сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт получения ФИО3 заемных денежных средств подтверждается представленными документами и им не оспаривается. Момент возврата займа, определенный в договоре, наступил. Размер процентов за пользование займом и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства установлены договором, что не противоречит закону. Возможность взыскания процентов и неустойки по день фактического возврата займа является законным правом кредитора, которым истец и воспользовался.

          Условия договоров займа не содержат ограничивающих срок начисления процентов положений, требование о начислении процентов и неустойки по день фактической уплаты взысканной суммы займа подлежит удовлетворению. Расчет процентов и неустойки произведен судом на дату вынесения решения. Сумма процентов за пользование займами составила 223782 руб. 45 коп. и 185780 руб. 88 коп. неустойки.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителя.

          На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере с ответчиков в солидарном порядке.

ИП ФИО3 заявил замечания к арифметическому расчету процентов и неустойки. Полагает, что неустойка по договору займа № 1 от 03.12.2018 в размере 127875 руб. 79 коп. не подлежит начислению, поскольку в соответствии с условиями договора займа не установлен срок возврата денежных средств и сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Требования о погашении задолженности по договору займа №1 ФИО2 не предъявлялись, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату займа ответчиком не нарушен.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку пунктом 7.1 договора №1 процентного займа от 30.11.2018 установлено, что займодавец передает заемщику в пользование денежные средства до 25 ноября 2019 года. Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора приоритет имеет их буквальное значение и срок возврата суммы займа установлен сторонами.

          В результате проверки ФИО3 бухгалтерской документации и всех перечислений, сделанных в пользу ИП ФИО2, с учетом заявленных истцом возражений, им установлено, что размер основного долга ИП ФИО3 перед истцом по договорам займа составляет 830565 рублей 24 коп., размер процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 24.12.2021 составляет 92860 рублей 36 коп., размер неустойки - 128391 рублей 20 коп.

По мнению ИП ФИО3 истец при проведении расчетов по договору №2 необоснованно не учитывает оплаты в сумме 126000 руб. от 09.12.2019, 500000 руб. от 17.12.2019, относя их на оплату договора займа, заключенного с ФИО4 Допустимых, достоверных доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 третьим лицам, в том числе ФИО4 в счет оплаты займа, не представлено. Из предъявленных расписок не следует, что денежные средства были получены от ФИО2 в счет оплаты договора займа, заключенного с ФИО3 Кроме того, исходя из решения суда по гражданскому делу №2-332/2021, рассмотренному Псковским городским судом, в рамках указанного договора займа ФИО4 были возвращены денежные средства в сумма 1000000 рублей и 600000 рублей. Указанные суммы не соответствуют перечислениям, сделанным в адрес ФИО2

          При проведении расчетов по договору № 3 истцом не учтены оплаты в сумме 10000 руб. от 18.12.2019, истец отнес их на оплату договора займа, заключенного с ФИО4 Считает, что из представленных в материалы дела копий расписок ФИО4 о получении денежных средств, невозможно установить: кем именно они выполнены (не содержится никаких данных, позволяющих идентифицировать личность получателя), когда и по какому договоры получены денежные средства. Кроме того, в представленные ранее в суд документы после возражений ответчика были внесены дополнения, а именно вписано, что денежные средства получены от ФИО2, что представляется недопустимым и указанные доказательства не обладают признаками достоверности, допустимости и относимости.

           По договору займа № 5 по мнению ответчика не учтены оплаты в сумме 1000 руб., 110000 руб., 200000 руб. от 27.12.2019, истец их относ на оплатудоговора займа с ИП ФИО5 (111 000 рублей) и на перечисление ФИО3 (200000 руб.) в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о назначении данных платежей.

Представленные истцом договоры поручения не подписывались ФИО3 В представленных договорах № 44,49,96,101 подписи ФИО3 визуально абсолютно идентичны. Аналогично идентичные подписи содержатся в договорах поручения №1,92,15,97. В договоре № 92 в реквизитах фамилия «Зайцев» частично перекрыта, нет буквы «3» и части буквы «а», что очевидно свидетельствует о наложении картинки на документ. Оттиски печати ООО «Стройлиния связь» на договоре № 1 и договоре №49 также идентичны по не пропечатанным фрагментам и наклону, что представляется невозможным. Аналогичным образом, вероятно, выполнены и подписи и печати на остальных договорах поручения, что объясняет также отсутствие у истца подлинников указанных договоров, которые были предъявлены истцом только в ходе рассмотрения дела после возражений ответчика относительно заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению. Принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота закреплен в статье 10 ГК РФ. Из содержания указанного принципа следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Обстоятельства настоящего дела не указывают на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Никаких доказательств того, что при заключении договоров займа был нарушен принцип свободы договора, ответчик не представил. Злоупотреблений при заключении сделок со стороны истца не допущено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Условия, предусмотренные договорами займа, не противоречат положениям статей 809, 811 и 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

  Из пояснений истца в судебных заседаниях, представленных письменных возражений на доводы ИП ФИО3, следует, что ИП ФИО2 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО3, ООО «Стройлиния связь», ООО «Мехстрой-ВОЛС» и ООО «Стройлиния-связь», директором которых являлся ФИО3 По поручению ФИО3 в связи с финансовыми затруднениями ФИО2 производила расчеты с кредиторами денежными средствами, которые ФИО3 переводил ей на карту со счетов обществ либо своего счета. В обоснование своего довода истцом представлены в материалы дела договоры займа с физическими лицами ФИО4 и ФИО5, заочное решение Псковского городского суда Псковской области о взыскании с ФИО3 и ООО «Стройлиния связь» суммы займа и процентов в пользу ФИО4 Представлены расписки в получении денежных средств в счет возврата займа и уплаты процентов. Возражения в той части, что суммы переданные ФИО4 и ФИО5 не соответствуют перечислениям, сделанным в адрес ФИО2 не соответствуют представленным доказательствам. Сам ответчик доказательств того, что займы перед этими лицами были погашены им, либо перечислены со счетов обществ, не представил.

Перечисление 200000 руб. ФИО2 со своей карты на карту ФИО3 27.12.2019 подтверждается ответом на запрос суда Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк.

При этом суд принимает во внимание, что спорные платежи произведены ответчиками без оформления платежных поручений с указанием назначения платежа, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что они перечислялись в счет погашения займов, суду не представлено.

          Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения истцом исковых требований. С ответчиков подлежит взысканию по 6125 руб. 50 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, с истца – 16070 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС», общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь», общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния-связь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке 2 122 424 руб. 80 коп., в том числе 1 712 861 руб. 47 коп. задолженности по займам, 223 782 руб. 45 коп. процентов за пользование займами, 185 780 руб. 88 коп. неустойки, 12,9% годовых от суммы 657754 руб. 66 коп, 17% годовых от суммы 1 055 106 руб. 81 коп., 20% годовых от суммы 1 712 861 руб. 47 коп. начиная с 03.02.2022 по день оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6125 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» в доход федерального бюджета 6125 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» в доход федерального бюджета 6125 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния-связь» в доход федерального бюджета 6125 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16070 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева