Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16155/2011

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

14/367-Б-2-530-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлениями о пересмотре судебных актов от 02.03.2018 и от 20.10.2016 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в заявлении.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании с 14.04.2021 до 15.04.2021 до 14 час. 42 мин., в целях удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований управляющего, приобщил в материалы дела отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

ПАО «Сбербанк» (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Юг» (далее - должник) в сумме 503 055 588,48 руб.

Также в арбитражный суд обратились ФИО4, ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юг».

Требование ФИО4, ФИО2 о процессуальном правопреемстве на сумму 328 550 988,20 руб. мотивированы тем, что они как поручители осуществили за должника погашение задолженности перед кредитором по кредитным договорам № 

<

***> от 23.12.2004, № 215/2008 от 30.12.2008, № 04/2009 от 26.01.2009 по полном объеме, по договору № 178/2009 от 24.12.2009 погашены в части равной 60 902 799,29 руб.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти от 26.11.2015, согласно которому ФИО4 умер.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 г. требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Арбитражный суд включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме 164 275 494,10 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Указанным определением требование ФИО4 о процессуальном правопреемстве на сумму 164 275 494, 10 руб. выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения, производство по требованию ФИО4 о процессуальном правопреемстве на сумму 164 275 494,10 руб. приостановлено до установления правопреемника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 г. требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Арбитражный суд включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме 164 275 494,10 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

При вынесении определений от 20.10.2016 и 02.03.2018 об удовлетворении требований ФИО2 Арбитражный суд Краснодарского края сослался на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № 2-44/2011, согласно которому ФИО4 и ФИО2 были признаны процессуальными правопреемниками ПАО «Сбербанк» на сумму 328 550 988,20 руб. в отношении должников - ответчиков по делу № 2-44/2011 ОАО «Юг».

Вместе с тем определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.12.2019 г. по делу № 2-44/2011 разъяснено, что определением суда от 06.02.2015 по гражданскому делу № 2-44/2011 процессуальное правопреемство ФИО4 и ФИО2 в отношении залоговых прав по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2009 на сумму 328 550 988,20 руб. не осуществлялось.

Определение Мостовского районного суда от 06.12.2019 о разъяснении определения суда от 06.02.2015 вступило в законную силу 24.12.2019.

Указанное разъяснение Мостовского районного суда о том, что правопреемство ФИО4 и ФИО2 в отношении залоговых прав по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2009 на сумму 328 550 988,20 руб. не осуществлялось, послужило основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края о 02.03.2018 г.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие залоговых прав, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и 20.10.2016.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и 20.10.2016 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего об отмене определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и 20.10.2016 удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 в части установления обеспечения требований залогом имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора на 12.10.2021 в 15 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 705.

ФИО2 предлагается уточнить требование и документально обосновать заявленные требования с учетом новых обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                         А.В. Крылов