Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7462/2019

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерей», Владивостокской таможни

апелляционные производства № 05АП-6502/2020, 05АП-6623/2020

на определение от 17.09.2020 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-7462/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27134250 рублей по состоянию на 01.04.2019 по ДТ №№ 10702030/040316/0010497, 10702030/271116/0078056, 10702030/310118/0001166, 10702030/170318/0004346, 10702030/250119/0000416, 10702020/180518/0002603 (товар № 2), 10702020/130718/0003470 (товар № 1), 10702020/130718/0003474 (товар № 1), 10702020/170718/0003563 (товар № 1, 2), 10702020/020818/0003816 (товар № 1, 2),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нерей»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1524),

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности № 97  от 15.09.2020,  сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,  копия диплома (регистрационный номер 0790),

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ» (далее – ответчик, ООО «НЕРЕЙ», общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27 134 250 рублей по состоянию на 01.04.2019 по ДТ № 10702030/040316/0010497, № 10702030/271116/0078056, № 10702030/310118/0001166, № 10702030/170318/0004346, № 10702030/250119/0000416, № 10702020/180518/0002603 (товар № 2), № 10702020/130718/0003470 (товар № 1), № 10702020/130718/0003474 (товар № 1), № 10702020/170718/0003563 (товар № 1, 2), № 10702020/020818/0003816 (товар № 1, 2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с учётом определения от 10.06.2020 об исправлении опечатки суд взыскал с ООО «НЕРЕЙ» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 7 597 500 рублей. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «НЕРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу ООО «НЕРЕЙ» взыскано 14 400 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЕРЕЙ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов.

Таможенный орган также не согласился с вынесенным определением  от 17.09.2020. обратившись в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт о взыскании неуплаченного утилизационного сбора принят в пользу таможенного органа.

Владивостокская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 №НЕР-АВД-04/2019, заключенный между ООО «НЕРЕЙ» (заказчиком) и ООО «Агентство вашего доверия» (исполнителем), акт об оказанных услугах от 31.07.2020 № НЕРАВД-04/2019-01 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № 15/04/19, от 18.09.2019 № 18/09/19, от 20.05.2020 № 20/05/20 на сумму 100 000 руб. каждая.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 27 134 250 рублей.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 7 597 500 рублей.

Следовательно, объем требований, в удовлетворении которых было отказано, составил в процентном соотношении составило 72%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доводы таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соотношение цены иска по настоящему делу с размером вознаграждения представителя, размер распределенных судом первой инстанции судебных расходов истца при вынесении решения по настоящему делу с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020  по делу №А51-7462/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная