АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2018 годаДело № А53-26542/18

Резолютивная часть решения объявлена   «11» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «17» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 556959,22руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

от ответчика: представитель не явился              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» о взыскании 556959,22руб., из них: 524938руб. – задолженность, 32021,22руб. – пеня по договору №1765  от 23.05.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 524938 руб. задолженности, 52493,80 руб. пени. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1765 от 23.05.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Согласно п. 4.1. договора доставка товара осуществляется на объект покупателя в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 5.3 договора оплата каждой партии товара производиться в порядке 100% предоплаты.

Оплата за товар была произведена истцом 05.06.2018 в сумме 524938руб. платежным поручением №2051 от 05.06.2018.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставку товара не осуществил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 524938руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.07.2018 с требованием о возврате 524938руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата спорной суммы суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 524938руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 52493,80руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 5.8 договора, за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0.1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставляемого, но не оплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара за период с 14.06.2018 по 08.10.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 52493,80руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №2464 от 15.08.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 14139руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 524938 руб. – задолженность, 52493,80 руб. – неустойку, 14139 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 410 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО3