АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31472/18

25 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛюксАудит» (ИНН 

<

***>).

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: председатель ФИО2 (до перерыва);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 29.08.2018 №071S19180016771.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать решение от 29.08.2018 №071S19180016771 незаконным либо снизить размер штрафа до 2200 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.12.2018 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации Кировском районе г. Ростова-на-Дону в качестве страхователя (№071-0527-012047).

Товарищество осуществляет передачу документов и отчетности в электронном виде через специализированного оператора связи – общество с ограниченной ответственностью "Люкс-аудит" (соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 25.01.2013, заключенное между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-аудит").

Как указал заявитель, отчет им отправлен обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-аудит" 29.01.2018. Оператором связи отчет отправлен в ПФР 17.05.2018 (л.д. 18-19).

Согласно акту о выявлении правонарушения от 18.07.2018 №071S18180014695 датой получения сведений в орган ПФР значится 17.05.2018.

Решением от 29.08.2018 №071S19180016771 заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 22 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Не согласившись с решением от 29.08.2018 №071S19180016771, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод управления о нарушении заявителем сроков представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в отношении 44 застрахованных лиц, установленных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, по форме "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", утвержденные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 N 3 п.

Процедура предоставления сведений по телекоммуникационным канал связи и их подтверждения определена нормативными документами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 32 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Люкс-аудит" отчет в Пенсионный фонд направило 17.05.2018, что не оспаривается сторонами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении товариществом отчета в установленный срок, суду не представлено.

Так, заявитель указал, что им направлен по электронной почте отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-аудит" 29.01.2018.

Представленный скриншот, отображающий направление отчета по адресу электронной почты, получателем по которому значится "Ольга Плотникова", не может быть оценен судом как доказательство направления отчета по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установил, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность товарищества.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса)

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Управлением Пенсионного фонда РФ суду не представлено доказательств того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за 2017 год повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные товариществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий), арбитражный суд счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа.

Таким образом, решение заинтересованного лица от 29.08.2018 №071S19180016771 является недействительным в части назначения финансовой санкции. Суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер штрафной санкции до 6 000 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на орган Пенсионного фонда.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявителем по платежному поручению от 04.10.2018 №1963 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом приведенных разъяснений суд взыскивает с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения  – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 29.08.2018 №071S19180016771 в части назначения финансовой санкции в размере 22 000 руб. Снизить размер финансовой санкции до  6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова