Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-13614/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании частично недействительным решения от 21.08.2019 № 26, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - АО «Спецавтохозяйство», АО «САХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2019 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение инспекции) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 422 992 руб., взыскания пеней в сумме 101 318 руб., штрафа в размере 284 598 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2016 года в размере 1 221 292 руб., взыскания пеней в сумме 317 804 руб., штрафа в сумме 5 772 руб.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Тульской области произвел замену стороны на ее правопреемника: Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление).

Определением суда от 16.03.2022 суд произвел замену стороны на ее правопреемника: АО «Спецавтохозяйство» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника»).

Управлением представлены отзыв и письменные пояснения, в которых приводит доводы о том, что требования общества являются небоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования.

15.03.2024 обществом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 21.08.2019 № 26 недействительным в части:

1) недоимки по налогу на прибыль в размере 1 356 992 рублей, пеней в сумме 101 318 рублей, штрафа в размере 284 598 рублей;

2) недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в размере 1 221 292 рублей, пеней в сумме 317 804 рублей, штрафа в сумме 5 772 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований к производству и рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 29.03.2019 по 26.06.2019 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

 По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2019 № 25 и вынесено решение от 21.08.2019 № 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налогоплательщику были доначислены, в частности, недоимка по налогу на прибыль в размере 1 422 992 руб., пени в сумме 101 318 руб., штраф в размере 284 598 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2016 года в размере 1 221 292 руб., пени в сумме 317 804 руб., штраф в сумме 5 772 руб.

Решением от 21.10.2019 № 07-15/30936 вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения жалобу общества.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (уточненным).

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «САХ» и ООО «Профстрой» были заключены договора субаренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2016 № 1610, от 28.01.2016 № 1610/1, от 02.11.2016 № 1946, от 03.11.2016 № 1946/1. 

ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015, состояло на учете с 22.04.2015 в ИФНС № 23 по г. Москве. 

По мнению общества, представленная документация в отношении ООО «Профстрой» соответствует требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель считает, что АО «САХ» выполнены требования налогового законодательства, поскольку обязательства по договорам были исполнены ООО «Профстрой», состоящим в правоотношениях с АО «САХ», а налоговым органом неправомерно сделан вывод о формальном характере данных правоотношений.

Общество не согласилось с выводом инспекции об отсутствии трудовых ресурсов у организации на основании непредоставления сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ООО «Профстрой», настаивая на том, что ООО «Профстрой» по договорам предоставляло АО «САХ» автотранспорт во временное владение и пользование, а также оказывало услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Предоставляемый автотранспорт находился в пользовании у ООО «Профстрой» на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем. 

Таким образом, вся переданная техника сопровождалась водителем, управляющим автомобилем, который и производил техническое обслуживание передаваемого транспорта. Следовательно, непредставление обществом сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «Профстрой» выполнять обязательства перед АО «САХ».

По мнению общества, инспекция необоснованно утверждает, что, ввиду отсутствия сведений о наличии имущества и транспортных средств в информационных ресурсах федеральной базы данных ФИС России у ООО «Профстрой» отсутствовала возможность выполнения договорных обязательств.

Общество полагает, что вывод контролирующих органов не аргументирован, поскольку ООО «Профстрой» для исполнения своих обязательств перед обществом по договорам предоставило подтверждение права владения и использования техники на праве аренды согласно договоров: № 10/01-11 от 10.01.2016г., № 10/01-40 от 10.01.2016г., № 10/01-4 от 10.01.2016г., № 10/01-23 от 10.01.2016г., № 10/01-26 от 10.01.2016г., № 10/01-27 от 10.01.2016г., № 10/01-28 от 10.01.2016г., № 10/01-8 от 10.01.2016г., № 10/01-7 от 10.01.2016г., № 10/01-14 от 10.01.2016г., № 10/01-18 от 10.01.2016г., № 10/01-20 от 10.01.2016г., № 10/01-31 от 10.01.2016г., № 10/01-13 от 10.01.2016г„ № 10/01-17 от 10.01.2016г., № 10/01-12 от 10.01,2016г., № 10/01-6 от 10.01.2016г., № 10/01-22 от 10.01.2016г., № 10/01-32 от 10.06.2016г., № 10/01-35 от 10.01.2016г., № 10/01-33 от 10.01.2016г., № 10/01-34 от 10.01.2016г., № 10/01-10 от 10.01.2016г., № 10/01-9 от 10.06.2016, № 10/01-38 от 10.01.2016г., № 10/01-21 от 10.06.2016г., № 10/01-36 от 10.01.2016г., № 10/01-19 от 10.01.2016г., № 10/01-24 от 10.01.2016г., № 10/01-37 от 10.01.2016г., № 10/01-39 от 10.01.2016г., № 10/01-5 от 10.01.2016г., №10/01-16 от 10.01.2016г.

Поскольку для выполнения договорных обязательств ООО «Профстрой» достаточно было иметь на праве владения и использования имущество, отсутствие права собственности на транспорт не исключает и не опровергает факт выполнения договорных обязательств перед обществом названной организацией.

Общество указывает на то, что обследование контролирующим органом производилось в 2019 году, в то время как договорные отношения между обществами имели место в течение 2016 года, соответственно, по истечении трех лет фактический адрес общества мог измениться.

Обществом были представлены договоры аренды, подтверждающие наличие права владения и использования транспортом - предметом договорных отношений ООО «Профстрой».

Не отрицая тот факт, что ООО «Профстрой» не уплатило налоговые платежи в бюджет за 2016 год (л.д. 159, том 2), заявитель настаивает на том, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность за неуплату налогов третьими лицами. 

Неуплата ООО «Профстрой» налогов или уплата их в незначительном объеме является основанием для применения к данной организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа АО «САХ» в принятии расходов.

Поскольку у ООО «Профстрой» были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем с индивидуальными предпринимателями, это свидетельствует об отсутствии необходимости нанимать на работу водителей для выполнения договорных обязательств с АО «САХ».

Общество утверждает, что согласно акту налоговой проверки инспекции в целях установления собственников транспортных средств, используемых при осуществлении перевозок груза в рамках взаимоотношений АО «САХ» и ООО «Профстрой», был проведен анализ путевых листов, представленных АО «САХ», с учетом информации, поступившей из ГИБДД по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в ответ на запросы инспекции по реквизитам транспортных средств, а также данных, содержащихся в информационном ресурсе ФНС России. Из анализа представленных сведений проверяющим органом были установлены собственники транспортных средств. 

Полученная информация не опровергла наличие договорных отношений АО «САХ» и ООО «Профстрой» в течение 2016 года, что подтверждает, по мнению общества, недоказанность и субъективность выводов инспекции.

АО «САХ» является предприятием, оказывающим услуги с привлечением транспортных средств, в отношении него неоднократно проводились проверки со стороны государственных органов, которыми нарушения в оформлении путевых листов выявлены не были. При этом путевые листы ООО «Профстрой» содержат недочеты и технические ошибки.

По мнению общества, приведенные в обжалуемом решении в обоснование получения налоговой выгоды аргументы: отсутствие ООО «Профстрой» по месту регистрации, отсутствие основных, транспортных средств, нарушение контрагентом общества своих обязанностей, транзитный характер платежей являются формальными и не свидетельствуют о получении налоговой выгоды и о нереальности правоотношений АО «САХ» с ООО «Профстрой». Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Об этом указано в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, согласно которого для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

Общество указало на то, что инспекция при рассмотрении возражений подтвердила отсутствие оснований для применения ст. 54.1 НК РФ, о чем указала в обжалуемом решении (л.д. 44, том 1). 

По мнению общества, инспекция в данном случае не доказала невозможность осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг.

Инспекцией в ходе проведения проверки не доказана нереальность выполнения работ по договорам аренды транспортных средств с экипажем; факт невыполнения работ спорными контрагентами либо выполнение спорных работ силами третьих лиц. В материалах дела отсутствуют документы и свидетельские показания, подтверждающие выполнение спорных работ силами АО «САХ» либо силами третьих лиц.

В ходе проверки инспекцией не отрицалась реальность выполнения работ по выделению спецтехники и принятие их заказчиком, а также обоснованная необходимость в привлечении субподрядных организаций для обеспечения выполнения собственных обязательств АО «САХ» перед заказчиками.

Инспекцией не доказано получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Профстрой», договоры с которым заключались в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, для целей налогообложения операции по оказанию спорных услуг были учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, спорные операции обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера. Доказательств обратного налоговым органом в материалах дела не приведено.

Общество пояснило, что инспекцией не представлено доказательств согласованных недобросовестных действий общества и его контрагента в целях получения незаконной налоговой выгоды, в то время как обществом соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления налоговых вычетов, предусмотренному НК РФ, а также представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций и налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Что касается транзитного характера движения денежных средств, то при проведении проверки не было установлено факта возврата денежных средств АО «САХ» в проверяемом периоде. При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не предоставлено доказательств недобросовестности действий со стороны АО «САХ», его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий со спорными контрагентами.

Проведенная проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах контрагента общества и контрагентов последующего звена, ответственность за которые не может быть возложена на общество без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «САХ» знало о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и обществу не представил.

Заявитель ссылается на то, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6272/08 по делу № А40-77926/06-111-446 следует: представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

По мнению общества, отсутствие транспортных средств у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности), поскольку нахождение транспортных средств на праве аренды позволяло ООО «Профстрой» заключить договоры субаренды с АО «САХ».

Также отсутствие основных средств у ООО «Профстрой» не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности).

Указанные в обжалуемом решении обстоятельства, по мнению общества, не свидетельствуют о нереальности сделок между АО «САХ» и ООО «Профстрой», а также о том, что сделки учтены не в соответствии с их экономическим смыслом и не обоснованы разумными экономическими причинами.

По мнению общества, в действиях АО «САХ» отсутствуют нарушения ст. 171, 172 НК РФ в проверяемом периоде и обществом обоснованно предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Профстрой» на общую сумму 1 221 292 руб. и заявлены расходы, связанные с производством и реализацией за 2016 год, при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение данного налога на сумму 1 356 992 рубля, доначислены соответствующие пени и штрафы.

Налоговым органом в обоснование принятого инспекцией решения приводятся следующие доводы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2016 году АО «САХ» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных контрагентом ООО «Профстрой» в размере 1 221 292 руб. Кроме того, признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, затрат в размере 6 784 958 руб. на основании первичных документов, составленных ООО «Профстрой».

По результатам проверки установлено, что общество заключило с ООО «Профстрой» следующие договоры субаренды транспортных средств с экипажем: от 11.01.2016 № 1610; от 28.01.2016 № 1610/1; от 02.11.2016 № 1946; от 03.11.2016 № 1946/1.

Основные условия договоров идентичны. Так, согласно пункту 1.1 указанных договоров ООО «Профстрой» (Арендодатель) предоставляет АО «САХ» (Субарендатор) автотранспорт согласно приложению № 1 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией.

В силу пункта 1.2 договоров передаваемая в аренду техника, указанная в приложении № 1, находится в аренде у Арендодателя на основании договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров имущество предназначено для осуществления механизированной и санитарной уборки в городе Туле, представляется Субарендатору по его предварительной заявке.

Согласно пункту 1.4 указанных выше договоров учет времени работы автотранспорта осуществляется на основании путевого листа оформленного в соответствии с приказом Министерства Транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 и подтверждается актом выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров членами экипажа являются работники Арендодателя и подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям Субарендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспорта.

В подтверждение выполнения договоров субаренды транспортных средств с экипажем обществом представлены:

- универсальные передаточные документы за 2016 год;

- акт сверки взаиморасчетов; 

- платежные поручения; 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; 

- карточка счета 60.01 за 2016 год; 

- отчет по проводкам за 2016 год; 

- путевые листы за январь, февраль, март, ноябрь 2016 года.

Вместе с тем АО «Спецавтохозяйство» в ходе проверки не были представлены письменные заявки на оказание услуг. Согласно представленным пояснениям заключенными договорами не предусмотрены письменные заявки на оказание услуг.

Обществом представлены путевые листы, заполненные с нарушением порядка, а именно - во всех путевых листах отсутствует нумерация, отметка медицинского работника о состоянии водителя, отсутствует отметка механика о технической исправности транспортного средства, в отдельных путевых листах отсутствуют инициалы водителей, что не позволяет идентифицировать этих физических лиц, а также отсутствует информация о коде региона транспортного средства, что не позволяет установить собственника транспортных средств.

Кроме того, в путевых листах за ноябрь 2016 года отсутствует наименование организации и печать организации, позволяющие определить контрагента, от лица которого осуществлялось выполнение работ.

По мнению управления, представленные обществом путевые листы оформлены с нарушением закона (из них не представляется возможным идентифицировать лицо, предоставившее транспортное средство, марки фактически работавших автомобилей, период их работы), что свидетельствует о формальном характере документального оформления спорных правоотношений.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Профстрой» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Профстрой» зарегистрировано 22.04.2015 в качестве юридического лица, ликвидировано 11.01.2019. Адрес (место нахождения) юридического лица: 109387, 

<

...> (с момента регистрации по настоящее время адрес регистрации не менялся).

Заявленный вид деятельности организации - ремонт машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.12).

Учредителем и руководителем ООО «Профстрой» с 22.04.2015 по 14.12.2018 являлась ФИО4

Инспекцией в результате проведенного анализа регистрационного дела ООО «Профстрой» установлено, что имеется решение от 21.07.2015 № 257960А об отказе в государственной регистрации данной организации.

Так, согласно вышеуказанного решения представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью ФИО4, с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Указанное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (уполномоченное лицо).

При этом представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с вышеизложенным представленное заявление не могло быть рассмотрено в качестве заявления, представленного надлежащим заявителем.

Согласно регистрационным документам ООО «Профстрой», имеющимся в информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3, ФИО4 в соответствии с доверенностью 71 ТО 0832757 от 13.07.2015 уполномочила ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, подать в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», получить документы, в т.ч. свидетельства, листы записи, выписки ЕГРЮЛ, оригиналы и копии учредительных документов, устав, изменения и дополнения в устав организации, а также отказы в государственной регистрации, ответы на запросы и иные документы, и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на один месяц, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Вместе с тем из информации, имеющейся на официальном сайте Прокуратуры Тульской области (www.prokuror-tula.ru), следует, что Привокзальным районным судом г. Тулы 10.03.2016 в отношении группы лиц, в числе которых - ФИО5, вынесен приговор о признании виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО5 в составе преступной группы участвовал в схеме по переводу из безналичной формы в наличную денежных средств фиктивных коммерческих организаций, якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность (сделки по купле-продаже и предоставлению услуг), зарегистрированных на номинальных директоров, то есть лиц, реально не принимающих решения по финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, счета и финансовая документация которых фактически находились под контролем членов организованной группы. Указанные организации реальной хозяйственной деятельности не вели, каких-либо товаров не производили, услуг не оказывали, не имели производственных либо офисных площадей, сотрудников, какой-либо материально-технической базы. Ими заключались противные основам правопорядка фиктивные сделки, необходимые для прикрытия противоправной деятельности участников организованной группы.

Для подтверждения взаимоотношений общества с ООО «Профстрой» налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Профстрой» ФИО4, которая в ходе допроса (протокол допроса от 05.07.2019 № 21) пояснила, что имеет среднее образование, закончила школу № 6 г. Щекино. На учете в медицинских учреждениях (в т.ч. наркологическом, психиатрическом диспансерах) не состоит. Паспортные сведения за вознаграждения никому не передавала. В 2017 году работала уборщицей в химико-механическом колледже. ООО «Профстрой» ФИО4 знакомо, она является номинальным учредителем и руководителем. Заработную плату в ООО «Профстрой» не получала. На вопрос: «Кто предложил Вам зарегистрировать данную организацию, на каких условиях, почему Вы согласились принять предложение?», ФИО4 пояснила, что зарегистрировать ООО «Профстрой» ей предложила ФИО5, которая представлялась бухгалтером ООО «Профстрой». Они вместе поехали в банк в г. Москве, наименование банка свидетель не помнит, в банке открывали счет, и свидетель подписывала документы. В ФИО6 оплатила ФИО4 вознаграждение в сумме 3 000 руб. При этом ФИО4 не осуществлялась государственная регистрация ООО «Профстрой», в налоговой инспекции г. Москвы она не была. В каком налоговом органе зарегистрировано ООО «Профстрой» и где состояло на налоговом учете свидетелю неизвестно. У нотариусов ни в Москве, ни в Туле она не была. Где находится организация ФИО4 не знает, т.к. там не была. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профстрой» не осуществляла, доверенностей не выписывала. Денежные средства с расчетного счета не снимала. В банке на ФИО4 была оформлена банковская карточка, которую забрала ФИО5.

Также ФИО4 в ходе допроса показала, что ФИО5 ей знаком, приезжал к ее гражданскому супругу, но телефона и адреса ФИО5 она не знает.

В ходе допроса на обозрение свидетелю представлена доверенность из регистрационного дела 71 ТО 0832757 от 13.07.2015. На вопрос: «Выдавали ли Вы данную доверенность? По чьей просьбе? Кто оплачивал госпошлину нотариусу?» свидетель пояснила, что подпись ее, при каких условиях была подписана доверенность - не помнит, ФИО5 ей давала подписывать пустые листы и бланки.

Свидетель также пояснила, что подписывала какие-то документы, какие не помнит. Их привозила ФИО5.

На вопрос: «Какие виды деятельности осуществляет ООО «Профстрой»?» свидетель ответила: «Грузоперевозки, так велела всем говорить ФИО5». 

Имелись ли разрешения, лицензии, квалифицированный персонал, собственные производственные мощности, необходимые для осуществления основного вида деятельности в ООО «Профстрой» - свидетелю не известно.

Организация АО «Спецавтохозяйство» ФИО4 не знакома, ни с кем из представителей АО «Спецавтохозяйство» не контактировала, договоров не заключала.

В ходе допроса свидетелю на обозрение представлены следующие документы: договор субаренды транспортных средств от 11.01.2016 № 1610, договор субаренды транспортных средств от 28.01.2016 № 1610/1, договор субаренды транспортных средств от 02.11.2016 № 1946, договор субаренды транспортных средств от 03.11.2016 № 1946/1 с приложениями, универсальный передаточный акты от 31.01.2016, от 29.02.2016 № 153, от 31.03.2016 № 266, от 30.11.2016 № 1159, от 29.11.2016 № 1153. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что подписывала данные документы по просьбе ФИО5.

Кроме того, свидетелем в ходе допроса сделано заявление о том, что после звонка из налоговой инспекции, она связалась с ФИО5, которая дала телефон Натальи Михайловны и попросила с ней созвониться. Наталья Михайловна приехала в г. Щекино для встречи с ФИО4 и передала документы ООО «Профстрой»: оригиналы документов, список водителей и индивидуальных предпринимателей, печать организации и выдала вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Таким образом, как установлено налоговым органом, из допроса руководителя ООО «Профстрой» ФИО4 безусловно следует, что она являлась номинальным руководителем и учредителем организации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

В результате мониторинга сведений Федеральной базы (унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) инспекцией установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ООО «Профстрой» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств в информационных ресурсах федеральной базы данных ФНС России в отношении ООО «Профстрой», как указывает налоговый орган, отсутствуют.

При этом ООО «Профстрой» присвоены следующие критерии риска:

-         отсутствие связей по адресу регистрации (установлено в ходе обследования);

-         отсутствие основных средств;

-         представление «нулевой» налоговой отчетности;

-         непредставление налоговой отчетности;

-         отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией проведен анализ представленной налоговой отчетности ООО «Профстрой».  Согласно данным программного комплекса информационно-аналитической работы в отношении ООО «Профстрой» установлено, что сумма доходов, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, практически равна сумме расходов за 2016 год - 99,7%.

Удельный вес налоговых вычетов НДС в исчисленной сумме НДС в 2016 году составляет 99%.

Таким образом, при значительных оборотах у ООО «Профстрой» практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы на сопоставимые суммы налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о формальном характере документооборота между обществом и спорным контрагентом.

Из анализа расчетного счета ООО «Профстрой», открытого в филиале № 3652 ПАО «ВТБ 24», инспекцией установлено, что в 2016 году оборот по кредиту счета составил 77 434 188 руб., по дебету счета - 77 679 596 руб.

При этом денежные средства на расчетный счет поступали от различных организаций за транспортные услуги, за оборудование, за инертные материалы, за металлоконструкции, за строительные материалы.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение банковского дня или на следующий день перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, всего перечислено 72 295 571 руб. (без НДС), что составило за проверяемый период 93,4% от всей суммы поступивших денежных средств.

Из анализа банковских выписок спорного контрагента общества - ООО «Профстрой» следует отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, интернет, отсутствие выплаты заработной платы и другие), налоги уплачивались в минимальных размерах. 

Налоговым органом выявлен «транзитный» характер операций.

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших в адрес ООО «Профстрой» от АО «Спецавтохозяйство» в сумме 7 817 050 руб., с назначением платежа «по договору № 1610 от 11.01.16 субаренда техники с экипажем», налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства с аналогичным назначением платежа перечислялись также в адреса «проблемных» контрагентов: ООО «ИК-Фреш», ООО «Анкер», ООО «Миллениум», ООО «РТ-Строй», которые являются организациями-транзитерами, созданными с целью осуществления транзитных платежей по выводу денежных средств для дальнейшего обналичивания, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган в минимальных размерах, ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а также штатная численность в организациях отсутствуют. Кроме того, все указанные организации сняты с налогового учета в связи с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие персонала и расходов по найму персонала свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Профстрой» реальной хозяйственной деятельности.

Из изложенного инспекцией сдалан вывод о том, что ООО «Профстрой» является технической организацией, созданной не для ведения хозяйственной деятельности, а для проведения транзитных платежей с целью вывода денежных средств из оборота и их дальнейшего обналичивания, при этом руководитель данной организации (ФИО4) назначен номинально и не участвовал в ее управлении.

Кроме того, управление отмечает, что в отношении ООО «Профстрой» Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в соответствии со статьей 211 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение от 11.01.2019 № 133728П об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы сотрудников АО «Спецавтохозяйство» по взаимоотношениям с ООО «Профстрой».

Так, ФИО7 (протокол допроса от 01.07.2019 № 19), работавшая в 2016-2017 гг. в АО «САХ» в должности мастера отдела механизированной уборки, в ходе допроса показала, что в ее обязанности входило давать задание водителям общества убирать город, смотреть за качеством выполненных работ, заполнять документы по результатам выполненных работ, подписывать путевые листы водителей.

ФИО7 показала, что в 2016 году в связи с большим объемом вывозимого снега она подписывала путевые листы как водителям общества, так и водителям сторонних организаций, которые занимались вывозом снега. У нее имелся только список номеров машин, который ей давали диспетчеры, наименования организаций и фамилии водителей свидетель не знает.

Организация ООО «Профстрой» ФИО7 не знакома, в какой период и какие виды работ выполняло ООО «Профстрой» для АО «Спецавтохозяйство» не знает, руководитель ООО «Профстрой» ФИО4 не знакома.

Из допроса ФИО8 (протокол допроса от 28.06.2019 № 16) - начальника отдела благоустройства в обществе следует, что в его должностные обязанности входило исполнение заявок в рамках муниципальных контрактов по всем районам города Тулы, проверка выполнения объемов работ.

Согласно показаниям свидетеля контроль осуществлялся следующим образом: отдел благоустройства общества получает заявки от Управления жизнеобеспечения и благоустройства города, ежедневно заявки передаются подрядным организациям по электронной почте, на основании заявок подрядчик выполняет работы и отчитывается ежедневно по электронной почте. Контроль за выполнением работ осуществлялся постоянно. За каждым районом г. Тулы был закреплен мастер. Какие организации, индивидуальные предприниматели являлись основными подрядчиками АО «Спецавтохозяйство» в 2016-2017 гг. по выполнению работ по благоустройству ФИО8 не помнит, название организации ООО «Профстрой» слышал, какие были финансово-хозяйственные отношения с обществом пояснить не смог, фамилия «ФИО4» ФИО8 знакома, но кем он является - ФИО8 ответить не смог.

В ходе допроса (протокол допроса от 28.06.2019 № 18) ФИО9 - начальник ПТО показала, что в ее должностные обязанности входил сбор информации для предоставления акта выполненных работ заказчику (Управление по благоустройству города), просмотр реестров аукционов, размещенных от заказчиков, участие в аукционах, которые заинтересовали АО «Спецавтохозяйство». Свидетель в ходе допроса пояснила этапы проведения аукционов в соответствии с регламентом проведения электронных торгов. АО «Спецавтохозяйство» отслеживало в реестре аукционов заказчиков, подавало заявку. В каждой заявке на аукцион имеется перечень документов, который необходимо прикрепить. В случае одобрения заявки проводится аукцион, если аукцион выигрывается, то подписывается договор. Аукцион считается закрытым, когда заказчик подписывает контракт.

Вместе с тем, какие организации, индивидуальные предприниматели являлись основными подрядчиками общества по выполнению работ по благоустройству, ФИО9 пояснить не смогла, так как данным вопросом занимался отдел закупок.

Также ФИО9 в ходе допроса сообщила, что ООО «Профстрой» ей не знакомо, директор ФИО4 также не знакома.

В ходе допроса (протокол допроса от 27.06.2019 № 17) ФИО10 - начальник договорного отдела общества показала, что в ее должностные обязанности входило заключение договоров на следующие услуги: вывоз твердых коммунальных отходов, захоронение и размещение на полигоне ТКО, аренда контейнеров, выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, автомобильных дорог, зеленых насаждений, расположенных на территории МО г. Тулы, аренда техники, заключение договоров с жителями частного сектора на вывоз ТКО, участие в аукционах, ведение реестров договоров, участие в собраниях с жителями частного сектора.

Из показаний свидетеля следует, что основными контрагентами общества в 2016-2017 гг. являлись: ООО «Благоустройство города», ООО «Омега-Ком», ООО «Авангард», ООО УК «Орион».

ФИО10 в ходе допроса сообщила, что организация ООО «Профстрой» ей известна, при этом какие виды услуг оказывало названное юридическое лицо - не помнит, с ФИО4 не знакома.

Из допроса ФИО11 (протокол допроса от 03.07.2019 № 20), работавшей в 2016-2017 гг. в АО «Спецавтохозяйство» в должности главного бухгалтера, следует, что договоры с подрядчиками до 100 000 руб. могут заключаться без проведения конкурсных процедур, договоры до 5 млн. руб. в случае необходимости могут заключаться с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур или в случае, если конкурс признан не состоявшимся. Совет директоров одобряет все крупные сделки, что закреплено в Уставе организации.

ФИО11 в ходе допроса сообщила, что ООО «Профстрой» ей знакомо, оказывало транспортные услуги по вывозу снега, с директором ООО «Профстрой» ФИО4 не знакома.

Таким образом, налоговый орган установил, что организация ООО «Профстрой» известна только главному бухгалтеру общества ФИО11 (то есть лицу, имеющему дело с документами), при этом директора ООО «Профстрой» ФИО4 она не знает, тогда как все остальные допрошенные должностные лица АО «Спецавтохозяйство» не знают названную организацию и им неизвестно об ее участии в оказании спорных транспортных услуг в адрес общества.

С целью подтверждения факта взаимоотношений общества с ООО «Профстрой» инспекцией проведены допросы  собственников и водителей транспортных средств.

Так, ФИО12 (протокол допроса от 03.06.2019 № 3), который являлся собственником транспортного средства марки МАЗ 3551605 272-024Р, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе допроса пояснил, что с февраля 2016 г. работает заместителем директора по производству АО «САХ». Транспортное средство передавал по договору ФИО4 - директору ООО «Профстрой», с которой знаком лично. Какие выполнялись работы или оказывались услуги на транспортном средстве марки МАЗ К145РХ190 в 2016 году - свидетель не знает. Название организации ООО «Профстрой» ФИО12 знакомо, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, по какому адресу она находилась - ему не известно. Денежные средства за аренду транспортного средства ФИО12 не получены до настоящего времени.

ФИО13 (протокол допроса от 03.06.2019 № 4), который являлся собственником и водителем марки МАЗ 6516А9-321 государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе допроса пояснил, что лично работал на данном транспортном средстве, а также передавал его знакомому - ФИО14 (в настоящее время скончался) на безвозмездной основе. Свидетель показал, что перевозил строительные материалы (песок, щебень), заключал договор в качестве индивидуального предпринимателя с различными организациями, наименование которых не помнит. Организацию ООО «Профстрой» ФИО13 не помнит, ФИО4 ему не знакома. В то же время организация АО «Спецавтохозяйство» ФИО13 известна. В ходе допроса свидетель показал, что в 2016 году ФИО14. договорился о круглосуточной работе по вывозу снега с улиц города (ул. Дмитрия ФИО18, проспект Ленина) в течение нескольких дней. Снег вывозили за город, в район мусорного полигона, без пропусков. Осуществляли около 7-10 рейсов за сутки. 

При этом ФИО13 показал, что путевые листы выдавались на месте погрузки, представитель какой организации выдавал путевые листы - не помнит.

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса от 18.06.2019 № 11), являющийся собственником и водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> показал, что АО «САХ» ему известно, находится на Новомосковском шоссе. 

Свидетель сообщил, что в 2016 году он осуществлял вывоз снега, ему кто-то позвонил и предложил работу по вывозу снега, места погрузки сообщали по телефону. Снег вывозился на разные площадки (за полигон, в сторону ФИО16 и др.). 

Погрузка снега осуществлялась техникой АО «САХ». С представителями АО «САХ» ФИО15 не знаком, бланки путевых листов заполнялись свидетелем только в том месте, где указывалась фамилия, марка, государственный регистрационный знак транспортного средства. 

Из допроса ФИО15 следует, что мастер АО «САХ» отмечал количество рейсов, время, объем перевезенного снега. Кому сдавал путевые листы ФИО15 не помнит. В 2016 году он ездил в АО «САХ» для сверки количества рейсов, маршрутов движения. Оплата за выполненную работу поступала на расчетный счет ИП ФИО15

При этом организацию ООО «Профстрой» свидетель не помнит, ее руководитель ФИО4 ему не знакома.

Из допроса ФИО17 (протокол допроса от 04.06.2019 № 6), являющегося собственником и водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что он работал на этом транспортном средстве, никому транспортное средство не передавал, осуществлял перевозки различных материалов (песок, щебень, снег) для физических лиц, организации - те, которые работали с индивидуальными предпринимателями.

Организацию ООО «Профстрой» и ее директора ФИО4 ФИО17 не помнит, тогда как АО «САХ» ему известно, находится на Новомосковском шоссе. 

ФИО17 показал, что ему позвонил диспетчер по грузоперевозкам и предложил работу по перевозке снега. От диспетчера свидетель узнавал адрес в Туле, откуда вывозить снег (ул. Тургеневская, ФИО18, Красноармейский проспект). Вывозили снег в ночное время (с 22 ч. до 6 ч) в поле, в районе мусорного полигона. С представителями АО «САХ» ФИО17 не знаком, путевые листы не выписывались, выдавался бланк товарно-транспортной накладной без печатей. ФИО17 заполнял бланк лично, писал дату, марку машины и фамилию, а старший на участке проставлял часы и свою подпись. 

В конце рабочей смены, согласно показаниям ФИО17, товарно-транспортную накладную он передавал диспетчеру АО «Спецавтохозяйство». 

Денежные средства за выполненную работу поступали на расчетный счет ИП ФИО17, наличными денежными средствами с ним не расплачивались.

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 11.06.2019 № 9), являющийся собственником и водителем транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак С700ОМ57, дал пояснения, согласно которым лично работал на данном транспортном средстве. В управление никому не передавал. Свидетель в 2016 году осуществлял перевозки снега. Знакомые водители позвонили и предложили ему работу по перевозке снега. 

ФИО19 приехал в АО «САХ» и заключил договор, ему звонил представитель АО «САХ», кто именно - он не помнит, и указывал место погрузки и разгрузки снега. На вопрос: «Какие документы Вам выписывались? Выписывались ли путевые листы? Кем выписывались и где вы их получали?», ФИО19 пояснил, что выписывался путевой лист.

При изложенных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные в ходе проверки АО «САХ» документы содержат фиктивную информацию о наличии взаимоотношений общества с ООО «Профстрой», что свидетельствует о несоблюдении обществом требований норм пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 НК РФ. При этом отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Профстрой» само по себе, по мнению управления, не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 указанного Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении № 329-О от 16.10.2003.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 указанного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 названного Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено 29.03.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Вместе с тем оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган в обжалуемом решении не выявил (л.д. 44, том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, выездной налоговой проверкой установлено, что в 2016 году АО «САХ» неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Профстрой» в размере 1 221 292 руб.

Кроме того, признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, затрат в размере 6 784 958 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Профстрой».

Общество обжаловало решение инспекции в части доначисления (с учетом уточнения):

1) недоимки по налогу на прибыль в размере 1 356 992 рублей, пеней в сумме 101 318 рублей, штрафа в размере 284 598 рублей;

2) недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в размере 1 221 292 рублей, пеней в сумме 317 804 рублей, штрафа в сумме 5 772 рублей.

Инспекцией установлено, что общество заключило с ООО «Профстрой» следующие договоры субаренды транспортных средств с экипажем: от 11.01.2016 № 1610; от 28.01.2016 № 1610/1; от 02.11.2016 № 1946; от 03.11.2016  № 1946/1.

Основные условия договоров идентичны. Так, согласно пункту 1.1 указанных договоров ООО «Профстрой» (Арендодатель) предоставляет АО «САХ» (Субарендатор) автотранспорт согласно приложению № 1 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией.

В силу пункта 1.2 договоров передаваемая в аренду техника, указанная в приложении № 1, находится в аренде у Арендодателя на основании договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров имущество предназначено для осуществления механизированной и санитарной уборки в городе Туле, и представляется Субарендатору по его предварительной заявке.

Согласно пункту 1.4 указанных выше договоров учет времени работы автотранспорта осуществляется на основании путевого листа оформленного в соответствии с приказом Министерства Транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 и подтверждается актом выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров членами экипажа являются работники Арендодателя и подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической' 'эксплуатации и распоряжениям Субарендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспорта.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения договоров субаренды транспортных средств с экипажем обществом представлены:

- универсальные передаточные документы за 2016 год, 

- акт сверки взаиморасчетов; 

- платежные поручения; 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; 

- карточка счета 60.01 за 2016 год; 

- отчет по проводкам за 2016 год; 

- путевые листы за январь, февраль, март, ноябрь 2016 года.

Полагая, что правоотношения с ООО «Профстрой» носят формальный (фиктивный) характер, а хозяйственные операции по вывозу снега выполнены самим обществом с привлечением иных лиц (в число которых ООО «Профстрой» не входит), налоговый орган указывает следующее:

- обществом не представлено письменных заявок на оказание услуг;

- путевые листы оформлены с нарушением порядка, отсутствует возможность определить контрагента общества;

- ФИО4 являлась номинальным руководителем спорного контрагента;

- в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело;

- проведенные налоговым органом допросы лиц, имеющих отношение к обществу, и водителей/собственников транспортных средств, на которых производился вывод снега, показали то, что об ООО «Профстрой» было известно только главному бухгалтеру и директору общества;

- ООО «Профстрой» не имеет сотрудников, не ведет финансово-хозяйственной деятельности, фактически не имело мощностей оказывать обществу услуги в спорные периоды.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Профстрой» налоговым органом установлено следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Профстрой» зарегистрировано 22.04.2015 в качестве юридического лица. 

Ликвидировано в 2019 г.

Адрес (место нахождения) юридического лица: 109387, 

<

...> (с момента регистрации адрес регистрации не менялся).

Заявленный вид деятельности организации - ремонт машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.12).

Учредителем и руководителем ООО «Профстрой» с 22.04.2015 по 14.12.2018 являлась ФИО4

Инспекцией в результате проведенного анализа регистрационного дела ООО «Профстрой» установлено, что имеется решение от  21.07.2015 № 257960А об отказе в государственной регистрации данной организации.

При этом инспекцией в результате проведенного анализа имеющихся в налоговом органе документов регистрационного дела ООО «Профстрой» установлено, что имеется решение от 21.07.2015 № 257960А об отказе в государственной регистрации данной организации.

Согласно вышеуказанному решению представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью ФИО4 с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии с чем названное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (уполномоченное лицо).

При этом представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с вышеизложенным представленное заявление не могло быть рассмотрено в качестве заявления, представленного надлежащим заявителем.

Согласно регистрационным документам ООО «Профстрой», имеющимся в информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3, ФИО4 в соответствии с доверенностью 71 ТО 0832757 от 13.07.2015 уполномочивает ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, представить в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой», получить документы, в т.ч. свидетельства, листы записи, выписки ЕГРЮЛ, оригиналы и копии учредительных документов, устав, изменения и дополнения в устав организации, а также отказы в государственной регистрации, ответы на запросы и иные документы, и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на один месяц, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Из информации, имеющейся на официальном сайте Прокуратуры Тульской области (www.prokuror-tula.ru), следует, что Привокзальным районным судом г. Тулы 10.03.2016 в отношении группы лиц, в числе которых ФИО5, вынесен приговор о признании виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО5 в составе преступной группы участвовал в схеме по переводу из безналичной формы в наличную денежных средств фиктивных коммерческих организаций, якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность (сделки по купле-продаже и предоставлению услуг), зарегистрированных на номинальных директоров, то есть лиц, не принимающих решения по финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, счета и финансовая документация которых фактически находились под контролем членов организованной группы. Указанные организации реальной хозяйственной деятельности не вели, каких-либо товаров не производили, услуг не оказывали, не имели производственных либо офисных площадей, сотрудников, какой-либо материально-технической базы. Ими заключались противные основам правопорядка фиктивные сделки, необходимые для прикрытия противоправной деятельности участников организованной группы.

Для подтверждения взаимоотношений общества с организацией ООО «Профстрой» налоговым органом проведен ряд допросов свидетелей.

Так, в ходе допроса учредителя и руководителя ООО «Профстрой» ФИО4 (протокол допроса от 05.07.2019 № 21, том 2, л.д. 48-55), последняя пояснила, что она имеет среднее образование, закончила школу № 6 г. Щекино. 

На учете в медицинских учреждениях (в т.ч. наркологическом, психиатрическом диспансерах) не состоит. Паспортные сведения за вознаграждения никому не передавала. В 2017 году работала уборщицей в химико-механическом колледже. 

ООО «Профстрой» ФИО4 знакомо, она является номинальным учредителем и руководителем. Заработную плату в ООО «Профстрой» не получала. На вопрос: «Кто предложил Вам зарегистрировать данную организацию, на каких условиях, почему Вы согласились принять предложение?» ФИО4 дала ответ о том, что зарегистрировать ООО «Профстрой» ей предложила ФИО5, которая представлялась бухгалтером ООО «Профстрой». 

Вместе ФИО5 и ФИО4 поехали в банк в г. Москве, наименование банка свидетель не помнит, в банке открыли счет, и свидетель подписывала документы. При приезде в г. Тулу Глушенкова оплатила ФИО4 вознаграждение в сумме 3 000 руб. 

При этом ФИО4 не осуществлялась государственная регистрация ООО «Профстрой», в налоговом органе в Москве она не была. В каком налоговом органе зарегистрировано ООО «Профстрой», в каком состояло на налоговом учете свидетелю неизвестно. Где находится организация ФИО4 не знает, пояснила, что она там не бывала. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профстрой» не осуществляла, доверенностей не выписывала. Денежные средства с расчетного счета не снимала. В банке на ФИО4 была оформлена банковская карточка, которую забрала ФИО5.

Также ФИО4 в ходе допроса показала, что ФИО5 ей известен, приезжал к ее гражданскому супругу, но телефона и адреса ФИО5 она не знает.

В ходе допроса на обозрение свидетелю представлена доверенность из регистрационного дела 71ТО 0832757 от 13.07.2015. На вопрос: «Выдавали ли Вы данную доверенность? По чьей просьбе? Кто оплачивал госпошлину нотариусу?» свидетель пояснила, что подпись ее, при каких условиях была подписана доверенность, не помнит, ФИО5 ей давала подписывать пустые листы и бланки, у нотариусов она не была.

Свидетель также пояснила, что подписывала какие-то документы, затруднилась с их конкретизацией. 

Документы привозила ФИО5.

На вопрос: «Какие виды деятельности осуществляет ООО «Профстрой», свидетель ответила: «Грузоперевозки, так велела всем говорить ФИО5». 

Имелись ли разрешения, лицензии, опытный квалифицированный персонал, собственные производственные мощности, необходимые для осуществления основного вида деятельности в ООО «Профстрой», свидетелю не известно.

Организация АО «Спецавтохозяйство» ФИО4 не знакома, ни с кем из представителей АО «Спецавтохозяйство» не контактировала, никаких договоров не заключала.

В ходе допроса свидетелю ФИО4 на обозрение представлены следующие документы: договор субаренды транспортных средств от 11.01.2016 № 1610, договор субаренды транспортных средств от 28.01.2016 № 1610/1, договор субаренды транспортных средств от 02.11.2016 № 1946, договор субаренды транспортных средств от 03.11.2016 № 1946/1 с приложениями, универсальный передаточный акты от 31.01.2016, от 29.02.2016 № 153, от 31.03.2016 № 266, от 30.11.2016 № 1159, от 29.11.2016 № 1153, свидетель пояснила, что подписывала данные документы по просьбе ФИО5.

Кроме того, свидетелем в ходе допроса было сделано заявление о том, что после звонка из налоговой инспекции она связалась с ФИО5, которая дала телефон Натальи Михайловны и попросила с ней созвониться. Наталья Михайловна приехала в г. Щекино для встречи с ФИО4 и передала документы ООО «Профстрой»: оригиналы (учредительные документы, свидетельство о постановке на учет), список водителей и индивидуальных предпринимателей, печать организации и выдала вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Таким образом, как установлено налоговым органом, из допроса руководителя ООО «Профстрой» ФИО4 следует, что она являлась номинальным руководителем и учредителем организации, реальной финансово-хозяйственной деятельностью в этой организации не занималась.

В результате мониторинга сведений Федеральной базы (унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) инспекцией установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ООО «Профстрой» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств в информационных ресурсах федеральной базы данных ФНС России в отношении ООО «Профстрой» отсутствуют. 

При этом ООО «Профстрой» присвоены следующие критерии риска:

-         отсутствие связей по адресу регистрации (установлено в ходе обследования);

-         отсутствие основных средств;

-         представление «нулевой» налоговой отчетности;

-         непредставление налоговой отчетности;

-         отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией проведен анализ представленной налоговой отчетности ООО «Профстрой». 

Согласно данным программного комплекса информационно-аналитической работы в отношении ООО «Профстрой» установлено, что сумма доходов, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций практически равна сумме расходов за 2016 год - 99,7%.

Удельный вес налоговых вычетов НДС в исчисленной сумме НДС в 2016 году составляет 99%.

Таким образом, при значительных оборотах у ООО «Профстрой» практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы на сопоставимые суммы налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

Из анализа расчетного счета организации, открытого в филиале № 3652 ПАО «ВТБ 24», инспекцией установлено, что в 2016 году оборот по кредиту счета составил 77 434 188 руб., по дебету счета - 77 679 596 руб.

Денежные средства на расчетный счет поступали от различных организаций за транспортные услуги, за оборудование, за инертные материалы, за металлоконструкции, за строительные материалы.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение банковского дня или на следующий день перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, всего перечислено 72 295 571 руб. (без НДС), что составило за проверяемый период 93,4% от всей суммы поступивших денежных средств.

Анализ банковских выписок ООО «Профстрой», проведенный налоговым органом, выявил отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, интернет, отсутствие выплаты заработной платы и другие). 

ООО «Профстрой» уплачивало налоги в минимальных размерах, налоговым органом установлен «транзитный» характер операций. 

Ввиду изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что за незначительным налоговым бременем ООО «Профстрой» стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность данного контрагента с обществом.

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших в адрес ООО «Профстрой» от АО «Спецавтохозяйство» в сумме 7 817 050 руб., с назначением платежа «по договору № 1610 от 11.01.16 субаренда техники с экипажем», установлено, что денежные средства с аналогичным назначением платежа перечислялись также в адреса «проблемных» контрагентов: ООО «ИК-Фреш», ООО «Анкер», ООО «Миллениум», ООО «РТ-Строй», которые являются организациями-«транзитерами», созданными с целью осуществления транзитных платежей по выводу денежных средств для дальнейшего обналичивания, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган в минимальных размерах, ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а также численность в организациях отсутствуют. Кроме того, все указанные организации сняты с налогового учета в связи с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие персонала и расходов по найму персонала свидетельствует о том, что реальная хозяйственная деятельность ООО «Профстрой», в том числе с АО «САХ» по спорным взаимоотношениям, не осуществлялась.

ООО «Профстрой» являлось номинальной организацией, созданной не для ведения хозяйственной деятельности, а для проведения транзитных платежей с целью вывода денежных средств из оборота и их дальнейшего обналичивания, при этом руководитель данной организации назначен лишь номинально и не участвовал в ее управлении.

В отношении ООО «Профстрой» Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в соответствии со статьей 211 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение от 11.01.2019 № 133728П об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы сотрудников АО «Спецавтохозяйство» по взаимоотношениям с ООО «Профстрой».

Так, ФИО7 (протокол допроса от 01.07.2019 № 19, л.д. 10-12, том 2), работавшая в 2016-2017 гг. в АО «Спецавтохозяйство» в должности мастера отдела механизированной уборки, в ходе допроса показала, что в ее обязанности входило предоставлять задание водителям общества по уборке города, смотреть за качеством выполненных работ, заполнять документы по результатам выполненных работ, подписывать путевые листы водителей.

ФИО7 сообщила, что в 2016 году в связи с большим объемом вывозимого снега она подписывала путевые листы как водителям общества, так и водителям сторонних организаций, которые занимались вывозом снега. 

У нее имелся только список номеров машин, который ей давали диспетчеры, наименования организаций и фамилии водителей свидетель не назвала.

Организация ООО «Профстрой» ФИО7 не известна, в какой период и какие виды работ выполняло ООО «Профстрой» для АО «Спецавтохозяйство» - не знает, руководитель ООО «Профстрой» ФИО4 ФИО7 не знакома.

Из допроса ФИО8 (протокол допроса от 28.06.2019 № 16) - начальника отдела благоустройства в обществе следует, что в его должностные обязанности входило исполнение заявок в рамках муниципальных контрактов по всем районам города Тулы, проверка выполнения объемов работ.

Согласно показаниям названного свидетеля, контроль осуществлялся следующим образом: отдел благоустройства получает заявки от Управления жизнеобеспечения и благоустройства города, ежедневно заявки передаются подрядным организациям по электронной почте, на основании заявок подрядчик выполняет работы и отчитывается ежедневно по электронной почте. Контроль за выполнением работ осуществлялся постоянно. За каждым районом г. Тулы был закреплен мастер. Какие организации, индивидуальные предприниматели являлись основными подрядчиками АО «Спецавтохозяйство» в 2016-2017 гг. по выполнению работ по благоустройству - ФИО8 не помнит, название организации ООО «Профстрой» слышал, какие были финансово-хозяйственные отношения с обществом - не знает, фамилию «ФИО4» ФИО8 знает, но кем является это лицо не ответил.

В ходе допроса (протокол допроса от 28.06.2019 № 18) ФИО9 - начальник ПТО в обществе показала, что в ее должностные обязанности входил сбор информации для предоставления акта выполненных работ заказчику (Управление по благоустройству города), просмотр реестров аукционов, размещенных от заказчиков, участие в аукционах, которые заинтересовали АО «Спецавтохозяйство». 

Свидетель в ходе допроса пояснила этапы проведения аукционов в соответствии с регламентом проведения электронных торгов. Так, АО «Спецавтохозяйство» отслеживает в реестре аукционов заказчиков, подает заявку. В каждой заявке на аукцион имеется перечень документов, который необходимо прикрепить. В случае одобрения заявки проводится аукцион, если аукцион выигрывается, то подписывается договор. Аукцион считается закрытым, когда заказчик подписывает контракт.

Вместе с тем наименования организаций или индивидуальных предпринимателей, являвшихся основными подрядчиками общества по выполнению работ по благоустройству, ФИО9 пояснить не смогла, так как данным вопросом занимался отдел закупок.

Также ФИО9 в ходе допроса сообщила, что ООО «Профстрой» ей не известно, директор ФИО4 не знакома.

В ходе допроса ФИО10 - начальник договорного отдела общества (протокол допроса от 27. 06.2019 № 17, л.д. 6-9, том 2) пояснила, что в ее должностные обязанности входило заключение договоров на следующие услуги: вывоз ТКО, захоронение и размещение на полигоне ТКО, аренда контейнеров, выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, автомобильных дорог, зеленых насаждений, расположенных на территории МО г. Тулы, аренда техники, заключение договоров с жителями частного сектора на вывоз ТКО, участие в аукционах, ведение реестров договоров, участие в собраниях с жителями частного сектора.

Из показаний свидетеля следует, что основными контрагентами общества в 2016-2017 г.г. являлись: ООО «Благоустройство города», ООО «Омега-Ком», ООО «Авангард», ООО УК «Орион».

ФИО10 в ходе допроса сообщила, что ООО «Профстрой» известна, при этом какие виды услуг оказывала данная организация не помнит, с ФИО4 не знакома.

Из допроса ФИО11 (протокол допроса от 03.07.2019 № 20, том 2, л.д. 44-47), работавшей в 2016-2017 г.г. в АО «Спецавтохозяйство» в должности главного бухгалтера, следует, что договоры с подрядчиками до 100 000 руб. могут заключаться без проведения конкурсных процедур, договоры до 5 млн. руб. в случае необходимости могут заключаться с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур или в случае, если конкурс признан несостоявшимся.  

ФИО11 в ходе допроса сообщила, что ООО «Профстрой» ей известно, оказывало транспортные услуги по вывозу снега, с директором ООО «Профстрой» ФИО4 не знакома.

С целью подтверждения факта взаимоотношений общества с ООО «Профстрой», инспекцией проведены допросы свидетелей - собственников и водителей транспортных средств.

Так, ФИО12 (протокол допроса от 03.06.2019 № 3, л.д. 56-59, том 2), который являлся собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе допроса пояснил, что название организации ООО «Профстрой» ФИО12 знакомо, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, по какому адресу она находилась ему не известно. Какие работы/услуги выполнялись в 2016 году на принадлежащем ему транспортном средстве, пояснить не смог, утверждал, что сдал машину в аренду. Денежные средства за аренду транспортного средства ФИО12 не получены до настоящего времени.  

При анализе путевых листов установлено, что на транспортном средстве ФИО12 водителем значился ФИО20

Названное лицо на допрос в налоговый орган не явилось. 

При этом налоговым органом установлено, что ФИО20 являлся работником АО «САХ». 

Согласно справке о доходах названного лица он (ФИО20) получал доход в течение 2016 года в АО «САХ».

ФИО13 (протокол допроса от 03.06.2019 № 4, том 2, л.д. 24-27), который являлся собственником и водителем транспортного средства марки МАЗ 6516А9-321, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе допроса пояснил, что лично работал на данном транспортном средстве, а также передавал его знакомому ФИО14 (который в настоящее время скончался) на безвозмездной основе. Свидетель показал, что перевозил строительные материалы (песок, щебень), заключал договор в качестве индивидуального предпринимателя с различными организациями, наименование которых не помнит. Организацию ООО «Профстрой» ФИО13 не помнит, ФИО4 ему не знакома. 

АО «САХ» ФИО13 известно. В ходе допроса ФИО13 показал, что в 2016 году ФИО14 договорился о круглосуточной работе по вывозу снега с улиц Тулы (ул. Дмитрия ФИО18, проспект Ленина) в течение нескольких дней. Снег вывозили за город в район мусорного полигона без пропусков. Делалось около 7-10 рейсов за сутки. При этом ФИО13 показал, что путевые листы выдавались на месте погрузки, представитель какой организации выдавал путевые листы - не помнит.

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса от 18.06.2019 № 11, том 2, л.д. 32-34), являющийся собственником и водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> показал, что АО «САХ» ему знакомо, находится на Новомосковском шоссе. Свидетель сообщил, что в 2016 году он осуществлял вывоз снега, более точных пояснений не представил. Места погрузки сообщали по телефону. Снег вывозился на разные площадки (за полигон, в сторону ФИО16 и др.). Пояснил, что погрузка снега осуществлялась техникой АО «САХ». 

С представителями АО «САХ» ФИО15 не знаком, бланки путевых листов заполнялись свидетелем только в том месте, где указывалась фамилия, марка, государственный регистрационный знак транспортного средства. Из допроса ФИО15 следует, что мастер АО «САХ» отмечал количество рейсов, время, объем перевезенного снега. ФИО15 не помнит, кому он сдавал путевые листы. В 2016 году он ездил в АО «САХ» для сверки количества рейсов, маршрутов движения, проходил на территорию АО «САХ». Оплата за выполненную работу поступала на расчетный счет ИП ФИО15 

При этом организацию ООО «Профстрой» свидетель не помнит, ФИО4 ему не знакома. ФИО15, согласно его пояснениям, знаком ФИО21, который также вывозил снег.

Из допроса ФИО17 (протокол допроса от 04.06.2019 № 6, том 2, л.д. 28-31), являющегося собственником и водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что он работал на данном транспортном средстве, никому его не передавал, осуществлял перевозки различных материалов (песок, щебень, снег) для физических лиц, организации были те, которые работали с индивидуальными предпринимателями.

Организацию ООО «Профстрой», директора этой организации ФИО4 ФИО17 не помнит. 

АО «САХ» ему известно, находится на Новомосковском шоссе. 

ФИО17 показал, что ему позвонил диспетчер по грузоперевозкам и предложил работу по перевозке снега. От диспетчера свидетель ФИО17 узнавал адрес вывоза снега (улицы Тургеневская, ФИО18, Красноармейский проспект г. Тулы). Вывозили снег в ночное время (с 22-00 часов до 6-00 часов) в поле в районе мусорного полигона.

С представителями АО «САХ» ФИО17 не знаком, путевые листы не выписывались, выдавался бланк товарно-транспортной накладной без печатей. ФИО17 заполнял бланк лично, писал дату, марку машины и фамилию, а старший на участке - проставлял часы и свою подпись. В конце рабочей смены ФИО17. товарно-транспортную накладную передавал диспетчеру АО «Спецавтохозяйство». 

Денежные средства за выполненную работу поступали на расчетный счет ИП ФИО17, наличными денежными средствами с ним не расплачивались.

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 11.06.2019 № 9), являющийся собственником и водителем транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак С700ОМ57, показал, что лично работал на данном транспортном средстве. В управление никому не передавал. Свидетель в 2016 году осуществлял перевозки снега. Знакомые водители позвонили и предложили ему работу по перевозке снега. 

ФИО19 приехал в АО «САХ» и заключил договор, ему звонил представитель АО «САХ» (кто именно - не помнит), указывал место погрузки и разгрузки снега. 

На вопрос: «Какие документы Вам выписывались? Выписывались ли путевые листы? Кем выписывались и где вы их получали?» ФИО19 пояснил, что выписывался путевой лист, который заполнял и приносил мастер АО «САХ» в то место, где производилась уборка снега. 

В свою очередь ФИО19 сдавал путевые листы мастеру после смены, фамилию мастера не знает (они постоянно менялись).

ФИО19 пояснил, что все расчеты с ним выполнены в полном объеме, денежные средства перечислялись «на фирму», название которой свидетель точно не помнит. Организация ООО «Профстрой» ему не известна, ее директора ФИО4 ФИО19 не знал.

Из допроса ФИО22 (протокол допроса от 21.06.2019 № 12, л.д. 36-39, том 2), являющегося собственником и водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что АО «САХ» ему знакомо, находится на Новомосковском шоссе. В 2016 г. им осуществлялись перевозки снега. 

ФИО22 звонили диспетчеры АО «САХ», просили помочь вывезти снег, указывали места - откуда вывезти и куда привезти снег.

Погрузка снега осуществлялась техникой АО «САХ».  

В ходе допроса ФИО22 показал, что бланки путевых листов заполнял сам (фамилию, марку, гос. номер) или их выдавал мастер АО «САХ» уже заполненными. Мастер АО «САХ» отмечал количество рейсов, количество отработанного времени, объем. По окончании работ свидетель приходил в АО «САХ» и сдавал путевые листы для сверки с журналом, который находился там же, сверку производил или сам лично, или представитель АО «САХ».

Оплата за выполненную работу производилась всегда наличными денежными средствами, выдачу всегда осуществляло лицо, назвавшееся «Дмитрием».

ООО «Профстрой», директор этой организации ФИО4 ФИО22 не известны.

Из допроса ФИО23 (протокол допроса от 24.06.2019 № 13, л.д. 83-86, том 2), который являлся собственником транспортных средств, государственные регистрационные знаки Р183Н071 и К8450Н71, следует, что он в 2016 году возил снег лично, а также передавал право управления транспортным средством знакомому ФИО24. 

АО «САХ» ему известно, находится на Новомосковском ш. в Туле.

Работы выполнялись по звонку, машины подгонялись под погрузку, загружались, снег вывозили в район Старо-Басово. 

ФИО23 показал, что знаком с представителем АО «САХ» ФИО25 - организатором работ. Бланки путевых листов привозили или давали на месте погрузки, точно он не помнит, затем мастер АО «САХ» отмечал количество рейсов, количество отработанного времени, подписывал и ставил штамп. Путевые листы заполнялись в двух экземплярах - один оставался у свидетеля, один отдавался мастеру. Оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным расчетом. Организацию ООО «Профстрой» ФИО23 не помнит, ее руководитель ФИО4 ему не знакома.

Таким образом, из показаний собственников и водителей транспортных средств следует, что никто, кроме ФИО12, являвшегося заместителем генерального директора по производству АО «Спецавтохозяйство», организацию ООО «Профстрой» и ее директора ФИО4 не знает, собственники и водители транспортных средств контактировали только с представителями АО «САХ». 

При этом свидетель ФИО20, являвшийся работником АО «САХ», выполнявший работы от имени ООО «Профстрой», на допрос в налоговый орган не явился.

Суд не усматривает оснований для несогласия с выводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении, о том, что приведенные выше показания свидетелей в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами подтверждают факт оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями без какого-либо участия ООО «Профстрой». Названные лица взаимодействовали напрямую с обществом при оказании услуг по вывозу снега.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд соглашается с выводами налогового органа о создании обществом формальной видимости правоотношений с ООО «Профстрой» и номинальности данного контрагента. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество хотя по документам и имело заключенные договоры со спорным контрагентом, но фактически ООО «Профстрой» не оказывал транспортные услуги, о чем было в полной мере известно ООО «САХ».

Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС применительно к транспортным услугам, которые фактически выполнены для общества в спорный период третьими лицами, в том числе и индивидуальными предпринимателями (без участия, вопреки доводам общества, ООО «Профстрой»), применяющими специальные режимы налогообложения.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 рассматриваются такие отношения в качестве одного из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). При этом стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Оспариваемым решением установлено, что лицам, непосредственно осуществлявшим работы (оказывавшим услуги), организация ООО «Профстрой» не известна. 

Учитывая изложенное выше, суд соглашается с выводами налогового органа о необоснованности примененных обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Профстрой», поскольку последнее являлось формальным звеном («технической» организацией) в цепочке взаимоотношений общества и лиц, реально выполнивших работы (оказавших услуги). 

Суд считает, что налоговым органом надлежащим образом подтверждено то, что фактические взаимоотношения осуществлялись АО «Спецавтохозяйство» с собственниками и водителями транспортных средств напрямую. 

Фактически транспортные услуги для общества оказывали индивидуальные предприниматели, организации, применяющие специальные режимы налогообложения, не являвшиеся плательщиками НДС в бюджет.

Представленные обществом документы с контрагентом ООО «Профстрой» свидетельствуют о формальности представленного обществом документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой экономии.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции (оказание транспортных услуг по вывозу снега).

ООО «Профстрой» является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Инспекция установила и документально подтвердила то, что обществом создан фиктивный документооборот с указанной организацией, направленный исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права для получения налогового вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, единственной целью заключения спорных сделок являлось уменьшение обществом налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении в 2016 году налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по якобы имеющимся правоотношениям с названным контрагентом в означенных в решении суммах.

В числе иного, налоговый орган указывал на то, что АО «Спецавтохозяйство» в ходе проверки представлены путевые листы, заполненные с нарушением порядка, а именно, во всех путевых листах отсутствует нумерация, отметка медицинского работника о состоянии водителя, отсутствует отметка механика о технической исправности транспортного средства, кроме того, в отдельных путевых листах отсутствуют инициалы водителей, что не позволяет идентифицировать данных физических лиц, отсутствует информация о коде региона транспортного средства, что также не позволяет установить собственника транспортных средств.

Кроме того, в путевых листах за ноябрь 2016 года отсутствует наименование организации и печать организации, позволяющее определить контрагента, от лица которого осуществлялось выполнение работ.

Представленные обществом путевые листы оформлены с нарушением закона (из представленных путевых листов не представляется возможным идентифицировать лицо, предоставившее транспортное средство, марки фактически работавших автомобилей, период их работы), что свидетельствует о формальном характере документального оформления сделок с ООО «Профстрой».

Суждение общества о том, что данные документы составлялись в уличной обстановке в ночное время, в связи с чем могут иметь отдельные технические недочеты, не может быть признано обоснованным, так как путевой лист как первичный документ должен соответствовать предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее - Обязательные реквизиты), путевой лист должен содержать:

1)       наименование и номер путевого листа;

2)       сведения о сроке действия путевого листа;

3)       сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4)       сведения о транспортном средстве;

5)       сведения о водителе.

Согласно Обязательным реквизитам, сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Для юридического лица сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

Сведения о транспортном средстве включают:

1)       тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус,

троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой

автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом,

кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2)       государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового

автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3)       показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4)       дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают:

1)       фамилию, имя, отчество водителя;

2)       дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Путевые листы грузового автомобиля, журнал (путевой лист) учета работы строительной машины (специального автомобиля), представленные общества в обоснование выполнения работ, составлены с нарушением указанного порядка и не соответствуют требованиям законодательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные путевые листы грузового автомобиля и журналы (путевые листы) учета работы строительной машины (специального автомобиля) содержат ряд означенных выше недочетов (отсутствие нумерации, отметки медицинского работника о состоянии водителя, информации о коде региона транспортных средств и другие нарушения).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд считает, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при ведении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Между тем заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора ООО «Профстрой» с позиции, в частности, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Суд установил, что инспекцией представлены доказательства «формального» характера сделок общества с ООО «Профстрой», единственной целью которых является создание видимости хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Суд отмечает, что регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят учетный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Вопросы наличия материальной базы, штатной численности работников обществом не выяснялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, при выборе контрагента ООО «Профстрой».

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг) и правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль.

Как следует из пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При рассмотрении дела представитель общества приводил доводы о том, что ООО «Профстрой» выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, в связи с чем критерии проявления должной осмотрительности обществом были соблюдены.

Общество настаивает на том, что факт отсутствия у ООО «Профстрой» в собственности транспортных средств, равно как и отсутствие в штате сотрудников для осуществления сделок с обществом не свидетельствует о невозможности привлечения названным лицом к осуществлению спорных операций третьих лиц - индивидуальных предпринимателей, имевших в собственности транспортные средства для вывоза снега, в рамках непосредственно их договоров с ООО «Профстрой».

Вместе с тем при решении вопроса о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и заявленных по налогу на прибыль расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенной налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость и подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль. При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. ООО «Профстрой» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у этой организации.

Кроме того, договоры субподрядчика с его контрагентами-исполнителями не содержат условий документального подтверждения маш/часов, при этом содержат условия, что члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора (ООО «Профстрой»), касающимся коммерческой эксплуатации транспорта и предоставляют имущество именно по предварительной заявке арендатора (ООО «Профстрой»). В то же время из полученных в ходе проверки показаний собственников и водителей транспортных средств, следует, что ФИО4 (значащаяся руководителем ООО «Профстрой»), им не знакома, организацию ООО «Профстрой» они не знают, от какой организации выполняли работы для АО «САХ» - не знают, при выполнении работ контактировали с представителями АО «САХ». Заявки также отсутствуют.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с ООО «Профстрой».

Приведенные обществом в дополнительных пояснениях от 10.08.2023 доводы о том, что в период спорных взаимоотношений вывезенные обществом (подрядчиком) объемы снега превышали имеющиеся в обществе возможности в части наличия транспортных средств (со ссылкой на то, что общество технически не могло исполнить заявки органа местного самоуправления с учетом резерва принадлежащих ему транспортных средств) (л.д. 24-25, том 5) не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО «Профстрой» являлось формальным звеном в цепочке взаимоотношений общества и лиц, реально выполнивших работы (оказавших услуги). Фактически транспортные услуги для общества оказывали индивидуальные предприниматели, организации, применяющие специальные режимы налогообложения. 

Представленные заявителем к названным выше пояснениям документы по правоотношениям общества с заказчиком не опровергают установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте общества со своим контрагентом ООО «Профстрой», о чем обоснованно указывает налоговый орган в пояснениях от 06.09.2023 (л.д. 20-21, том 5).

Суд полагает, что недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Первичные документы, представленные АО «САХ» для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и применения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Профстрой», с учетом иных установленных инспекцией обстоятельств, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и признания правомерными расходов по налогу на прибыль по названному контрагенту.

Подтверждений от органа местного самоуправления тех обстоятельств, что деятельность по вывозу снега осуществлялась именно субподрядчиком (ООО «Профстрой») в ходе осуществления работ по вывозу снега, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, о фактическом осуществлении транспортных услуг для АО «САХ» иными лицами в рамках прямых взаимоотношений с обществом этих лиц (что следует, в частности, из их допросов) в материалы дела обществом не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что использованная обществом в рассматриваемом случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с ООО «Профстрой», исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетелей подтверждают факт оказания транспортных услуг обществу без какого-либо участия ООО «Профстрой».

Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и применен налоговый вычет по НДС за 2016 год по услугам ООО «Профстрой», которые фактически для общества выполнялись третьими лицами, в том числе и индивидуальными предпринимателями (без участия ООО «Профстрой»), применяющими специальные режимы налогообложения.

Также суд учитывает то, что обществом 21.08.2019 уже после проведения проверки и рассмотрения ее материалов представлены копии договоров аренды, подтверждающие якобы право ООО «Профстрой» использования техники на праве аренды и дальнейшее предоставление указанной техники по договорам субаренды транспортных средств с экипажем для нужд АО «САХ» (л. 54-55 решения, л.д. 40, оборот, том 1). ООО «Профстрой» исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2019. Представление документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Профстрой» по взаимоотношениям с его контрагентами уже после исключения ООО «Профстрой» из ЕГРЮЛ и по окончании рассмотрения материалов налоговой проверки с очевидностью свидетельствует о формальном документообороте между обществом и ООО «Профстрой» и подтверждает установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства нереальности отношений между организациями.

Отклоняя ссылку общества на то, что в оспариваемом решении инспекции не содержится выводов о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, несмотря на то, что выездная проверка общества проведена после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым предусмотрена указанная статья, суд исходит из того, что с принятием данной статьи процесс доказывания реальности хозяйственных операций с контрагентами в целях получения, в том числе, налогового вычета по НДС не изменился. 

В рассматриваемом случае ООО «Спецтехника» не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций с ООО «Профстрой», в связи с чем доначисление налоговым органом соответствующих налогов, пеней и штрафов является правомерным. Безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным ввиду неприменения инспекцией норм статьи 54.1 НК РФ инспекцией суд не усматривает. Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 304-ЭС21-6650 по делу № А03-8704/2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Иные доводы ООО «Спецтехника», приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте решения суда, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

При этом суд отмечает, в числе прочего, то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-8224/17 Арбитражного суда Тульской области установлено, что АО «САХ» создана видимость привлечения для выполнения спорных работ, в частности, ООО «Строитком», не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, что послужило основанием для выводов суда о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу недоимки по НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. Следовательно, ранее со стороны общества уже имело место создание формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в отношении иных контрагентов, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано на то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что единственной целью заключения сделок с ООО «Профстрой» являлось уменьшение налоговой нагрузки общества, получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2016 год и занижении налоговой базы по налогу на прибыль. 

В удовлетворении заявленных (уточненных) требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 № 4894, подлежат отнесению на ООО «Спецтехника».

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                                Н.А. Садовая