ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11412/2018

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-11412/2018

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей» в лице филиала-Вятского района водных путей и судоходства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 122 426 рублей 40 копеек

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей» в лице филиала-Вятского района водных путей и судоходства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об исправлении технических условий и взыскании убытков в сумме 1 142 061,72 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей» в лице филиала - Вятского района водных путей и судоходства (далее – ответчик, Учреждение) об обязании ответчика переделать технические условия по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности судоходства, возмещении убытков в виде произведенных расходов на оплату работ ответчика по договорам в сумме 1 142 061,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.08.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит взыскать с истца  судебные  расходы  в  размере 122 426 рублей 40 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 119 476 рублей 40 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела активное участие принимал только один из представителей ответчика, участие остальных представителей не являлось целесообразным. Пребывание представителей в г. Кирове было возможно в пределах одних суток, поскольку транспортное сообщение с г. Нижний Новгород частое, что могло позволить избежать излишних расходов на суточные и проживание в гостиницах. Суточные в размере 300 рублей являются чрезмерными. Представителями ответчика был выбран неэкономный способ передвижения и проживания. Кроме того, действия ответчика не были направлены на скорейшее рассмотрение спора, поскольку Учреждение отказывалось представлять суду и истцу запрашиваемые документы, что также способствовало возрастанию судебных расходов. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, истец представил доказательства в подтверждение несоразмерности заявленных требований, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении определения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что наличие возможности получить транспортные услуги и услуги по проживанию в меньшем размере, чем оплачено ответчиком, само по себе не свидетельствует о необоснованном завышении стоимости таких услуг и чрезмерности в условиях их несения в связи с рассмотрением арбитражного дела. Размер суточных расходов 300 рублей отвечает признакам разумности, не свидетельствует об их явном завышении и возможности получения необоснованной выгоды за счет истца как проигравшей в споре стороны. Транспортные расходы также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в полном объеме и соответствующими критериям разумности, поскольку билеты не были приобретены в вагоне повышенной комфортности или с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, явное их возрастание в связи с выбором указанного способа передвижения. Относительно использования ответчиком услуг по проживанию, стоимость которых не относится к наиболее низкой из возможных в городе Кирове, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов, на ответчика не может быть «возложена обязанность» по розыску мест для проживания исходя из наименьшей стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным участие нескольких представителей ответчика с учетом специфики рассмотренного судебного спора и соответственно расходов, понесенных ответчиком в связи с участием указанных лиц в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обоснованность участия нескольких представителей ответчика обусловлена различной спецификой вопросов, требовавших разрешения при рассмотрении спора, - юридической и технической, при этом суд первой инстанции отметил, что пояснения указанных специалистов были приняты им во внимание при принятии судебного акта. Арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явная несоразмерность взыскиваемых ответчиком сумм объему выполненной работы не подтверждена, а само по себе превышение понесенных ответчиком расходов над минимально возможными не свидетельствует однозначно о превышении разумных пределов при взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, относимость понесенных ответчиком расходов именно к настоящему делу также следует из представленных доказательств, что истцом не оспаривается. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на существо принятого определения. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-11412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

С.Г. Полякова