АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12755/2016

Дело № А57-16800/2015

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленский И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Лапенкова К.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу № А57-16800/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКП «Промстройбыт» к индивидуальному предпринимателю Лапенкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – ООО «Прогресс», ООО «Флипар», Ленинский РОСП г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие “Промстройбыт”» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 453 860 руб. 38 коп.; неосновательного обогащения, в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 в размере 812 560 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 044 677,90 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В ходе рассмотрения дела судом приняты заявленные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 04.07.2016 в общей сумме 2 247 076,79 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, с Лапенкова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» взыскано 1 118 024,35 руб. 

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 04.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель Лапенков К.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 24.05.1996 № 404-В ООО «Промстройбыт» является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Жасминный.

31.12.2012 между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем (арендатор) заключен договор № 6/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г.Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 152 кв.м. под складские нужды арендатора.

Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.14 по делу № А57-22460/2013 суд обязал ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 152 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт».

01.04.2013 между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос.Жасминный, ул.Майская, д. 22 общей площадью 125 кв.м., подлежащее использованию под непродовольственный магазин.

Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг. 

Согласно п.3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно п. 3.5. указанного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 28.02.2014.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.14 по делу № А57-17522/2014 суд обязал ИП Лапенкова К.А. освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт» по акту приема-передачи.

Истец указал, что судебные акты ответчиком не исполнены, помещения не переданы истцу, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суды нижестоящих инстанций обоснованно и законно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам, передав арендатору помещения площадью 152 кв.м и 125 кв.м. по актам приема-передачи. 

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.1.3 договора аренды № 6/1 от 31.12.12г., пунктом 4.1.3 договора аренды № 1 от 01.04.13 предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном освобождении сдать помещение по акту в исправном состоянии. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки в спорный период, в материалы дела не представил. 

Из материалов дела усматривается, что фактически помещения арендатором арендодателю не переданы. Акт передачи арендатором помещений арендодателю не представлен. 

При отсутствии акта приема-передачи помещений, доказательства того, что помещения не используется предпринимателем, должен представить ответчик. 

Между тем, в материалах дела не имеются доказательства того, что спорные помещения им не использовались, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещения. 

Таким образом, довод ИП Лапенкова К.А. об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик в спорный период не занимал помещение истца, подлежит отклонению. 

Довод жалобы о том, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, следовательно, ответчик не мог его использовать, а также неосновательно обогатиться, признан коллегией несостоятельным, являвшимся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. 

Суды обоснованно пришли к выводу, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование ИП Лапенкову К.А. нежилого помещения. Ответчик пользовался предоставленным помещением, соответственно обязан оплачивать плату за пользование помещением. 

Вопрос о праве собственности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, тем более, что как следует из вступившего в законную силу решения суда от 11.05.2017 по делу № А57-33387/2016 ответчику отказано в признании права собственности в отношении объекта недвижимости, площадью 528 кв.м. по итогам реконструкции.

Однако право собственности в отношении этого здания (в прежнем техническом состоянии),  помещения которого являлись предметом сделок, признано в установленном законом порядке. 

Из расчёта истца следует, что в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013г. по 30.06.2015г. образовалась задолженность в размере 453 860 руб. 38 коп.; в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2013 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 812 560 руб. 97 коп. 

При расчете задолженности истец ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 31.01.15 к договору аренды № 5 от 01.11.14, заключенному истцом с ООО «Жасмин» в отношении помещений, находящихся в этом же здании. Согласно указанному дополнительному соглашению арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 415 руб. за 1 кв.м. в месяц за площадь 38,3 кв.м., 150 руб. за 1 кв.м. в месяц за площадь 17,8 кв.м. 

Применяя указанное дополнительное соглашение истец производит расчет за помещение площадью 152 кв.м. исходя из суммы 150 руб. за 1 кв.м., за помещение площадью 125 кв.м. исходя из суммы 415 руб. за 1 кв.м. 

Вместе с тем, суды обоснованно признали применение к рассматриваемым правоотношениям размера арендной платы, исходя из другого договора аренды, неправомерным, произведя самостоятельный расчет задолженности суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора аренды № 6/1, заключенного между ООО ПКП «Промстройбыт» и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем, арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. 

Согласно п.3.1. и 3.2 договора аренды № 1, заключенного между ООО ПКП «Промстройбыт» и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м. 

Таким образом, при заключении договоров аренды № 6/1 и № 1 стороны согласовали размер арендной платы за конкретные помещения с определенной площадью. 

В соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений, составленными судебным приставом-исполнителем и имеющимися в материалах дела, спорные нежилые помещения освобождены и переданы взыскателю только 04.07.2016. 

Учитывая вышеизложенное, задолженность в отношении помещения площадью 125 кв.м. определена, исходя из размера арендной платы в сумме 378 руб.  за кв.м. за период с 01.03.14 по 30.06.15, что составляет 756 000 руб.; в отношении помещения площадью 152 кв.м., - исходя из размера арендной платы в сумме 100 руб. за кв.м. за период с 01.12.13 по 30.06.15, что составляет 288 800 руб. Задолженность по коммунальным платежам за пользование помещением площадью 125 кв.м. за периоды май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль, март, апрель, май 2015 в сумме 52 563,97 руб.; за пользование помещением площадью 152 кв.м. за периоды май, октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль, март, апрель, май 2015 в сумме 20 660,38 руб. 

При этом, отклоняя довод о недоказанности  требований в этой части, суды исходили из того, что договорами аренды предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг, при несогласии с размером, выставленным истцом, ответчик вправе его оспорить, представив свой контррасчет.

Контррасчет соответствующих услуг и потребления ресурсов судам не предоставлено.

Факт их поставки (оказания) подтвержден материалами дела в отсутствие возражений ответчика относительно их потребления в установленный период пользования помещением в коммерческих целях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А57-16800/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     И.Н. Смоленский

Судьи								     В.В. Александров

									     Э.Р. Галиуллин