ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20970/2019к17

г. Красноярск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в  отсутствие  лиц,  участвующих в  деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальны банк «Траст» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  17 марта 2022   года по делу  № А33-20970/2019к17,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Технологический сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Богучанский ЛПК» с суммой задолженности в размере 292 969 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Национальны банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия и размера задолженности. Спорный договор является рамочным договором, поскольку определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, так в пункте 1.3. договора указано, что наименование, количество, ассортимент, цена товара и сроки поставки согласуются Сторонами в письменных заявках Покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.3. договора Стороны установили, что датой передачи товара покупателю считается дата отгрузки, указанная в товарной накладной. Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон, как сложившиеся в рамках договора, возможно только при условии предоставления письменных заявок покупателя и товарных накладных. Вместе с тем указанные документы в материалы дела заявителем не предоставлены, что порождает обоснованные сомнения в доводах заявителя о поставках товара во исполнение договора кули-продажи № «154-03»/ «13»-ТС от 19.03.2013 год. Кроме того, УПД, на которые ссылается заявитель не содержат реквизитов договора. В графе «основания передачи» содержится только указание на «основной договор» при этом данные, позволяющие идентифицировать договор, отсутствуют. В силу вышесказанного доводы заявителя об условиях оплаты, установленных пунктом 3.1 договора, не находят своего подтверждения. В качестве доказательства получения товара Должником Заявитель приводит УПД N25964 от 06.12.2019 на сумму 261 839,00, и УПД N25866 от 02.12.2019 года на сумму 88 989 рублей. При этом в УПД N25866 от 02.12.2019 в графе «дата приемки» указано, что приемка осуществлена 02.11. (год неразборчиво) таким образом, дата приемки очевидно не соответствует дате отгрузки. Кроме того, к УПД приложена доверенность № 631 выданная на имя ФИО2. В доверенности указан срок действия - со 02.12.2019 по 12.12.19 а так же указано, что доверенность выдана «руководителем» ФИО3 - вместе с тем должности ФИО3 а так же указаний на полномочия, позволяющие выдавать доверенности от имени юридического лица в доверенности № 631 не содержится в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие у ФИО2 полномочий на приемку товара.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи  товара по договору кредитором  должнику, неисполнения последним обязанности по оплате  товара. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Технологический сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 292 969 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела договор купли-продажи от 19.03.2013, УПД № 5964 от 06.12.2019, УПД № 5866 от 02.12.2019 с приложением доверенностей на приемку товара, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.12.2020.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что реальность возникших между сторонами взаимоотношений подтвержден кредитором первичной документацией, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано включил требование ООО «Технологический сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в размере 292969 руб.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты, имеют оттиски печати организаций, которые удостоверяют подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях. Представленные документы в совокупности подтверждают исполнение заявителем договора.

Доводы апеллянта  отклоняются  судом   апелляционной    инстанции  в связи  со  следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ .

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

При этом отсутствие предусмотренных договором заявок не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным с учетом того, что товар фактически ответчиком получен. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, должником  заявлены не были.

УПД (т.1 л.д. 9-12), подписанные сторонами, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость (разовые  сделки).

           Кредитор передал  товар в адрес должника через  его  работника. Универсально-передаточными документами содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" в УПД  от 06.12.2019 N 5964 и от 02.12.2019  N 5866 имеются подписи ФИО2, оттиск печати должника. Представитель  должника  - ФИО2 действовал  на  основании  доверенности  от 02.12.2019 со  сроком  действия  до 12.12.2019 (т.1 л.д.13-16). Кроме  того, в  материалах  дела  имеется акт  сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2019 по 21.12.2020, подписанного должником  и  кредитором, с  указанием   указанного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы апеллянта  не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, договор недействительным не признан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

 Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022   года по делу  № А33-20970/2019к17 не имеется.

Согласно положениям АПК  РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  17 марта 2022   года по делу  № А33-20970/2019к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко