АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16015/2019

06 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16015/2019 по  иску

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 866 860 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (далее – ответчик) о взыскании 866 860  руб. 39 коп., в том числе 234 600 руб. 00 коп. – стоимость невыполненных работ в рамках договора № 1103/16-У от 11.03.2016, 578 204 руб. 65 коп. – сумма неосновательного обогащения, 17 125 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора за период с 24.05.2018 по 16.10.2018, 5 464 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2018 по 04.02.2019, 31 465 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 по 10.12.2018 .

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

26.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство, внесенное в протокол судебного заседания,  об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 234600 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты по договору, 429524 руб. 65 коп. сумму неосновательного обогащения,  23 460 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на сумму оплаты, за период с 24.05.2018 по 05.06.2019 с учетом установленного договором ограничения размера неустойки,   34 379 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.2018 по 05.06.2019.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлены возражения против иска, указывает, что со стороны истца не исполнены обязательства по договору, в том числе в части несогласования технической документации, предоставления давальческого сырья; задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне подрядчика заключен договор подряда № 1103/16-У от 11.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с предоставляемой заказчиком технической документацией (чертежами) работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить в порядке и размере, указанном в договоре.

В рамках данного договора сторонами подписана спецификация № 1 от 11.03.2016 на изготовление заливки медной в количестве 3 шт. на сумму 2624998 руб. 50 коп.

11 марта 2016 года дополнительным соглашением № 1 в спецификацию № 1 от 11.03.2016 были внесены изменения как в части наименования деталей, так и стоимости: стороны согласовали изготовление модельных оснасток и отливки алюминиевого ложемента по общей стоимости 289064 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что в данном случае стороны внесли изменения в  ранее подписанную спецификацию № 1 от 11.03.2016, а не согласовали изготовление иного изделия, подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика  № 368 от 19.09.2016.

Кроме того, в рамках договора подряда сторонами были подписаны заказ-спецификация № 2 от 29.06.2017 на сумму 359310 руб., заказ-спецификация № 3 от 20.12.2017, заказ-спецификация № 4 от 23.03.2018.

 Таким образом, общая стоимость согласованного объема работ по договору подряда № 1103/16-У от 11.03.2016 составила 1031654 руб. 60 коп.

Истец платежным поручением № 1232 от 21.03.2016 произвел ответчику оплату по договору в размере 1312499 руб. 25 коп. 

Также платежным поручением № 5915 от 22.12.2017 были перечислены денежные средства по спецификации № 3 к договору в сумме 148680 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1461179 руб. 25 коп.

Согласно материалам дела, представленным универсальным передаточным документам № 207 от 21.06.2017, 323 от 19.10.2017, 373 от 08.12.2017, 53 от 29.03.2018, ответчик передал истцу изделия на общую сумму 797054 руб. 60 коп.

Работы в объеме, согласованном в спецификации № 4 от 23.03.2018 на сумму 234600 руб. не были выполнены; кроме того, в отсутствие согласованного объема работ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере   429524 руб. 65 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям заказ-спецификации № 4 от 23.03.2018 заготовки подлежат изготовлению из материала подрядчика в срок 60 календарных дней  с даты подписания спецификации и согласования чертежа, то есть не позднее 23.05.2018.

Согласно письму № 03.289 от 26.03.2018 заказчик (истец) уточнил назначение платежа по платежному поручению № 1232 от 21.03.2016 в части суммы 234600 руб., отнеся их оплату в счет работ  по заказ-спецификации № 4 от 23.03.2018.

Из материалов дела следует, что работы по заказ-спецификации № 4 от 23.03.2018 в установленный срок выполнены не были.

 Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Уведомлением № 10.199 от 16.10.2018 истец отказался от исполнения договора подряда в части заказ-спецификации № 4 от 23.03.2018.

Таким образом, оснований для удержания оплаченных в сумме 234600 руб. истцом работ по заказ-спецификации № 4 от 23.03.2018 со стороны ответчика не имеется.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств, предусмотренных в заказ-спецификации № 1 к договору, со стороны истца судом отклоняются, поскольку, как указано выше, заказ-спецификация № 1 от 11.03.2016 на изготовление заливки медной в количестве 3 шт. на сумму 2624998 руб. 50 коп. была изменена соглашением сторон. При этом обязательства заказчика, предусмотренные в заказ-спецификации № 4, были исполнены: произведена оплат работ в полном объеме, согласован чертеж. Изделия ответчиком до настоящего момента не изготовлены, заказчику не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика по уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы, требование истца о взыскании неустойки  в сумме 23 460 руб. 00 коп., начисленной за период с 24.05.2018 по 05.06.2019 правомерно, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  429524 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 1102,  п. 2 ст. 1105,  ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1461179 руб. 25 коп., однако выполнение работ по договору подряда сторонами было согласовано только на сумму 1031654 руб. 60 коп.

Таким образом, денежные средства в размере  429524 руб. 65 коп. перечислены ответчику в отсутствие правового основания, являются его неосновательным обогащением  и подлежат взысканию в пользу истца   на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  34 379 руб. 58 коп., начисленных за период с 24.05.2018 по 05.06.2019.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, в пределах распорядительных прав истца,  в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор № 28/01-ЮУ от 28.01.2019, приказ от 28.01.2019,  платежное поручение № 563 от 08.02.2019.

 Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях. 

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 721 964 руб. 23 коп., в том числе 664 124 руб. 65 коп. – основной долг, 23 460 руб. 00 коп. – неустойка, 34 379 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНЫХ ПРОИЗВОДСТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  17 439 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 898 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 549 от 07.02.2019 в составе суммы 20 337 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов