СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4733/2024(1)-АК

Дело № А60-50881/2023

25 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.Н. Макаровой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года  

о признании заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк»  обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов, утверждении финансового управляющего; включении в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 требования  ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-50881/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 поступило  

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании  

ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое  

 

после устранения недостатков определением суда от 12.10.2023 принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 в  отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  Установлено вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в  размере 25 000 руб. единовременно. В третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 включены требования ПАО  «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2020 в размере  3 085 583,19 рубля, а именно: просроченные проценты в размере 244 817,68  рубля, просроченная ссудная задолженность в размере 2 253 438,82 рубля,  просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 482 278,44 рубля,  неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере  8 288,14 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 85 108,84 рубля,  неустойка на просроченные проценты в размере 11 651,27 рубля, как  обеспеченное залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь 56.8 кв.м,  этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. *, кв. *, кадастровый (или  условный) номер 66:41:0313121:1416. Включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 требование ПАО  «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному  договору 

<

***> от 16.08.2017 в размере 41 668,80 рубля основного  долга. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2017 в  размере 9 827,15 рубля основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2024 изменить в части  размера суммы требования кредитора ПАО «Совкомбанк», а именно отказать  ПАО «Совкомбанк» во включении в реестр требований кредиторов в рамках  кредитного договора 

<

***> от 16.12.2020 ( 

<

***> от  22.12.2020) в размере 347 273,11 рубля, а именно: 67 830,11 рубля  просроченного основного долга, 244 817,68 рубля просроченных процентов,  22 624,83 рубля процентов на основной долг, 12 000,49 рубля неустойки.  Изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024  по делу № А60-50881/2023 в части размера начисленной неустойки по  кредитному договору 

<

***> от 16.12.2020, а именно снизить  общий размер начисленной неустойки до разумных пределов.  

Заявитель жалобы с учетом дополнений указывает на то, что должник не  согласен с суммой требования кредитора ПАО «Совкомбанк», поскольку  размер задолженности кредитора по кредитному договору 

<

***>-  

 

102352 от 16.12.2020 ( 

<

***> от 22.12.2020), обеспеченному залогом  имущества, подлежит уменьшению на основании закона и договора. Полагает,  что суд при вынесении определения суда от 15.04.2024 ошибочно пришел к  выводу, что расчеты банка произведены после окончания льготного периода,  что не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям кредитного  договора, а также в том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, фактически в расчетах кредитора  участвуют платежи, предусмотренные по графику платежей до и в период  льготного периода. Отмечает, что на момент предоставления кредитных  каникул (23.06.2022) должник имел один непогашенный ежемесячный платеж  от 22.06.2022. Поскольку исходя из очередности погашения задолженности,  установленной в п. 19.14 кредитного договора, и полного погашения процентов  по графику платежей, сумма основного долга подлежит уменьшению на  остаток от внесенных платежей, то есть на 67 830,11 рубля, в связи с чем,  основной долг составляет 2 185 608,71 рубля. Кроме того, считает, что  просроченные проценты на основной долг подлежат уменьшению до 22 624,83  рубля. Так же, как и проценты, при расчете неустойки на основной долг не  должен учитываться основной долг, предусмотренный графиком до даты  предоставления кредитных каникул, то есть до 23.06.2022, так как срок его  уплаты считается не наступившим. Следовательно, неустойка составит  84 067,63 рубля.. С учетом п. 1 настоящих дополнений при расчете неустойки  на проценты за пользование кредитом не должен учитываться платеж по  графику платежей в размере 44 371,40 рубля, и поскольку данные проценты  погашаются в полном объеме платежами от 03.04.2023 и 05.09.2023, то  неустойка начисляется только по последнюю платежную дату и составит 691,99  рубля (подробнее расчет произведен в пояснениях от 29.12.2023).  Следовательно, сумма неустойки составит 93 047,76 рубля. При этом размер  неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части включенной в реестр  суммы задолженности).  

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного  акта в обжалуемой части не заявлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  учетом дополнений к ним, проверив правильность применения арбитражным  

 

судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его отмены (изменения).  

Как установил суд первой инстанции, банк, обращаясь с заявлением о  банкротстве, указал, что у ФИО1 имеются следующие неисполненные  обязательства:  

1. Между банком и должником 22.12.2020 заключен кредитный договор   

<

***>, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме  2 350 000,оо с условием уплаты процентов в размере 24% годовых сроком на  120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.  На основании статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является  заключенным и обязательным для его исполнения. Должник имеет общую  задолженность перед банком по указанному договору в размере 2 854 699,37  рубля.  

У должника имеется задолженность по кредитному договору   

<

***> от 22.12.2020 в размере 3 085 583.19 рубля, а именно:  просроченные проценты - 244 817,68 рубля, просроченную ссудную  задолженность - 2 253 438,82 рубля, просроченные проценты на просроченную  ссуду - 482 278,44 рубля, неустойку на просроченные проценты на  просроченную ссуду - 8 288,14 руб., неустойку на просроченную ссуду –  85 108,84 рубля, неустойку на просроченные проценты - 11 651,27 рубля,  

В обеспечение исполнения обязанность по указанному договору в залог  банку предоставлена квартира, назначение: жилое, общая площадь 56.8 кв.м,  этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. *, кв. *, кадастровый (или  условный) номер 66:41:0313121:1416.  

2. Между банком и должником 16.08.2017 заключен кредитный договор   

<

***>, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме  55 000,00 с условием уплаты процентов 29,9% годовых сроком на 120 месяцев.  Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. На  основании статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным  и обязательным для его исполнения. Должник имеет общую задолженность  перед банком по указанному договору в размере 45 253,10 рубля.  

3. Между банком и должником 16.08.2017 заключен кредитный договор   

<

***>, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме  15 000,00 рублей с условием уплаты процентов в размере 10% годовых сроком  на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по  счету. На основании статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является  заключенным и обязательным для его исполнения. Должник имеет общую  задолженность перед банком по указанному договору в размере 10 927,18  рубля.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, банк обрался с заявлением о  введении в отношении должника процедуры банкротства и включении  

 

задолженности в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. обеспеченных  залогом недвижимого имущества.  

На момент проведения судебного заседания доказательства о погашении  указанной задолженности ФИО1 в материалы дела не представлены.  

В заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что  должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев,  превышающую 500 000 рублей.  

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов  гражданина, исходил из необходимости определения имущественного  состояния должника и для установления возможности удовлетворения  требований кредиторов, включив в реестр требований кредиторов должника  задолженность в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры:  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если  

 

гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных  случаях.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как  должника, так и его кредиторов. Бесперспективность реструктуризации не  может быть констатирована судом в отсутствие доказательств  предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в  получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.  

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем  составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение  более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности  должником не представлено, требование заявителя подтверждено  представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным  актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал заявление ПАО «Совкомбанк» о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обоснованным и ввел в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов.  

Заявление ПАО «Совкомбанк» соответствует требованиям,  установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве, размер просроченной  задолженности ФИО1 перед кредитором превышает 500 000 рублей,  обязательства не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока  их исполнения, апелляционная жалоба доводов в части введения в отношении  должника процедуры реструктуризации не имеет.  

При этом, в процедуре реструктуризации не запрещено (исходя из  субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в  процедурах банкротства) прощение части долга, списание штрафных санкций,  заключение мирового соглашения, составление локального плана  реструктуризации, в целях создания добросовестному гражданину  благоприятного режима погашения долга.  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей  213.4, 213.9 данного Федерального закона.  

От саморегулируемой организации представлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения  финансовым управляющим имуществом должника, сведения о его  соответствии требованиям законодательства о банкротстве, в том числе,  согласие арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры в  качестве финансового управляющего должника.  

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО2  применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в  материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно  

 

утвердил ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом  должника ФИО1, с установлением вознаграждения финансовому  управляющему в сумме 25 000 рублей за счет имущества должника.  

Доводов против утвержденной кандидатуры управляющего  апелляционная жалоба не содержит и оснований для изменения судебного акта  в этой части не имеется.  

ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о включении задолженности по  трем кредитным договорам: 

<

***> от 22.12.2020 размере 3 085 583,19  рубля, 

<

***> от 16.08.2017 - 41 668,80 рубля основного долга,   

<

***> от 16.08.2017 - 9 827,15 рубля основного долга по состоянию на  дату обращения с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 N88 (далее Постановление N 88)  разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до  возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные  требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не  являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются  требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или  услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности,  требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому  подобные требования об уплате неустойки в форме штрафа.  

ФИО1, возражая против заявленной ко включению суммы  задолженности, ссылался на то, что банком неправомерно начислены  просроченные проценты, неустойка на сумму просроченной ссудной  задолженности в период кредитных каникул (22.06.2022-22.12.2022).  

Вместе с тем, банком расчет произведен за первый месяц после  указанного периода, когда должником не исполнена обязанность по внесению  первого ежемесячного платежа после окончания кредитных каникул, в связи с  чем доводы апеллянта подлежат отклонению.  

Кроме того, ФИО1 заявлено о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

 

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Кроме того, как разъясняется в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Из обстоятельств дела следует, что размер неустойки предусмотрен  условиями договора в размере ключевой процентной ставке ЦБ РФ на дату  заключения кредитного договора 16.12.2020, в связи с чем неустойка не  подлежит снижению по основанию ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Размер начисленной неустойки не является чрезмерно высоким, она не  превышает сумму основного долга.  

 

Учитывая, что ФИО1 перестал исполнять денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил, суд обоснованно пришел к  выводу о том, что заявленные банком требования является обоснованным.  

Проверив расчет, представленный должником, сопоставив его с расчетом  истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности  произведен банком верно. Согласно пояснениям банка, расчет задолженности  выгружается системой автоматически, в которой заложены определенные  формулы и ошибок в математических расчетах быть не может. Кредитные  каникулы действовали 23.06.2022 по 22.12.2022, следовательно, с 23.12.2022  погашение кредитной задолженности должно было осуществляться в  соответствии с графиком платежей.  

Согласно представленному расчету, сумма в размере 44 371,40 рубля  начислена не за период кредитных каникул, а за первый месяц после них, когда  должник не внес первый ежемесячный платеж после окончания каникул.  

Период начисления процентов указан по тому же смыслу: объединение  кредитных каникул + первый месяц после них, то есть 22.06.2023 – 22.12.2022  (каникулы) + 23.12.2022 – 22.01.2023 (первый месяц восстановления в графике).  Сумма в размере 7 368,60 рубля не суммируется с периодом до каникул, данная  сумма начислена не за период кредитных каникул, а за первый месяц после них,  когда должник не внес первый ежемесячный платеж после окончания каникул.  

Из расчета следует, что сумма просроченных процентов в размере  275 416,86 рубля рассчитана за исключением периода кредитных каникул.  

Таким образом, доводы апеллянта о том, что кредитором при составлении  расчета кредитной задолженности не учтен период кредитных каникул с  23.06.2022 по 22.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку банком расчет произведен за первый месяц после указанного  периода, когда должником не исполнена обязанность по внесению первого  ежемесячного платежа после окончания каникул.  

Правовые основания для иной оценки, установленных судом первой  инстанции обстоятельств в части размера задолженности, у судебной коллегии  не имеется.  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с  требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей  процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения  требований заявителя и их размер.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил  требования банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в  заявленном размере.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  

 

существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля  2024 года по делу № А60-50881/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова