/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43052/2019

Дело № А57-13258/2018

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии: 

от прокуратуры Саратовской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Республики Татарстан – Золина И.А. по доверенности от 04.02.2019 № 8-504-2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-13258/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о признании незаконными действий заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов, расположенных по адресам: г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7/7, д. 7/9, находящихся под управлением заявителя; о признании незаконным постановления прокуратуры города Энгельса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее – ООО «Управляющая организация Алекс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки противопожарного состояния помещений жилых многоэтажных домов, расположенных по адресам: г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7/7, д. 7/9, находящихся под управлением ООО «Управляющая организация Алекс», о признании незаконным постановления прокуратуры города Энгельса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении требований ООО «Управляющая организация Алекс» отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В отзыве Прокуратура г.Энгельса, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав прокуратуру Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 на основании обращения Поляковой О.Я. от 26.03.2018, содержащего сведения о нарушениях ООО «Управляющая компания Алекс» требований в сфере пожарной безопасности при управлении многоквартирными жилыми домами по ул. Шурова гора в г. Энгельсе, заместителем прокурора г. Энгельса Кашен?Баженовым М.И. принято решение № 59 о проведении в период с 26.03.2018 по 24.04.2018 проверки соблюдения обществом действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, порядка начисления гражданам платы за жилищные и коммунальные услуги, соблюдения требований пожарной безопасности. 

В проверке также  принял участие инспектор ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области Петраков С.А. 

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 1.13130.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

По результатам проверки заместителем прокурора города Кашен-Баженовым М.И. 14.05.2018 принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Управляющая организация Алекс» дела об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что действия заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И. по проведению проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Управляющая организация Алекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды,  исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришли к выводу об отсутствии  доказательств в нарушении заместителем прокурора процедуры назначения и проведения проверки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1). 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. 

Прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 26.03.2018 № 59 принято заместителем прокурора г. Энгельса Кашен?Баженовым М.И. в рамках предоставленных ему полномочий в связи с поступившим обращением Поляковой О.Я. от 26.03.2018.

В рамках проверки старший помощник прокурора г. Энгельса Супрун А.В. совместно с инспектором ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области совершил выход, осмотр, отбор объяснений и иные действия, связанные с проверкой доводов, изложенных в обращении. 

Таким образом, решение о проведении проверки в отношении заявителя вынесено в полном соответствии с законодательством, регулирующим спорные отношения.

По результатам проверки заместителем прокурора города Энгельса Кашен-Баженовым М.И. вынесено постановление о возбуждении административного дела, что также соответствует полномочиям, предоставленным прокурору статьей 25.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении полномочий у управляющего Рылова А.А., как законного представителя ООО «УО Алекс» противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленными судами нижестоящих инстанций.

Между тем, в соответствии с положением статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В подтверждении полномочий Рылова А.А. прокуратурой города суду представлены документы, свидетельствующие о занимаемой Рыловым А.А. должности в ООО «УО Алекс» в статусе управляющего многоквартирными домами по ул. Шурова Горы в г. Энгельсе, которым судами дана соответствующая оценка.

Отклоняется судом кассационной инстанции также довод заявителя кассационной жалобы о не проведении заместителем прокурора города Кашен-Баженовым М.И. проверки и перепоручении ее старшему помощнику прокурора города Супруну А.В., поскольку решение заместителя прокурора города Кашен-Баженова М.И. о поручении производства проверки старшему помощнику прокурора города Супруну А.В. соответствует статье 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №  А57-13258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ш. Закирова 

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

 

                                                                                              М.А. Савкина