Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144449/24-17-817

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы к ООО «Олимпситистрой», третье лицо: ООО «Модуль» о взыскании ущерба в размере 17000000 рублей

стороны в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 № МШ/103973/23, ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 № МШ/103990/23, от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, заявитель, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОлимпСитиСтрой» (далее – ответчик, Общество) в федеральный бюджет ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 17 000 000,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные ФАС России требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что в настоящем случае ФАС России причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом доказана, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 08.07.2021 по делу № 34/01/8-6/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ответчик признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о ГОЗ).

Указанное нарушение выразилось в оплате ответчиком ООО «Модуль» денежных средств в размере 17 000 000 руб. за работы, которые ООО «Модуль» не выполнялись.

Данные действия повлекли ненадлежащее исполнение договоров, и могли привести к неисполнению государственного контракта, в связи с отвлечением денежных средств по государственному оборонному заказу для оплаты работ по договорам, заключенным между Ответчиком и ООО «Модуль».

При рассмотрении дела №34/01/8-6/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа достоверно антимонопольным органом было установлено, что рассматриваемые работы по разработке грунта с перемещением ООО «Модуль» не выполнялись (абз. 3 на стр. 6 решения ФАС России от 08.07.2021 по делу № 34/01/8-6/2021). При этом, авансирование работ и приемка якобы выполненных ООО «Модуль» работ осуществлены.

Отсутствие оснований для перечисления ответчиком денежных средств ООО «Модуль» подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2023 по делу № А35-1437/2020.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Модуль», были им получены от АО «ГУОВ» в качестве оплаты по договору от 24.05.2018 № 1819187375862554164000000/2018/2-2306, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В свою очередь АО «ГУОВ» денежные средства получены от Минобороны России в качестве оплаты по государственному контракту от 03.05.2018 № 181918737586255416400000, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Закона о ГОЗ финансирование государственного оборонного заказа осуществляется из федерального бюджета.

Также факт того, денежные средства были выделены Российской Федерацией для финансирования государственного оборонного заказа установлен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.06.2024 по делу № А35-1437/2020.

Документального подтверждения расходования данных денежных средств на исполнение государственного оборонного заказа ответчиком в материалы дела № 34/01/8-6/2021 не представлено.

Таким образом, перечисление ответчиком данных денежных средств ООО «Модуль» привели к нарушению части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о ГОЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Следовательно, стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о ГОЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Следовательно, как обоснованно указывает ФАС России, вследствие нарушения ответчиком части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе им причинен ущерб Российской Федерации в размере перечисленных авансов — 17 000 000 руб.

Также об этом свидетельствуют выводы о причинении вреда собственнику денежных средств, сделанные в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 (абз. 4 на стр. 7) и от 03.06.2023 (абз. 4 на стр. 8) по делу № А35-1437/2020.

При этом, как указывает антимонопольный орган, его решение от 08.07.2021 по делу № 34/01/8-6/2021 в установленный срок нее обжаловано и незаконным в установленном порядке не признано.

Также судом установлено, что ФАС России имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2012 № 907-О/2012 пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, раскрывающий содержание понятия «убытки», пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 на стр. 2).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Следовательно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, что соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П/2023 (абз. 2 на стр. 13).

Таким образом, сумма причиненного государству ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ предусмотрено, что головному исполнителю, исполнителю выдаются обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также предписания о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, законодательство в сфере государственного оборонного заказа предусматривает возмещение головным исполнителем, исполнителем оборонного заказа причиненного Российской Федерации ущерба, возврат дохода, причиненного или полученного им вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15.1 ФАС России обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Также, согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 №331, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 и подпункту «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Полномочия ФАС России на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ.

При этом перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в подпункте 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ отсутствует.

Между тем, такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который не является исчерпывающим и содержит, в том числе, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (подпункт «е»).

Кроме того, на основании пункта 6.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 №331, ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, Российская Федерация реализует свое право на возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе в судебном порядке, через уполномоченный орган — ФАС России.

В отзыве на заявление в обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы: у ФАС России отсутствуют полномочия на обращение с таким исковым заявлением ввиду отсутствия нарушения публичных интересов; ФАС России избран ненадлежащий способ защиты публичных интересов поскольку нарушение Закона о ГОЗ предусматривает административную ответственность, как способ защиты публичных интересов, в результате заключения договоров вред имущественным интересам государственного заказчика не причинен, в обоснование данного довода ответчик указывает, что государственный контракт исполнен, претензии отсутствуют, завышение цены не установлено; Закон о ГОЗ не содержит запрет на привлечение субподрядчиков и авансирование их работ.

Между тем, суд отклонят указанные доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, посягает на публичные интересы.

Частью 3 статьи 8 Закона о ГОЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Следовательно, нарушение часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, посягает на публичные интересы.

В действиях ответчика, выразившихся в оплате работ ООО «Модуль», которые фактически выполнены собственными силами, решением ФАС России от 08.07.2021 по делу №34/01/8-6/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа установлено нарушение части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Как указано выше, данное решение ФАС России ответчиком и ООО «Модуль» не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, нарушение части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ предусматривает административную ответственность по статье 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.2-2 статьи 28.1 КоАП РФ решение ФАС России от 08.07.2021 по делу №34/01/8-6/2021 послужило поводом к возбуждению дел № 34/04/14.55.2-187/2021 и №34/04/14.55.2-198/2021 об административных правонарушениях в отношении ответчика и генерального директора ответчика по статье 14.55.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных дел ответчик и генеральный директор ответчика признаны виновными и им назначено административное наказание постановлениями по делам № 34/04/14.55.2-187/2021 и №34/04/14.55.2-198/2021.

Как указывает антимонопольный орган, вышеуказанные постановления об административных правонарушениях ответчиком и генеральным директором Ответчика не оспорены и исполнены, о чем ответчик, в том числе,  указывает в своем отзыве (абз. 13 на стр. 2). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения своими действиями части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Следовательно, ответчик, в том числе, в своем отзыве, признает, что его действия посягают на публичные интересы.

При этом, доводы ответчика о том, что у ФАС России отсутствуют полномочия на обращение с таким исковым заявлением ввиду отсутствия нарушения публичных интересов отклоняются судом, так как нормативное обоснование полномочий ФАС России на обращение в суд с исковыми заявлениями в защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа указано выше. При этом каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии полномочий у ФАС России на обращение с таким исковым заявлением ответчиком не представлено.

Также, в соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ФАС России выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, как мера, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, в абзаце четвертом пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П определено, что компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (поп bis in idem).

Следовательно выдача предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства, или ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства, одновременно с привлечением к административной ответственности за данные нарушения правомерна и не противоречит принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Следовательно, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ не влияет на полномочия ФАС России взыскать с него в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФАС России избран ненадлежащий способ защиты публичных интересов поскольку нарушение Закона о ГОЗ предусматривает административную ответственность, как способ защиты публичных интересов отклоняется судом как необоснованный.

Довод ответчика об отсутствии вреда имущественным интересам государственного заказчика также несостоятелен, поскольку исковое заявление ФАС России подано не в целях восстановления имущественных прав государственного заказчика — Минобороны России, а в защиту публичных интересов Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии запрета на привлечение субподрядчика и его авансирование по своей сути направлен на переоценку наличия в его действиях нарушения части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба федеральному бюджету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне федерального бюджета ущерба по вине ответчика, в связи с чем заявленные ФАС России требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с «Олимпситистрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 17000000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 108000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова