Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                  Дело № А32-60437/2022

«10» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.02.2023

Полный текст решения суда изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СП Менеджмент» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 7 273 695,83 рублей, расходов на оплату 

государственной пошлины в размере 59 368 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания – 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 273 695,83 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 368 рублей.         

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, платежного поручения об оплате госпошлины (подлинники), а также заверенные копии документов, представленных ранее с исковым заявлением при подаче через систему «Мой арбитр». 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого стороны явку в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «СП Менеджмент» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «ДСК-7» (далее - соисполнитель, ООО «ДСК-7», ответчик) заключен договор подряда № 103-ЛК-СМР-ОВ (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями договора подряда соисполнитель принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по монтажу системы отопления в полном объеме, предусмотренном в рабочей документации, а также проведение пусконаладочных работ, в том числе проведение индивидуальных испытаний системы отопления по объекту: завершение строительства жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково (далее – объект).

В соответствии пунктом 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2022 № 7 стоимость работ (цена договора) по договору подряда определена на основании расчета сметной стоимости и составляет 19 861 000,50 рублей (с учетом НДС 20 %).

При заключении договора подряда сторонами определен срок выполнения работ не позднее 01.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 4 к договору подряда срок окончания выполнения работ продлен и установлен - не позднее 27.05.2022.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 27 мая 2022 года сторонами по договору подряда исполнено следующее.

Субподрядчиком в соответствии пунктом 3.1 договора произведена выплата соисполнителю авансовых платежей на общую сумму 16 865 902,91 рубль (с учетом НДС 20 %), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями                          ООО «СП Менеджмент»: № 120 от 20.05.2021 на 5 000 000 рублей; № 152 от 04.06.2021 на 4 000 000 рублей; № 177 от 17.06.2021 на 1 000 000 рублей; № 270 от 23.07.2021 на                 500 000 рублей; № 391 от 02.09.2021 на 1 000 000 рублей; № 416 от 13.09.2021 на                       615 902,91 рублей. 

Кроме того, выплата части авансовых платежей осуществлялась третьим лицом ООО «СТРОЙИНВЕСТ» за субподрядчика ООО «СП Менеджмент» по его письмам на общую сумму 4 500 000 рублей, что также следует из имеющихся в деле платежных поручений: № 185 от 03.03.2022 на сумму 500 000 рублей, № 244 от 17.03.2022 на 500 000 рублей, № 1059 от 18.11.2021 на 1 103 000 рублей, № 1203 от 21.12.2021 на 500 000 рублей, № 1091 от 24.11.2021 на сумму 397 000 рублей, № 1219 от 24.12.2021 на 500 000 рублей; № 89 от 28.01.2022 на 200 000 рублей, № 93 от 31.01.2022 на 800 000 рублей.

Согласно п. 3.7 договора за расходы субподрядчика по оказанию услуг сопровождения выполнения строительно-монтажных работ соисполнитель обязуется оплатить 2% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по настоящему договору. Основанием для предъявления субподрядчиком требований об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которым соисполнитель сдал, а субподрядчик принял работы, выполненные соисполнителем по договору. Субподрядчик оформляет услуги строительного сопровождения актом услуг и счет-фактурой. Соисполнитель обязан оплатить 2% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ (Акт по форме КС-2) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Субподрядчиком по реквизитам, указанным в счете.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.7 договора субподрядчиком также оказаны соисполнителю услуги сопровождения строительно-монтажных работ на общую сумму 201 422,20 рублей (с учетом НДС 20 %) по актам об оказании услуг № 0731-9                  от 31.07.2021 на сумму 57 011,40 рублей, № 0430-5 от 30.04.2022 на сумму 144 410,80 рублей. Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

В свою очередь соисполнителем выполнены и переданы субподрядчику строительно-монтажные работы на общую сумму 10 071 109,97 рублей (с учетом НДС                20 %) по следующим актам (форма КС-2): акт о приемке выполненных работ № 1                   от 31.07.2021 на сумму 2 850 569,96 рублей (с учетом НДС 20 %); акт № 2 от 30.04.2022 на сумму 1 849 584,79 рублей (с учетом НДС 20 %); акт №3 от 30.04.2022 на сумму                      3 360 238,63 рублей (с учетом НДС 20 %); акт №4 от 30.04.2022 на сумму 2 010 716,59 рублей (с учетом НДС 20 %).

Кроме того, в соответствии с п. 2.7, 2.7.1, 2.7.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2021) соисполнитель компенсирует субподрядчику затраты на потребленную соисполнителем электроэнергию по тарифам энергоснабжающей организации. Соисполнитель возмещает субподрядчику перечисленные в п. 2.7 затраты по расценкам, зафиксированным в счете на оплату либо по расценкам непосредственно поставщика услуг. Возмещение затрат, перечисленных в п. 2.7, производится соисполнителем согласно предъявленным субподрядчиком счетам, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого счета. Основанием для расчетов по договору в отношении компенсации перечисленных затрат субподрядчика за определенный период, являются документы: акт, подписанный сторонами, счет-фактура, счет на оплату.

На основании п. 2.7 договора субподрядчиком выставлены счета за пользование электроэнергией по актам на компенсацию затрат по электроэнергии от 31.05.2021 на сумму 12 865,12 рублей, от 30.06.2021 на сумму 8 059,75 рублей, от 31.07.2021  на сумму  7 332,84 рублей, от 30.09.2021 на сумму 4 597,06 рублей, от 31.10.2021 на сумму 7 864,52 рублей, от 30.11.2021 на сумму 13 553,40 рублей, от 31.12.2021 на сумму 16 629,36 рублей, от 31.01.2022 на сумму 79 578,64 рублей, от 28.02.2022 на сумму 62 000,00 рублей,           от 31.03.2022 на сумму 65 000,00 рублей, всего на сумму 277 480,69 рублей. 

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года соисполнитель прекратил выполнение строительно-монтажных работ на объекте, 08 апреля 2022 ответчик возвратил строительную площадку истцу по акту приема-передачи. 

Судом установлено, что к сроку, установленному договором подряда для полного завершения окончания работ – 27.05.2022 года - обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу системы отопления в полном объеме, предусмотренном в рабочей документации, а также проведение пусконаладочных работ, в том числе проведение индивидуальных испытаний системы отопления по объекту соисполнителем исполнены не были, сумма неисполненных обязательств по выполнению работ составила 9 789 890,53 рублей (с учетом НДС 20 %), размер неотработанного аванса составил                       6 794 792,94 рублей (с учетом НДС 20%).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда определено, что договор заключен во исполнение пункта 7 Плана мероприятий по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбангрупп» от 21.07.2018 г. № 5620-П9, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко, в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 18-ЛК-ГП от 05.03.2019 г. на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 18, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, в связи с чем добросовестное и своевременное исполнение обязательств по Договору имело важное социальное значение. 

Из пояснений истца следует, что финансирование плана мероприятий по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбан-групп» осуществляется за счет средств (субсидий) публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», а именно государственных вложений. Соответственно, в момент заключения договора подряда ООО «ДСК-7» в полном объеме располагало сведениями о финансировании строительства объекта за счет указанных целевых средств.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подряда субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, если соисполнитель (субподрядчик 2-го уровня) нарушил срок окончания работ (этапа работ) на 5 (пять) рабочих дней согласно графику производства работ.  

Как указывает истец, поскольку соисполнителем по состоянию на 21.10.2022  комплекс работ по монтажу системы отопления, а также проведение пусконаладочных работ, в том числе проведение индивидуальных испытаний системы отопления по объекту, не выполнен на сумму 9 789 890,53 рублей (с учетом НДС 20 %), невыполнение обязательства составило 49,3 % от общего объема работ по договору,  нарушение срока завершения выполнения работ в полном объеме составило 147 календарных дней, задолженность по неотработанному авансу составила 6 794 792,94 рублей, в соответствии с пунктом 13.1. договора, руководствуясь п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, уведомлением № 465 от 21.10.2022 ООО «СП Менеджмент» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 103-ЛК-СМР-ОВ.

Согласно пункту 13.3 договора он будет считаться прекращенным по истечении 3 (трех) дней со дня направления субподрядчиком в адрес соисполнителя (субподрядчика       2-го уровня) заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии с п.1. ст. 450.1. Гражданского Кодекса.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО «СП Менеджмент» № 465 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате неотработанного аванса, оплаты услуг сопровождения строительно-монтажных работ и возмещения затрат направлено ответчику 28 октября 2022 письмом с описью, получено ответчиком 03 ноября 2022 года.

С учетом условия п. 13.3 договора и на основании представленных документов договор подряда суд приходит к выводу, что договор подряда является расторгнутым с                  01 ноября 2022 года.

Пунктом 9.12. договора установлено, что при досрочном расторжении Договора Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня) обязан вернуть неотработанные авансовые платежи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Истец указывает, что на основании п.9.12 договора потребовал у ответчика вернуть неотработанный авансовый платеж в сумме 6 794 792,94 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Кроме того, на основании и в соответствии с п.2.7 и п.3.7 договора подряда истец также потребовал в течение 5 рабочих дней оплатить услуги (с приложением счетов), оказанные субподрядчиком по сопровождению строительно-монтажных работ соисполнителя по актам об оказании услуг № 0731-9 от 31.07.2021 на сумму 57 011,40 рублей, № 0430-5 от 30.04.2022 на сумму 144 410,80 рублей, а также возместить затраты за пользование электроэнергией по актам от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021,                 от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022 года, от 28.02.2022 года, от 31.03.2022 года на общую сумму 277 480,69 рублей.

Судом установлено, что  указанный срок для оплаты с даты требования  (5 рабочих дней, то есть 11 ноября 2022года) истек, требования истца о возврате неотработанного авансового платежа в сумме  6 794 792,94 рубля, оплате услуг сопровождения строительно-монтажных работ на сумму 201 422,20 рублей, а также о возмещении затрат на пользование электроэнергией на сумму 277 480,69 рублей, ответчиком не были исполнены даже в части, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой своих имущественных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ), общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Исходя из п.2 ст. 310 ГК РФ в обязательстве, связанном с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком прямо предусмотрено статьей 715 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49, следует вывод о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Суд, оценив все представленные доказательства, установил прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме и нарушением срока работ. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                                   «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ                              от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 9.12 договора подряда сторонами прямо предусмотрено, что при досрочном расторжении договора соисполнитель обязан вернуть неотработанные авансовые платежи в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору подряда получены денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 16 865 902,91 рублей по представленным в дело платежным поручениям, при этом ответчик не оспаривал факт получения оплаты.

С учетом суммы выполненных ответчиком строительно-монтажных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ только на сумму 10 071 109,97 рублей сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, составляет 6 794 792,94 рубля. 

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме на сумму перечисленного аванса не представлено. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную истцом сумму авансовых платежей.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от возврата суммы неотработанного аванса, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 6 794 792,94 рубля суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

По требованию о взыскании с ответчика стоимости услуг сопровождения выполнения строительно-монтажных работ в размере 201 422,20 рублей суд находит его правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.7. Договора за расходы Субподрядчика по оказанию услуг сопровождения выполнения строительно-монтажных работ Соисполнитель обязуется оплатить 2% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по настоящему Договору. Основанием для предъявления Субподрядчиком требований об оплате является оформленный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которым Соисполнитель сдал, а Субподрядчик принял работы, выполненные Соисполнителем по Договору. Субподрядчик оформляет услуги строительного сопровождения актом услуг и счет-фактурой. Соисполнитель обязан оплатить 2% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ (Акт по форме КС-2) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Субподрядчиком по реквизитам, указанным в счете.

В соответствии с п. 3.7 договора истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, по которым ответчик сдал работы на сумму 10 071 109,97 рублей, а также подписанные сторонами акты услуг №0731-9 от 31.07.2021 на сумму 57 011,40 рублей, №0430-5 от 30.04.2022 на сумму 144 410,80 рублей и выставленные истцом счета на оплату, всего на сумму 201 422,20 рублей. 

Таким образом, ответчик был обязан оплатить 2% от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг, в том числе частично, ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы затрат на пользование электроэнергией в размере 277 480,69 рублей, в обоснование требования представлены акты на компенсацию затрат по электроэнергии от 31.05.2021 года на сумму                              12 865,12 рублей, от 30.06.2021 года на сумму 8 059,75 рублей, от 31.07.2021 года                      на сумму 7 332,84 рублей, от 30.09.2021 года на сумму 4 597,06 рублей, от 31.10.2021 года на сумму 7 864,52 рублей, от 30.11.2021 года на сумму 13 553,40 рублей, от 31.12.2021 года на сумму 16 629,36 рублей, от 31.01.2022 года на сумму 79 578,64 рублей, 28.02.2022 года на сумму 62 000,00 рублей, от 31.03.2022 года на сумму 65 000,00 рублей, всего на сумму 277 480,69 рублей, подписанные ответчиком без возражений, а также счета на оплату указанных затрат. 

С учетом представленных документов в материалы дела, на основании п.2.7, 2.7.1, 2.7.4 договора подряда, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений, доказательств возмещения данных затрат ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о возмещении суммы затрат на пользование электроэнергией в размере 277 480,69 рублей обоснованным в полном объеме. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком признается задолженность по спорному договору в сумме 6 794 792,94 рубля неотработанных авансовых платежей, а также стоимость услуг сопровождения строительно-монтажных работ по спорному договору подряда в размере 201 422,20 рублей, а также сумма затрат в размере 277 480,69 рублей, о чем ответчиком подписан без возражений представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 сентября 2022 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца не оспорены, доказательства погашения задолженности, в том числе частичной оплаты не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, доказательства возврата суммы неотработанного аванса, а равно оплаты стоимости услуг сопровождения строительно-монтажных работ и возмещения затрат ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по сумме неотработанного перед истцом аванса в сумме 6 794 792,94 рублей, стоимости услуг по сопровождению строительно-монтажных работ в размере                201 422,20 рублей, а также суммы возмещения затрат на электроэнергию в размере 277 480,69 рублей вследствие чего заявленные требования обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СП Менеджмент» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 6 794 792,94 рублей, стоимость услуг сопровождения строительно-монтажных работ на сумму 201 422,20 рублей, а также сумму затрат на пользование электроэнергией в размере 277 480,69 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 59 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                    А.С. Хмелевцева