АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12402/2020

г. Тюмень

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 27 741 руб. 16 коп. пени за период с 19.09.2019 по 17.03.2020 (с учетом принятого судом к рассмотрению отказа от иска в части основного долга и уточнения исковых требований).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, представил доказательства оплаты суммы основного долга, контррасчет пени, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отказ от иска в части основного долга и уточнение исковых требований в части пени, просит взыскать 361 руб. 88 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению отказ от иска в части основного долга, уточнение исковых требований в части пени.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Д-ТЭ-2014-0740 (далее – договор) в редакции протокола согласования и урегулирования разногласий (л.д. 12-37), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 18).

Разделом 7 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Покупатель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора за период август, сентябрь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 322 355 кВт.ч. на сумму 2 003 607 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика (л.д. 57-60).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленысчета (л.д. 38-41, 44-47).

По расчету истца на дату подачи иска в суд задолженность за потребленную электрическую энергию составила 513 925 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность за период август, сентябрь 2019 года (л.д. 52).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии за период август, сентябрь 2019 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика (л.д. 57-60)).

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию в спорный период, суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 361 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.09.2019 по 23.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, представил контррасчет пени, согласно которому признает пени в размере 835 руб. 11 коп. (л.д. 89).

При этом истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 361 руб. 88 коп. Произведенный истцом расчет пени не превышает размера пени, определенного в соответствии с Законом об электроэнергетики (л.д. 111).

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 361 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 165 руб.

Исковые требования в части пени уменьшены истцом, уменьшение принято судом к рассмотрению.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований в части пени общая сумма исковых требований составила 514 287 руб. 72 коп.. следовательно государственная пошлина подлежит уплате в размере 13 286 руб.

При таких обстоятельствах 879 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга, исковые требования составили 361 руб. 88 коп. Данные требования судом удовлетворены в полном объеме.  Соответственно в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного и отказа истца от иска в части взыскания основного долга (отказ от иска в данной части не связан с удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска), истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 70 процентов государственной пошлины от 11 286 руб. (14 165 руб. – 879 руб. – 2000 руб.), то есть 7 900 руб. 20 коп. В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.   

Всего истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 8 779 руб. 20 коп. государственной пошлины (879 руб. + 7 900 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 361 руб. 88 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 361 руб. 88 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 8 779 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 № 102630. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.