Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14334/2024

31 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж Плюс" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ Д. 1, К. 1 ЛИТЕРА Б, ОФИС 301, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автовилла" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ Д. 39, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н ОФИС 10, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании, с учетом уточнений 2 813 550,00 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1 – по доверенности от 14.05.2022 и ФИО2 – по доверенности от 19.04.2024,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 03.02.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТяж Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 100 000,00 руб., неустойки, согласно уточнениям в размере 1 713 550,00 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024, дата которого изменена на 04.07.2024.

Определением от 04.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 25.07.2024. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для перерасчета истцом своих требований, в последний раз на 23.10.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные уточнения в части взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании онлайн, посредством веб-конференции. Представил письменные дополнения к отзыву на иск с контррасчетом неустойки.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автовилла» и ООО «АСТ Плюс» был заключен Договор № 81-1.ACT Плюс.23 от 27.09.2023 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Перевозка грузов выполняется Исполнителем на основании заявок Заказчика 

В соответствии с договором ООО «АСТ Плюс» оказал услуги ООО «Автовилла» по перевозке и разгрузке грузов на основании заявок №2 от 29.09.2023, №3 от 29.09.2023, №4 от 05.10.2023, №5 от 13.10.2023, №6 от 23.10.2023, №7 от 02.11.2023, №8 от 21.11.2023, №9 от 02.12.2023, №10 от 05.12.2023, №11 от 05.12.2023. 

Факт оказания услуг по перевозку грузов подтверждается транспортными накладными и актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела. 

Истец выставил счета на оплату оказанных услуг, которые были направлены через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ответчику. Однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора, не оплачены.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в сроки, установленные в заявках, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 1 100 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора за превышение срока оплаты счетов сверх сроков, начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости перевозки.

Истец настаивает на том, что задолженность не оплачена, в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика. 

А также рассчитал неустойку за просрочку оплаты по указанным счетам, согласно уточнениям,  по состоянию на 23.10.2024 в общем размере 1 713 550,00 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию с требованием об оплате оказанных ему услуг перевозки грузов не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, не оспаривал наличие задолженности по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов, однако заявил, что требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку между сторонами фактически существовали отношения по перевозке, а не транспортной экспедиции, что, по мнению ответчика, исключает его обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты по выставленным счетам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов. Перевозка грузов выполняется Исполнителем на основании заявок Заказчика. Заявки, заключенные между сторонами являются неотъемлемой частью Договора № 81-1.ACT Плюс.23 от 27.09.2023, на что прямо указывается в условиях заявок. Следовательно, за нарушение сроков оплаты по услугам, оказанным в рамках выполнения обязанностей по перевозке грузов, применяется ответственность, установленная Договором между сторонами.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о необоснованности предъявления к нему требований об оплате неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по выставленным счетам.

Кроме того, ответчик заявил, что расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным, так как, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитаны даты начала исчисления неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Договора № 81-1.ACT Плюс.23 от 27.09.2023 оплата производится в течение 14 банковских дней (а не как указывает ответчик – 5 дней) после получения оригинальных документов. В данном случае условия договора предусматривают направление документов посредством ЭДО, в связи с чем расчет периода просрочки оплаты производится с даты отправления документов об оказании услуг (Акты сдачи-приемки, счета-фактуры, транспортные накладные) посредством ЭДО.

Несмотря на то, что в законодательстве нет четкого определения понятия «банковский день», устанавливая волю сторон при заключении договора и включения в его содержание данного термина, суды повсеместно приравнивают банковские дни (или операционные дни) к рабочим, указывая, что по обычаям делового оборота банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, банковскими днями считаются рабочие дни.

Суд установил, что при расчете неустойки, представленном в последних уточнениях иска, которые зарегистрированы в суде 28.09.2024, истцом ошибочно определены периоды исчисления неустойки по следующим счетам-фактурам:

- №1820 – направлен посредством ЭДО 02.10.2023, истец указал период просрочки «20.10.2023-23.10.2024», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 21.10.2023-23.10.2024;

- №1821 – направлен посредством ЭДО 06.10.2023, истец указал период просрочки «26.10.2023-20.11.2023», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 27.10.2023-20.11.2023;

- №1822 – направлен посредством ЭДО 02.10.2023, истец указал период просрочки «20.10.2023-21.11.2023», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 21.10.2023-21.11.2023;

- №1907 – направлен посредством ЭДО 16.10.2023, истец указал период просрочки «03.11.2023-21.11.2023», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 04.11.2023-21.11.2023;

- №1935 – направлен посредством ЭДО 18.10.2023, истец указал период просрочки «08.11.2023-23.11.2023», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 09.11.2023-23.11.2023;

- №2005 – направлен посредством ЭДО 22.12.2023, истец указал период просрочки «19.01.2024-23.10.2024», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 20. 01.2024-23.10.2024;

- №2067 – направлен посредством ЭДО 13.11.2023, истец указал период просрочки «01.12.2023-23.10.2024», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 02.12.2023-23.10.2024;

- №2219 – направлен посредством ЭДО 13.11.2023, истец указал период просрочки «01.12.2023-23.10.2024», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 02.12.2023-23.10.2024;

- №2321 – направлен посредством ЭДО 12.12.2023, истец указал период просрочки «09.01.2024-23.10.2024», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 10. 01.2024-23.10.2024;

- №2334 – направлен посредством ЭДО 12.12.2023, истец указал период просрочки «09.01.2024-23.10.2024», тогда как по расчету суда, периодом просрочки является – 10. 01.2024-23.10.2024.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика,  равна  1 706 850 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскиваемой неустойки, заявил о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с 0,5% до 0,1%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлена на компенсацию его потерь, в том числе учитывая недобросовестность ответчика, поскольку им уже более 9 месяцев не оплачивается возникшая и не отрицаемая им задолженность по оплате оказанных ему услуг. Доказательств предпринимаемых действий по хотя бы частичной оплате задолженности ответчиком суду представлено не было. Равно как и не представлено допустимых доказательств, которые указывали бы на какие-либо уважительные причины столь долгой просрочки по оплате.

В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) и представленный к нему контррасчет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Истец, заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов до 15 000,00 руб., не привел достаточных доводов и не представил достаточных доказательств свидетельствующих о чрезмерности или завышенности заявленной ответчиком суммы судебных расходов. 

Ответчик, в свою очередь, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела Договор консультационно-юридического обслуживания №3/20 от 01.01.2021, Заявку на оказание услуг № 9 от 29.12.2023 к договору консультационно-юридического обслуживания №3/20 от 01.01.2021, платежные поручения №9092 от 06.12.2023 и №675 от 01.02.2024.

Дело А56-14334/20024 рассмотрено в общем порядке искового производства. По делу проведено, включая настоящее, 6 судебных заседаний, на каждом из которых присутствовал представитель истца, представлял процессуальные документы.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению, а ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемых расходов, следовательно, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в связи с перерасчетом судом размера неустойки, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автовилла» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЯЖ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности; 1 706 850 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 23.10.2024; 25 001 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.