АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	 Дело № А40-215488/2024 15.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 15.01.2026.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, В.В. Петровой при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кальвадос» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2025;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2026 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-215488/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальвадос» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кальвадос» (далее – ООО «Кальвадос», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 5 198 992,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу итоговыми актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

По мнению Департамента, в его действиях отсутствует состав убытков; суды не учли итог разбирательства по делу № А40-133214/2024.

ООО «Кальвадос» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу решение и постановление в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2018 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Кальвадос» (арендатор) заключен договора аренды от № 00-00549/18, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0001019:1279 общей площадью 663,3 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, (этаж 1, пом. 1а, ком. 6-9; этаж 2, пом. I, ком. 1-3, 3а, 4-7, 9-12, 12а, 126, 13, 13а, 14, 15, 15а, 156, 16-20, 23-31).

Общество является субъектом малого предпринимательства, соответствует критериям, предусмотренным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (далее – Закон № 209-ФЗ).

В порядке исполнения гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Общество обратилось в Департамент с заявлением от 05.12.2022 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Департамент письмом от 20.12.2022 № 33-5-119066/22-(0)-2 отказал в реализации преимущественного права выкупа.

Полагая указанные действия незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 20.12.2022 года № 33-5-119066/22-(0)-2, обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу

№ А40-40624/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 20.12.2022 № 33-5-119066/22-(0)-2. Суд обязал Департамент оказать услугу по заявлению Общества от 05.12.22 вх. № 33-5-119066/22-(0)-0, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, установленной на дату подачи заявления для субъектов малого и среднего предпринимательства в установленном законодательством порядке и сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение от 25.06.2024 оставлено в силе.

По утверждению Общества, в результате неправомерного отказа Департамента им понесены убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 5 198 992,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО «Кальвадос» претензионного урегулирования.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 159-ФЗ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.

Как отметил суд, в рамках дела № А40-40624/2023, судебные акты по которому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, достоверно установлено, что ответчик незаконно отказал истцу, входящему в льготную категорию профессиональных участников экономического оборота, в заключении договора купли-продажи.

Неправомерное уклонение Департамента от заключения договора купли- продажи, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, повлекло сокращение имущественной массы Общества.

Базируясь на предписаниях статей 8, 12, 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона № 159-ФЗ и Закона № 209-ФЗ, исследовав состав и хронологию взаимных действий субъектов спорного правоотношения, приняв во внимание итоги разбирательства по делу № А40-40624/2023, проверив состояние расчетов, суд предписал к взысканию с Департамента денежные средства в совокупном размере 5 174 740,60 руб., составляющие объем излишне внесенных платежей за период январь 2023 года – февраль 2024 года.

Коллегия апелляционного суда по итогам повторного рассмотрения дела поддержала данные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено

законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели

вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 Постановления № 73 разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3

и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право арендатора подать заявление о выкупе, а нормой части 3 поименованной статьи закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В данном случае вступившим в законную судебными актами по делу

№ А40-40624/2023 признано незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 20.12.2022 № 33-5-119066/22-(0)-2, об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости.

Судами констатировано, что законных оснований для уклонения в заключении соответствующего соглашения у ответчика не имелось.

Суд обязал Департамент оказать услугу по заявлению Общества от 05.12.22 вх. № 33-5-119066/22-(0)-0, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, установленной на дату подачи заявления для субъектов малого и среднего предпринимательства в установленном законодательством порядке и сроки.

Как верно отмечено судами, в данном случае соблюдение Департаментом порядка, регламентированного Законом № 159-ФЗ, должно было повлечь

реализацию Обществом права на выкуп объекта недвижимости, что, в свою очередь, исключило бы необходимость несения истцом затрат по дальнейшему осуществлению арендных платежей.

Такого рода действия органа публичной власти носили противоправный характер и явились единственной первопричиной сокращения имущественной массы Общества.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя приведенным разъяснениям, суды обоснованно констатировали, что в данном конкретном случае вся совокупность условий, необходимых для привлечения Департамента к ответственности в виде взыскания убытков, нашла свое подтверждение.

Коллегия суда округа обращает внимание, что ни одно из обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своей позиции, не способно исключить привлечение его к ответственности.

Хронология совершения юридически значимых действий, объем внесенных Обществом в спорный период денежных средств, структура убытков, состояние расчетов документально подтверждены, Департаментом, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на дело № А40-1333214/2024 не могут быть признаны обоснованными.

В рамках дела № А40-133214/2024 ООО «Кальвадос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Дубнинская, д. 32, пом. 7/1, с кадастровым номером 77:02:0001019:1279, общей площадью 663,30 кв. м.

Из материалов указанного дела следует, что в ответ на обращение истца Департамент направил договор купли-продажи по цене объекта в размере 105 970 000 руб.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истец направил протокол разногласий, при этом цена договора определена Обществом в размере 19 634 241 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 26.01.2023 (за вычетом стоимости неотделимых улучшений стоимостью 29 726 106 руб.).

Оценочной экспертизой, проведенной по делу, выявлено, что цена объектов составила 61 356 000 руб. (стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном нежилом помещении, по состоянию на 05.12.2022, составляет 29 690 632,50 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, разногласия сторон урегулированы в редакции, представленной истцом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 поименованные судебные акты отменены, дело № А40-133214/2024 направлено на новое рассмотрение в части урегулирования разногласий по вопросу о размере выкупной цены помещения, необходимости проверки обстоятельств ее формирования, получения предварительного согласия ответчика на проведение работ.

Коллегия кассационного суда обращает внимание, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела (А40-215488/2024), основывались на фактах, получивших подтверждение не в рамках дела № А40-133214/2024, а в рамках иного дела – № А40-40624/2023 о признании незаконным действий Департамента, неправомерно отказавшего в реализации преимущественного права на выкуп Обществом арендуемого объекта.

В рамках дела № А40-133214/2024, ссылка на которое содержится в кассационной жалобе, действия Департамента не получили иной правовой оценки, которая бы свидетельствовала о соблюдении ответчиком требований Закона № 159-ФЗ.

При этом конкретные параметры урегулирования разногласий в части выкупной цены объекта недвижимости касаются лишь одной из составляющих данной суммы.

Обстоятельства предложения Департаментом спорных объектов к выкупу по кратно завышенной цене (о чем последовательно заявляло Общество) до настоящего времени не опровергнуты.

К настоящему моменту разбирательство по делу № А40-133214/2024 не окончено, в связи с чем - в условиях наличия вступившего в силу судебного акта по делу № А40-40624/2023, суды обоснованно исходили из невозможности отказа в удовлетворении требований Общества.

В ситуации продолжающегося неисполнения Департаментом требований Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и незаключения с истцом договора купли-продажи в установленный названным законом срок, дополнительные расходы Общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения, являются убытками истца.

Как верно отметили суды, ответчик, незаконно отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых последним нежилых помещений, поставил Общество перед необходимостью продолжать осуществлять арендные платежи фактически в течение неопределенного времени; несовершение такого рода действий Обществом привело бы к

нарушению условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, исключению оформления указанного имущества в собственность.

По смыслу положений гражданского законодательства и Закона № 159-ФЗ в обязанности уполномоченного органа публичной власти входит не только формальное соблюдение состава, последовательности и сроков установленных законом действий, но и содержательное соответствие такого рода действий императивным требованиям закона.

Одной из фундаментальных составляющих правовой гарантии по выкупу субъектами малого и среднего предпринимательства публичного недвижимого имущества является корректность, то есть экономическая обоснованность отражаемых в проекте договора стоимостных величин выкупаемых объектов, их соответствие реально сложившимся объективным рыночным условиям, финансовой конъюнктуре в конкретный момент времени.

Именно уполномоченный орган публичной власти является лицом, ответственным перед субъектом, претендующим на льготный выкуп, за возможные негативные последствия, связанные с реализацией такой процедуры. Исходя из содержания абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, направляет заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Правовые механизмы, позволяющие обеспечить защиту прав и интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, инициировавших процедуру льготного выкупа, не исчерпываются возможностью отразить в

соответствующем договоре купли-продажи корректный стоимостной показатель, позволяют дополнительно требовать компенсации имущественных потерь, обусловленных неправомерными действиями уполномоченных органов, предложивших выкуп на заведомо невыгодных условиях (которые не могли быть приняты разумным участником оборота), и выразившихся во внесенных арендных платежах за период вынужденного продолжения арендных правоотношений.

Коллегия кассационного суда отмечает, что в данном конкретном случае спор по выкупной цене между истцом и ответчиком не разрешен.

В таких условиях оснований для безусловной констатации законности действий Департамента, в особенности учитывая итоги разбирательства по делу № А40-40624/2023, в рамках которого поведение ответчика получило отрицательную правовую оценку, не имеется.

В случае, если при новом рассмотрении дела № А40-133214/2024 будут установлены такие обстоятельства, которые позволят констатировать законность действий Департамента по фиксации указанной публичным органом стоимости выкупа, последний не лишен возможности инициировать процессуальные механизмы пересмотра принятых судебных актов в установленном законом порядке.

Однако к настоящему моменту оснований для заключения того, что причинение имущественных потерь истцу не связано с действиями Департамента, не имеется.

Истцом доказана вся предусмотренная законодательством совокупность обстоятельств, которая необходима для привлечения уполномоченного органа к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-215488/2024оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова