АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12209/2024

1 октября 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025

В полном объеме решение изготовлено 01.10.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации Камешковского района (601300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская,д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.07.2024 по делу № 033/01/16-83/2024.

В судебном заседании приняли участие:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2025 № 4 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт);

Прокуратура Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.02.2025 № 8-24-2025 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение).

Администрация Камешковского района обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 08.07.2024 по делу № 033/01/16-83/2024.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного администрацией Камешковского района требования.

В судебном заседании 10.09.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2025, представитель УФАС по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и прокуратура Камешковкого района.

Прокуратура Камешковкого района представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного администрацией Камешковского района требования.

Представитель Прокуратуры в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, из прокуратуры Камешковского района во УФАС по Владимирской области поступили материалы по результатам проведения проверки соблюдения администрацией Камешковского района законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика.

В ходе рассмотрения поступивших материалов УФАС по Владимирской области установлено, что администрацией Камешковского района в 2022 году организовано проведение работ по ремонту автомобильной дороги, заключено 6 договоров на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова г. Камешково с ИП ФИО3 на общую сумму 2 831 358 руб. 44 коп.

Так, между администрацией Камешковского района и ИП ФИО3 заключены договор от 30.09.2022 № 125 по ремонту автомобильной дороги ул. Свердлова г. Камешково (ремонт тротуара) на сумму 361 756 руб.; договор от 27.10.2022 № 136 по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова (от ул. Молодежная до д. № 10) г. Камешково 71 м на сумму 454 662 руб. 25 коп.; договор от 27.10.2022 № 137 по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова (от мемориала до д. № 7а) г. Камешково 29,7 м на сумму 524 763 руб. 33 коп.; договор от 27.10.2022 № 138 по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова (от д. № 9 до мемориала) г. Камешково 29,7 м на сумму 537 796 руб. 11 коп.; договор от 27.10.2022 № 139 по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова (от д. № 10 до ул. Ленина-3) г. Камешково 95 м на сумму 599 891 руб. 41 коп.; договор от 27.10.2022 № 140 по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова г. Камешково 49,6 м на сумму 352 489 руб. 34 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФАС по Владимирской области принято решение от 08.07.2024 по делу № 033/01/16-83/2024, которым администрация Камешковского района и ИП ФИО3 признаны виновными в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок при заключении и исполнении контрактов на ремонт автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова г. Камешково до 600 000 руб., фактически образующих единую сделку на общую сумму 2 831 358 руб. 44 коп. с единственным исполнителем – ИП ФИО3 без проведения конкурентных процедур в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрация Камешковского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения УФАС по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, в которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. 

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. 

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. 

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, администрацией Камешковского района заключены договоры с ИП ФИО3 30.09.2022 и 27.10.2022. Предмет всех договоров фактически единый – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова в г. Камешково. Указанные участки вошли в состав единого объекта недвижимости – сооружения дорожного транспорта по ул. Свердлова, протяженность 3279 м, кадастровый номер 33:06:000000:1510 (выписка из ЕГРН от 18.12.2023). Источником финансирования выступает бюджет муниципального образования г. Камешково; у заказчика и подрядчика имелась возможность не заключать прямые договоры на ремонт тротуара, а провести конкурентные процедуры выбора подрядчика в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Исходя из сведений, представленных администрацией Камешковского района, по состоянию на 30.09.2022 сумма совокупного объема закупок составила 184 055 560 руб. 88 коп. Совокупный объем закупок у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – 22 704 338 руб. 32 коп, что составляет 12,3% и свидетельствует о превышении допустимого объема закупок по указанной норме Закона. 

По состоянию на 27.10.2022 сумма совокупного объема закупок составила 182 474 938 руб. 27 коп. Совокупный объем закупок у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – 26 438 048 руб. 71 коп, что составляет 14,4% и свидетельствует о превышении допустимого объема закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Учитывая характер сделок, заключенных между одним заказчиком – администрацией Камешковского района и одним исполнителем – ИП ФИО3, временной период совершения сделок, фактически единый предмет закупок, предусматривающий выполнение отдельных работ, отвечающих признакам однородности, указанную закупку следует рассматривать как единую, а действия направленными на искусственное дробление закупки, результатом которой является заключение договоров до 600 000 руб. (на общую сумму 2 831 358 руб. 44 коп.) без проведения конкурентных процедур. 

Довод администрации Камешковского района о том, что УФАС по Владимирской области не установлен факт сговора или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий сторон на обход конкурсных процедур отбора подрядчика, является несостоятельным.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органов местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. 

Под антиконкурентным соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

По смыслу пункта 18 статьи 4 указанного Закона, антиконкурентное соглашение в обязательном порядке подразумевает наличие волеизъявления на осуществление действий, направленных на заключение и реализацию такого соглашения, как со стороны органа власти, так и со стороны хозяйствующего субъекта. 

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено наступление (возможность наступления) последствий в виде ограничения конкуренции. 

В силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ товарный рынок – это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что заключенное соглашение свидетельствует о наступлении либо возможности наступления последствий, негативных для определения конкурентной среды (товарного рынка), приведших либо способных привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Из положений Федерального закона № 135-ФЗ следует, что при рассмотрении дел по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ с целью выявления негативного влияния соглашений на состояние конкуренции проводится анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). 

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает 10 этапов, в том числе: определение продуктовых, географических границ товарного рынка (разделы 3, 4); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (раздел 5); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (раздел 6); определение уровня концентрации товарного рынка (раздел 7); определение барьеров входа на товарный рынок (раздел 8). 

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 220 данные исследований антимонопольного органа используются при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках. 

Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (пункт 6.3). 

Определение уровня концентрации товарного рынка производится в соответствии с разделом 7 Порядка № 220, исходя из долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке. 

В силу пунктов 9.1, 9.2 Порядка № 220 оценка состояния конкуренции на товарном рынке включает заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый рынок (с развитой конкуренцией; с недостаточно развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией). Заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, дается на основании показателей уровня концентрации товарного рынка, наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок (в соответствии с разделами 7 и 8 данного порядка). 

Таким образом, в целях выявления степени влияния достигнутых соглашений на состояние конкуренции на определенном рынке необходимо установить как сам товарный рынок в его продуктовых и географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке, их доли на этом рынке, определить уровень концентрации. Вывод о состоянии конкуренции не может быть сделан только на основании данных о количественном составе субъектов рынка. 

В рассматриваемом случае, УФАС по Владимирской области с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/16-83/2024, проведен анализ состояния конкурентной среды в соответствии с Порядком № 220, по результатам которого установлено, что временной интервал настоящего исследования определен периодом с 30.09.2022 по 27.10.2022 (дата заключения договоров на ремонт автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова в г. Камешково); продуктовые границы товарного рынка – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул.Свердлова г. Камешково; географические границы товарного рынка определены как административные границы муниципального образования Камешковский район Владимирской области; рынок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги (тротуара) по ул. Свердлова г. Камешково определен как конкурентный. 

Таким образом, материалы дела содержат достаточные документальные доказательства, подтверждающие проведение антимонопольным органом исследований (анализа), позволяющих сделать выводы о предоставлении ИП ФИО3 преимуществ, о возможном влиянии заключенных договоров на состояние конкуренции (с учетом состояния исследуемого рынка, объема и долей хозяйствующих субъектов на рынке и уровня концентрации на нем). Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. 

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. 

Указанная модель поведения администрации Камешковского района свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на заключение антиконкурентного соглашения, в результате которого другим хозяйствующим субъектам создалось препятствие доступу на товарный рынок. 

Заключение антиконкурентного соглашения между администрацией Камешковского района и ИП ФИО3 подтверждается тем, что у данных лиц имелась возможность не заключать прямые договоры, а заключить договоры по итогам проведения конкурентных процедур на принципах добросовестности, открытости, соперничества, между тем администрация Камешковского района и ИП ФИО3 не предприняли мер для оказания соответствующих услуг на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией Камешковского района всех зависящих от нее мер для соблюдения требований Федерального закона № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления администрации Камешковского района не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации Камешковского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова