АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-20320/17 

27.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.09.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.09.2018    года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.09.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.09.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 акционера ПУБЛИЧНОГО АКЦИОЕНРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГО» (адрес регистрации: г. Иркутск) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>, этаж 1, ком. 132 Б)

о  взыскании 4 444 544 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 982 469 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.09.2017 в размере 462 075 руб. 51 коп. 

Ранее ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» изменило свое наименование в отсутствие признаков реорганизации юридического лица на ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика требования не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из представленных суду документов, 06 июня 2016 года ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (прежнее наименование ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС») приобрело более 40% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» у ПАО «ИНТЕР РАО» по цене 36 руб. 45 коп. за одну обыкновенную акцию ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». 

 Истец утверждает, что 12.07.2016 ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» не исполнило свою обязанность по выставлению обязательного предложения акционерам ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в установленный законом 35-дневный срок, чем нарушило требования ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, превратившимся в монополиста при фактическом отсутствии возможности понудить Общество к выставлению оферты, истица, в период с 14.08.2017 по 15.08.2017, продала принадлежащие ей 207 000 акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» на сумму 3 562 681 руб. Средняя цена за одну проданную  акцию составила 17 руб. 21 коп.

Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций проданных в период с 14.08.2017 по 15.08.2017 и ценой продажи  голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 982 469 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на отсутствие всех необходимых элементов состава убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. В частности, поскольку на момент рассмотрения судом искового заявления, поданного истцом о взыскании с ответчика убытков, ответчик исполнил возложенную на него законодательством обязанность, направил 27.06.2017 через Общество - ПАО «Иркутскэнерго» акционерам - владельцам обыкновенных акций обязательное предложение о приобретении акций ПАО «Иркутскэнерго», права истца на момент рассмотрения иска не нарушены. Кроме этого, по мнению ответчика, на момент принятия истцом решения о совершении сделки по продаже принадлежащих ему акций ПАО «Иркутскэнерго» обязанности ответчика приобрести акции у истца не существовало, поскольку для ее возникновения необходимо наличие оферты. 

Так, по мнению ответчика, применение абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в данном случае является необоснованным, поскольку в этом пункте говорится о том, что его положения применяются только в том случае, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательною предложения ответчик приобретал акции. Однако, на момент совершения истцом сделок по отчуждению акций ПАО «Иркутскэнерго» (14.08.2017 по 15.08.2017) третьему лицу уже действовало направленное ответчиком через ПАО «Иркутскэнерго» (27.06.2017) в адрес акционеров обязательное предложение (публичная оферта). Установленная  в обязательном предложении цена за одну  приобретаемую обыкновенную акцию ПАО «Иркутскэнерго» была равна средневзвешенной цене акций  ПАО «Иркутскэнерго», определенной  по результатам организованных торгов ПАО Московская Биржа за 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России и составила 17 руб. 42 коп. Между тем истец не принял обязательное предложение, а продал на бирже принадлежащие ему акции  количестве 207000 штук по средней цене 17 руб. 21 коп. Следовательно, истец реализовал принадлежащие ему акции не на основании обязательного предложения, а в добровольном порядке путем  заключения сделки  по отчуждению акций ПАО «Иркутскэнерго» на торгах на условиях, включая цену продажи и дату продажи акций, которые нашел разумными, обоснованнымии подходящими.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах») лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Как усматривается из представленных суду документов 27.06.2017 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» было направлено обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». В пункте 6.1.1 обязательного предложения определена предлагаемая цена приобретения в размере 17 руб. 42 коп.

Пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлены правила определения цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения.

Цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена определяется по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев (абзац 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Судом установлено, что предложенная ответчиком в обязательном предложении цена полностью соответствует пункту 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. При этом суд принимает во внимание, что акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» более 6 месяцев обращаются на организованных торгах ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА. Указанная в пункте 6.1.1 обязательного предложения цена равна средневзвешанной цене акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», определенной по результатам организованных торгов ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА за 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

При этом в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления указанного обязательного предложения в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» и аффилированые лица ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям указанного Закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Между тем доказательств несоответствия обязательного предложения требованиям Закона об акционерных обществах истцом не представлены.

Более того, в рассматриваемом случае истец продал принадлежащие ему акции после направления ответчиком обязательного предложения по цене даже ниже указанной в обязательном предложении. При этом доказательств занижения цены указанной в направленном ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» обязательном предложении истцом не представлено.

Таким образом, представленными суду материалами дела, опровергается факт причинения истцу убытков, в том числе в заявленном им размере.

Довод истца о необходимости применения абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах отклоняется судом как необоснованный, поскольку исходя из буквального толкования, положения указанной нормы применяются только в том случае, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения ответчик приобретал акции. Однако, в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» и его аффилированные лица не приобретали  и не  принимали на себя обязанности приобрети акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». Следовательно, условий для применения пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах для определения вероятной цены акций, по которой ответчик мог продать их истцу по обязательному предложению, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем на момент продажи истцом акций ответчик уже направил обязательное предложение (оферту), но условие о применении наибольшей цены по сделке не могло быт применено по причине истечения шестимесячного срока с даты приобретения ответчиком акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»

Как установлено судом, с момента приобретения ответчиком акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (06.06.2016) и периодом отчуждения акций истцом (с 14.08.2017 по 15.08.2017) прошло более шести месяцев. Следовательно, даже в случае направления ответчиком на дату продажи истцом акций обязательного предложения, условие о применении наибольшей цены по сделке не могло быть применено по причине истечения шестимесячного срока с даты приобретения ответчиком акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

Более того, суд считает необходимым отметить, что институт обязательного предложения направлен на защиту имущественных прав миноритарных акционеров в условиях наращивания корпоративного контроля лицом или группой лиц.

Механизм обязательного предложения направлен на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества, если вследствие изменения корпоративной структуры они утратили интерес к участию в нем. 

Действительно, обязательное предложение было направлено ответчиком с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, Закон об акционерных обществах в пунктах 6 и 7 статьи 84.2 предусматривает механизм защиты прав миноритарных акционеров, которые могут оказаться нарушенными вследствие нарастания в обществе корпоративного контроля. В силу указанных норм закона, до момента направления приобретателем акций обязательного предложения приобретатель не вправе голосовать приобретенными акциями. 

Ограничение количества акций, которыми вправе голосовать приобретатель, установленное пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по мнению суда, само по себе является достаточным и полноценным способом защиты прав миноритарных акционеров. Оно блокирует нарастание корпоративного контроля и полностью лишает приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, действующее законодательство не предусматривает.

Более того, суд считает необходимым отметить, что обязательное предложение обязательно только для лица, превысившего соответствующий порог корпоративного контроля, а потому такое лицо обязано предложить прочим акционерам продать принадлежащие им акции, однако обязанности согласиться у них нет (ведь акцептант не обязан принимать адресованную ему оферту), а потому они вольны не отзываться на такое предложение и при наличии обязательного предложения могут совершать сделки с другими акционерами.

Истец распорядился принадлежащими ему акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» по своему усмотрению. Последствия экономически нецелесообразных и невыгодных действий истца, как собственника акций, возлагаются на истца.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что представленными документами не подтверждается совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Ссылки истца на дело №А19-17165/2016 не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные существенные обстоятельства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета  ФИО1 72 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская