А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17345/2020

г. Барнаул

20 мая 2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иностранной компании Tamiriz Holding Ltd. (Тамириз Холдинг, Сейшельские острова, МАЭ, Виктория, ул.Саунд энд вижн хаус, 2 этаж, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (166000, автономный округ Ненецкий, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (111024, 

<

...>, а/я «ФИО2.») о взыскании задолженности по соглашению № СС 17-108-00 от 16.10.2017 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья в размере 98876716 руб. 50 коп., 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

 общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская управляющая компания» (105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 10, строение 10, этаж/пом 2/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 169710, 

<

...>), 

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, от ГКР «ВЭБ РФ» - с использованием средств веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 02.11.2021, от иных лиц, участвующих в деле, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Иностранная компания Tamiriz Holding Ltd (Тамириз Холдинг) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании долга к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», ответчик).

В обоснование исковых требований истцом указывается, что в период проведения процедур банкротства в отношении ООО«Нефтяная компания  «Северное сияние» и ООО«Восточносибирская управляющая компания» заключен гражданско-правовой договор - соглашение от 16.10.2017 об общих условиях выполнения подрядных работ  и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья.

По итогам исполнения указанного соглашения  ООО«Нефтяная компания «Северное сияние»  не оплатило в полном объеме оказанные услуги, выполненные работы и поставленные товары.

В итоге у  ООО «Нефтяная компания «Северное сияние»  возникла текущая задолженность в сумме 102594000 руб. перед ООО«Восточносибирская управляющая компания».

В дальнейшем указанная задолженность за 1 млн. руб. была уступлена в пользу иностранной компании Tamiriz Holding Ltd (Тамириз Холдинг) по договору уступки прав требования (цессии) от 15.04.2020 (цедентом по которому является ООО «Восточносибирская управляющая компания»). 

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик в целом не возражал против предъявленных исковых требований.  Ответчик возражал только в части выполнения подрядчиком работ на сумму 3 717 283 руб. 49 коп., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения выполнения 16.10.2018 работ на данную сумму, поскольку работы на указанную сумму фактически не выполнялись. В остальной части исковые требования не оспаривал (т.6 л.д.131-133 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская управляющая компания», в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о  недостоверности сведений о юридическом лице,

конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Универсал – Инвест», 

конкурсный кредитор ответчика - государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». 

Третье лицо  ООО «Универсал – Инвест» представило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать за недоказанностью.

Третье лицо  - государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в удовлетворении иска просила отказать, указывая на недоказанность реального выполнения работ по соглашению от 16.10.2017.    По мнению третьего лица истцом не доказана реальность исполнения соглашения № СС 17-108-00 от 16.10.2017, также вызывают сомнение акты выполненных работ относительно даты их изготовления, совершенные  сделки не носили реальный характер, возможно являются мнимыми, фактически хозяйственная деятельность в заявленных истцом объемах не осуществлялась, реализация сырья не производилась, кроме того, письменные доказательства возможно составлены сторонами непосредственно перед направлением материалов в суд, и стороны искусственно пытаются увеличивать размер текущей задолженности в деле о банкротстве и тем самым злоупотребляют гражданскими правами.

О фальсификации доказательств по делу участниками процесса заявлено не было.

В ходе рассмотрения спора судом и с учетом отзыва ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований с учетом возражений ответчика и просил суд взыскать задолженность по соглашению № СС 17-108-00 от 16.10.2017 в размере 98876716 руб. 50 коп. (102594000- 3717283.49=98876716.50).  Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Третьи лица ООО «Универсал – Инвест» и ООО«Восточносибирская управляющая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривал, пояснил, что конкурсный управляющий произвел резервирование денежной суммы в размере 98876716 руб. 50 коп. на расчетном счете ответчика. В случае удовлетворения иска конкурсный управляющий незамедлительно произведет выплату данной суммы в пользу истца. 

Представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» полагал, что в иске следует отказать за недоказанностью, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение задолженности на заявленную  сумму, судебной экспертизой выявлено несоответствие периодов изготовления документов, на которые ссылается истец.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о недоказанности заявленных требований.

Из искового заявления истца следует, что задолженность ответчика, право требования которой перешло к ответчику по договору об уступке права требования, возникла в связи с тем, что ответчик   получил результаты подрядных работ,    ему оказаны услуги,   переданы товары,  за которые оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права, которые предусматривают обязанность по оплате работ, оказанных услуг и полученных товаров.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора подлежали установлению обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности у ответчика в связи с получением ответчиком результатов работ, оказанием ему услуг и получением товаров, а также подлежало установлению наличие встречных предоставлений (оплат) со стороны ответчика. 

Также особенностью рассмотрения настоящего спора является введение процедур банкротства в отношении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сам ответчик не возражает относительно предъявленных требований, однако конкурсные кредиторы ответчика возражают против удовлетворения исковых требований.

Указанное обстоятельство (банкротство ответчика) оказывает влияние на процесс рассмотрения дела и на процесс доказывания по данному делу. 

В подобных случаях применяется специальное процессуальное правовое регулирование.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как предусматривает п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе проведения дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по формированию конкурсной в максимальном объеме.  Конкурсный управляющий обязан направлять денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, на оплату реальной и доказанной текущей кредиторской задолженности строго в соответствии  с требованиями закона.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное " с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица  и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По настоящему делу истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика-банкрота текущей кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий не оспаривает данную задолженность, однако конкурсные кредиторы не согласны с предъявленными исковыми требованиями. 

Конкурсные кредиторы заявляют такие доводы и (или) указывают на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности доказательств по делу.

По настоящему делу кредиторы заявили о наличии подобных сомнений, а именно отметили следующие обстоятельства:

- при отсутствии реальной необходимости стороны по соглашению изменили подсудность рассмотрения спора на Арбитражный суд Алтайского края, пытались скрыть от кредиторов рассмотрение спора о взыскании текущей задолженности судом,

- права требования на сумму более 100 млн. руб. были уступлены иностранной компании лишь за сумму  1 млн. руб.,

- в ходе конкурсного производства при проведении собраний кредиторов  и при предоставлении кредиторам отчетов о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не скрывал наличие соглашения, но прямо не сообщил кредиторам о наличии у предприятия-банкрота задолженности в сумме более 100 млн. руб.,

- законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность самостоятельно вести реестр текущих кредиторов и конкурсный управляющий обязан право самостоятельно произвести оплату требований текущих кредиторов во внесудебном порядке, однако по настоящему делу конкурсный управляющий занимает противоречивую позицию: с одной стороны  -  конкурсный управляющий не оспаривает наличие задолженности, а с другой стороны, самостоятельно по неизвестной причине не производит оплату текущего долга,  

- судебной экспертизой по настоящему делу выявлено несоответствие периодов изготовления части документов, на которые ссылается истец, возможно документы изготавливались непосредственно перед подачей иска в суд,

- истцом в ходе рассмотрения спора не представлен расчет суммы иска,

- истцом  и ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком, тогда как по сведениям кредиторов ответчиком произведена оплата на общую сумму около 400 млн. руб.,

 - задолженность ответчика образовалась в 2017-2018 годах, однако в суд с иском истец обратился лишь в декабре 2020 года, ранее на протяжении почти 4 лет (2017-2021 годы) каких-либо требований и претензий к ответчику по неизвестной причине не предъявлялось. 

Бремя опровержения озвученных кредиторами сомнений лежит на истце и ответчике, причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений несостоятельного должника с текущим кредитором.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора и для  предотвращения нарушения прав кредиторов и учредителей  истца, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В частности, в пункте 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указывается, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе доводов сторон, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на подтверждение возникновения задолженности и её оплаты, при отсутствии необходимых доказательств реальности совершенных действий может представлять собой использование юридических лиц и сделок для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица и сделок.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Также следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Повышенный стандарт доказывания, в том числе в делах о банкротстве, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Таким образом, по настоящему делу истец, утверждающий о возникновении текущей задолженности,  а также ответчик, не оспаривающий наличие задолженности,  предъявляемой ко взысканию по настоящему делу, были обязаны представить суду ясные и убедительные доказательства факта возникновения задолженности при отсутствии фактов её оплаты.

В ходе рассмотрения спора суд определением предложил  истцу составить в письменной форме подробный мотивированный расчет итоговой цены иска с указанием всех начислений и оплат, по итогам которых выведена итоговая сумма исковых требований; чётко сформулировать основание исковых требований, а именно расшифровать – входит ли в основание иска выполнение обществом «Восточносибирская управляющая компания» договора комиссии от 29.12.2017 или нет;   истцу чётко пояснить - какие требования  у общества «Восточносибирская управляющая компания» к ответчику возникли из соглашения от 16.10.2017 (фиксированная часть вознаграждения, переменная часть вознаграждения,  затраты подрядчика на приобретение товаров и материалов, затраты подрядчика на оказание услуг и т.д.);  истцу предложено пояснить письменно  - начислялась ли по соглашению от  16.10.2017 переменная часть вознаграждения подрядчику или нет;  пояснить письменно – отражалось ли в акте сверки исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" и обществом «Восточносибирская управляющая компания» договора комиссии от 29.12.2017;  пояснить письменно  - действительно ли из акта сверки следует, что  общество «Восточносибирская управляющая компания» выполнило работы (оказало услуги) на 543823553 руб. и получило оплату от конкурсного управляющего на 441229553 руб.; пояснить -  действительно ли конкурсный управляющий произвел оплату обществу «Восточносибирская управляющая компания» во внесудебном порядке на сумму 441229553 руб.;  пояснить письменно  - почему общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" ни разу не произвело платежи в размере, точно совпадающем с суммами, указанными в актах приемки работ (20191622.75 руб.), а также почему ранее в 2017-2018 годах не предъявлялись требования об оплате задолженности. 

Однако от истца каких-либо письменных пояснений и расчетов не поступило, поэтому суд принимает решение по делу на основании имеющихся доказательств по делу.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 ООО «НК «Северное сияние» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство (дело № А05-3604/2014).

 Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 и 13.04.2017 требования  ООО «Универсал – Инвест» и  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов ООО «НК «Северное сияние». 

После введения конкурсного производства в отношении ООО«Нефтяная компания «Северное сияние» возникла проблема  дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности данного предприятия по добыче нефти. 

Данная деятельность является технологически сложной, поэтому конкурсный управляющий принял решение о привлечении оператора, который бы в полном объеме занимался организацией и ведением хозяйственной деятельности, которую ранее вело общество «Нефтяная компания «Северное сияние». 

В этих целях между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (заказчик) и ООО«Восточносибирская управляющая компания» (подрядчик) 16.10.2017 заключено соглашению № СС17-108-00 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья (т. 1 л.д. 47-66 - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения подрядчик обязался на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, поручением и проектной документацией выполнить работы, связанные с геологическим изучением недр, разведкой и организацией добычи углеводородного сырья на территории объектов, своими силами и средствами и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением и поручением.

Перечень работ, сроки выполнения, их стоимость определяются сторонами в поручении, заключаемом на условиях, определенных во исполнение настоящего соглашения, форма поручения утверждена сторонами в приложении № 3 к настоящему соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Стороны договорились, что на подрядчика возлагается выполнение работ, как непосредственно указанных в тексте поручения, так и возможных работ, услуг, технологических операций, необходимых для получения результатов (достижения целей), указанных заказчиком в поручении на выполнение работ, своевременного и качественного выполнения работ, обеспечения нормальной эксплуатации скважин по результатам выполненных работ, устранения дефектов или недостатков выполненных работ (пункт 2.4 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость работ подрядчика определяется в поручении и в зависимости от вида работ может состоять из фиксированной и переменной частей вознаграждения, а также включает компенсацию издержек подрядчика (затрат).

Порядок определения фиксированной и переменной частей вознаграждения установлен в приложении № 2 к настоящему соглашению. Все затраты, понесенные подрядчиком при выполнении работ и исполнении обязательств по настоящему соглашению, возмещаются заказчиком в полном объеме, при условии согласования указанных затрат с заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней. Стороны договорились, что отклонение согласованной стоимости затрат от фактической стоимости затрат может составлять не более 5 %, в противной случае подрядчик обязан согласовывать изменение стоимости затрат (пункты 3.2, 3.3 соглашения).

В соответствии с приложением № 2 к соглашению фиксированная часть вознаграждения уплачивается ежемесячно и составляет 20 191 622,74 руб. Стороны договорились, что фиксированная часть выплачивается в полном размере, в случае, если в отчетном месяце достигнуты количественные показатели, которые определены в плане добычи нефти на отчетный месяц (планируемые показатели). В случае, если планируемые показатели не были достигнуты в отчетном месяце, фиксированная часть подлежит соразмерному уменьшению и рассчитывается как произведение фиксированной части на величину процента фактического достижения планируемых показателей. В соответствии с п. 2 приложения № 2 к соглашению переменная часть вознаграждения зависит от эффективности выполнения работ и выплачивается в случае, если планируемые показатели были превышены. Переменная часть составляет 10% от разницы между фактической добычей и планируемой, выраженной в денежном эквиваленте и рассчитанной на последнюю дату отчетного месяца.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ и возмещение затрат производится заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, и подписанного сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 соглашения по запросу подрядчика заказчик может перечислять авансы, в том числе и на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по поручению, при этом подрядчик обязан действовать разумно и принять все необходимые меры по уменьшению размера авансирования стоимости планируемых затрат. Зачет аванса в счет оплаты стоимости работ подрядчика производится в течение месяца, если иное не предусмотрено поручением.

Платежи производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты подрядчика в российских рублях, на основании выставленных им в адрес заказчика счетов на оплату и счетов-фактур, в своих счетах на оплату и счетах-фактурах подрядчик обязан делать ссылки на номер и дату соглашения и поручения (пункт 3.7 соглашения).

Порядок приемки определен в разделе 4 соглашения.

Пунктом 14.1 соглашения установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.

В соответствии с пунктами 14.3. 14.4 соглашения расторжение поручения возможно по соглашению сторон, которое совершается в простой письменной форме либо в судебном порядке по иску одной из сторон, за исключением случаев одностороннего расторжения поручения заказчиком, предусмотренных настоящим соглашением или действующим законодательством РФ, которое осуществляется во внесудебном порядке. В соглашении о расторжении поручения, подписанном обеими сторонами, указывается, дата прекращения выполнения работ, сумма и срок оплаты выполненных работ, включая: стоимость выполненных до момента расторжения поручения работ, с учетом расходования полученных авансов (если такие авансы были перечислены подрядчику), стоимость израсходованных материалов, стоимость демонтажа и демобилизации, а также отсутствие у сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2018 стороны расторгли соглашение от 16.10.2017. При этом договорились, что с момента расторжения обязательства по соглашению не прекращаются. Стороны продолжают их исполнение до 01.12.2018 (т. 1 л.д. 71 – дополнительное соглашение о расторжении).

Таким образом, соглашение от 16.10.2017 действовало с октября 2017 по ноябрь 2018 и в рамках этого соглашения оплата подрядчику может состоять из трёх частей:

- фиксированной части вознаграждения, 

 - переменной части вознаграждения, 

-  из компенсации издержек подрядчика (затрат).

Кроме того, 29.12.2017 между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (комитент) и ООО «Восточносибирская управляющая компания» (комиссионер) заключен договор комиссии № СС17-156-00, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента реализовать в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно, принадлежащую комитенту на правах собственности товарную нефть, именуемую в дальнейшем «товар», с поставкой на нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации и на экспорт. Количество товара, передаваемого в течение календарного месяца, будет определяться сторонами ежемесячно в дополнениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 10 л.д. 117 – договор комиссии на материальном носителе (диск)).

Согласно пункту 1.2 договора комиссии условия поручений комитента, адресованные комиссионеру по реализации каждой партии товара, устанавливаются сторонами в отдельных дополнениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В дополнениях указывается количество товара, условия поставки, цена, форма оплаты, и другие сведения, регулирующие условия реализации товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение, размер которого составляет 5% от стоимости реализованного товара и указывается в дополнениях к настоящему договору на каждую месячную партию нефти.

Срок действия договора комиссии установлен до 31.12.2018 включительно, в части платежей и расчетов – до их полного завершения (пункт 7.7 договора комиссии). 

Таким образом, между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания» помимо соглашения  от 16.10.2017 действовал договор комиссии № СС17-156-00 от 29.12.2017, по условиям которого ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» было обязано выплачивать денежные суммы вознаграждения ООО«Восточносибирская управляющая компания» (комиссионер). 

15.04.2020 по договору уступки прав требования (цессии) ООО«Восточносибирская управляющая компания» (цедент) уступило иностранной компании Tamiriz Holding Ltd. (Тамириз холдинг) право требования к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в размере 102594000 руб. по соглашению от 16.10.2017, а Tamiriz Holding Ltd. (цессионарий) оплатило уступку права требования в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 28-30 – договор уступки).

Какая-либо задолженность по договору комиссии № СС17-156-00 от 29.12.2017 в пользу иностранной компании Tamiriz Holding Ltd. (Тамириз холдинг) конкурсным управляющим не уступалась.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задолженность по договору комиссии № СС17-156-00 от 29.12.2017 якобы отсутствует. 

Таким образом, между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания» были заключены два гражданско-правовых договора, по условиям которых ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» было обязано выплачивать в пользу ООО«Восточносибирская управляющая компания» четыре вида платежей:

 1. фиксированную часть вознаграждения подрядчика по соглашению от  16.10.2017, 

 2. переменную часть вознаграждения подрядчика по соглашению от  16.10.2017, 

3.   компенсацию издержек подрядчика (затрат) по соглашению от  16.10.2017, 

 4. вознаграждение комиссионеру  по договору комиссии №СС17-156-00 от 29.12.2017. 

Таким образом, для удовлетворения иска по настоящему делу сторонам требовалось предоставить суду полные сведения об объеме и размере всех встречных предоставлений и оплат между ООО«Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО«Восточносибирская управляющая компания». 

В ходе рассмотрения спора суд определением предложил  истцу составить в письменной форме, в частности,  подробный мотивированный расчет итоговой цены иска с указанием всех начислений и оплат, по итогам которых выведена итоговая сумма исковых требований; чётко сформулировать основание исковых требований, а именно расшифровать – входит ли в основание иска выполнение обществом «Восточносибирская управляющая компания» договора комиссии от 29.12.2017 или нет;   истцу чётко пояснить - какие требования  у общества «Восточносибирская управляющая компания» к ответчику возникли из соглашения от 16.10.2017 (фиксированная часть вознаграждения, переменная часть вознаграждения,  затраты подрядчика на приобретение товаров и материалов, затраты подрядчика на оказание услуг и т.д.);  истцу предложено пояснить письменно  - начислялась ли по соглашению от  16.10.2017 переменная часть вознаграждения подрядчику или нет.  

Однако от истца каких-либо письменных пояснений и расчетов не поступило, в завершающем судебном заседании представитель истца, пояснил, что указанные судом письменные материалы он предоставлять не намерен.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по делу на основании имеющихся доказательств по делу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств, а также с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, при наличии у сторон по настоящему делу представить суду ясные и убедительные доказательства факта возникновения задолженности при отсутствии фактов её оплаты,  суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал, что по итогам хозяйственных взаимоотношений ООО«Восточносибирская управляющая компания» и ООО«Нефтяная компания «Северное сияние»  у  последнего общества возникла задолженность именно в размере 98 876 716 руб. 50 коп.

Суд не может проверить обоснованность указанной суммы по объективным причинам – истец не представил какого-либо расчета суммы долга и не представил полные первичные доказательства, подтверждающие размер встречных предоставлений сторон.  

Несостоятельны доводы истца  о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО«Восточносибирская управляющая компания» выполнило работы, оказало услуги, передало товаров на сумму более 98 876 716 руб. 50 коп.

Данного обстоятельства (выполнение работ, оказание услуг и  передача товаров на сумму более 98 876 716 руб. 50 коп.)  недостаточно для удовлетворения иска, поскольку для удовлетворения иска итоговое сальдо в пользу ООО«Восточносибирская управляющая компания» по итогам всех хозяйственных операций сторон должно превышать 98 876716 руб. 50 коп.

Также несостоятельны ссылки истца на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания» по состоянию на 30.06.2019 (т. 1 л.д. 72-79 – акт сверки).

Суд обращает внимание, что данный акт сторонами не подписан. 

Кроме того, в данном акте сверки расчетов отражены все расчеты ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО«Восточносибирская управляющая компания» по всем хозяйственным операциям сторон: фиксированная часть вознаграждения подрядчика по соглашению от  16.10.2017,  переменная часть вознаграждения подрядчика по соглашению от  16.10.2017,    компенсация издержек подрядчика (затрат) по соглашению от  16.10.2017,  вознаграждение комиссионеру  по договору комиссии №СС17-156-00 от 29.12.2017.

То обстоятельство, что в акте сверки учтены взаиморасчеты как по соглашению от 16.10.2017, так и по договору комиссии, подтвердили в судебном заседании представители сторон. 

 Из акта сверки следует (т.1 л.д. 79), что  общество «Восточносибирская управляющая компания» получило оплату от конкурсного управляющего на сумму 441 229 553 руб. Суд не исключает возможность, что данной суммой была полностью оплачена именно задолженность по соглашению от 16.10.2017.

Несостоятельны доводы истца о  том, что обоснованность исковых требований подтверждается выводами экспертов по итогам проведения трёх судебных экспертиз.

Действительно, определением арбитражного суда от 20.05.2021 были назначены:

  - комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 

 - судебная экспертиза по определению срока давности изготовления реквизитов документов (нанесения оттисков печатей) - актов выполненных работ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенных экспертиз эксперты федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации пришли к выводу, что представленными первичными документами выручка (отгрузка) от реализации нефтепродуктов в сумме (объеме), соответствующей заявленным требованиям компании Tamiriz Holding Ltd. о выплате вознаграждений по соглашению № СС 17-108-00 от 16.10.2017 не подтверждается (т. 9 л.д. 39-56 - заключение эксперта №2426, 2307/15-3-21 от 07.07.2021).

В соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относительно соответствия времени выполнения рукописных надписей (реквизитов), а также нанесение оттиска печати, дате, указанной в актах выполненных работ, эксперты пришли к следующим выводам:

- время нанесения оттисков печати ООО «Нефтяная компания «Северное сияние»», расположенных в актах выполненных работ, составленных между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания», датированных 01 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года, 01 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 01 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, соответствует времени их нанесения в один период времени;

- время нанесения оттиска печати ООО «Нефтяная компания «Северное сияние»», расположенного в акте выполненных работ, составленном между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания», датированном 01 ноября 2017 года, не соответствует дате его нанесения - 01.11.2017, а также не соответствует периоду его нанесения 21.11.2017, а также - с 04.04.2019 по 01.12.2020, относительно представленных образцов оттисков печати;

- время нанесения оттисков печати ООО «Нефтяная компания «Северное сияние»», расположенных в актах выполненных работ, составленных между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания», датированных 01 декабря 2017 года, 01 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 01 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, не соответствует нанесению их в даты на документах, а также не соответствует периоду времени их нанесения - с 04.04.2019 по 01.12.2020, с 19.10.2017 по 21.11.2017, относительно представленных образцов оттисков печати;

- установить конкретную дату нанесения оттисков печати ООО«Нефтяная компания «Северное сияние» в вышеназванных документах не представилось возможным ввиду отсутствия оттисков-образцов данной печати, начиная с 02.12.2020. по дату приобщения документов - 16.06.2021;

- установить, соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО6, время нанесения оттисков печати ООО «Нефтяная компания «Северное сияние»» и ООО «Восточносибирская управляющая компания», расположенных в актах выполненных работ, составленных между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания», датам, в них указанным - 01 ноября 2017 года, 01 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 01 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, не представляется возможным;

- установить, соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени ФИО2, время нанесения оттисков печати ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО«Восточносибирская управляющая компания», расположенных в акте выполненных работ, составленном между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Восточносибирская управляющая компания», дате, в нем указанной - 01.12.2017 не представляется возможным (т. 10 л.д. 60-82 - заключение эксперта №1544/4-3, 1545/4-3 от 01.09.2021).

Определением от 04.10.2021 по делу судом назначена новая комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам новой экспертизы экспертами составлено заключение № 4099, 4100/15-3-21 от 25.03.2022, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:

- согласно представленным на исследование документам ООО«Восточносибирская управляющая компания» по поручениям ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в соответствии с соглашением от 16.10.2017, задолженность по которому является требованием компании Tamiriz Holding Ltd., в период октябрь 2017 года - август 2018 года выполнены работы (оказаны услуги), в том числе добыто 24 331 тн нефти, сдано в систему нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» (ПАО «Транснефть») 23382 тн, из них в период октябрь-декабрь 2017 года - 5256 тн, в период январь-сентябрь 2018 года - 18126 тн. Экспертами отмечается, что ни в поручениях ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», ни в отчетах по поручениям ООО«Восточносибирская управляющая компания» и актах выполненных работ, составленных в рамках исполнения соглашения от 16.10.2017, оказание услуг ООО «Восточносибирская управляющая компания» по реализации нефтепродуктов не значится;

- представленными первичными документами подтверждается реализация нефтепродуктов ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» компанией ООО «Восточносибирская управляющая компания» в рамках договора комиссии от 29.12.2017;

- по данным представленных первичных документов в период январь - август 2018 года в рамках реализации договора комиссии от 29.12.2017  компанией ООО «Восточносибирская управляющая компания» было отгружено в систему нефтепроводов ПАО «Транснефть» и реализовано от имени и по поручению комитента - ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» покупателю - ПАО «Газпром нефть» 17306 тн нефти на общую стоимость 345 362 143,55 руб.;

- в период с 16.10.2017 по 30.10.2018 ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» было самостоятельно (то есть вне рамок соглашения от 16.10.2017 и договора комиссии от 29.12.2017) реализовано по договору № 00132 от 10.09.2018 с ЗАО «Колвинское» нефтепродукты в количестве 1806,241 тн (акт приема-передачи нефти № 10 от 30.10.2018);

- согласно представленным на исследование отчетам по поручениям ООО «Восточносибирская управляющая компания» и актам выполненных работ, составленных в рамках исполнения соглашения от 16.10.2017, задолженность по которому является требованием компании Tamiriz Holding Ltd., общая стоимость оказанных услуг, в том числе по добыче нефтепродуктов и сдаче их в систему нефтепроводов ПАО «Транснефть» составляет 231877990,17 руб., общая стоимость приобретенных (принятых) ООО«Восточносибирская управляющая компания» товаров и услуг, предъявленная к компенсации в соответствии с соглашением, составляет 76345701,33 руб. и 34119785,17 руб., соответственно. В указанных документах, составленных в рамках исполнения соглашения от 16.10.2017, оказание ООО «Восточносибирская управляющая компания» услуг по реализации нефтепродуктов не значится.

Таким образом, по итогам экспертных исследований эксперты в целом пришли к выводам  о том, что:

- имеются частичные противоречия между датами, указанными в  актах выполненных работ, и фактическим временем нанесения оттисков печати ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», 

- ООО «Восточносибирская управляющая компания»  совершало определенные действия в рамках соглашения от 16.10.2017, а также в  рамках договора комиссии от 29.12.2017, общая стоимость приобретенных (принятых) ООО«Восточносибирская управляющая компания» товаров и услуг, предъявленная к компенсации, составляет 76 345 701,33 руб. и 34 119 785,17 руб., соответственно. 

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Суд дет правовую оценку заключениям экспертов по судебно-бухгалтерским и  финансово-экономическим экспертизам и приходит к выводу, что выводы экспертов не позволяют принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку на основании заключений экспертов суд невозможно установить точный размер всех встречных предоставлений ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО«Восточносибирская управляющая компания».

Также суд учитывает, что мнение экспертов в части оценки письменных доказательств по делу не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд самостоятельно оценивает письменные доказательства по делу.

Более того, выводы судебной экспертизы по определению срока давности изготовления реквизитов документов (нанесения оттисков печатей) - актов выполненных работ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, косвенно опровергают обоснованность заявленных исковых требований. По мнению третьего лица (государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»),  выводы данной экспертизы свидетельствуют о недостоверности составленных документов, приложенных к иску, о фальсификации доказательств третьим лицом заявлено не было.  

При таких обстоятельствах исковые требования оставляются без удовлетворения за недоказанностью, истец не представил суду ясные и убедительные доказательства возникновения задолженности при отсутствии фактов её оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом (государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») в ходе судебного разбирательства на депозитный счет суда были внесены денежные средства, подлежавшие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы. В силу положений статьи 110 АПК РФ данные расходы взыскиваются с истца в пользу третьего лица, излишне уплаченные денежные средства перечисляются с депозитного счета арбитражного суда третьему лицу. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с иностранной компании Tamiriz Holding Ltd (Тамириз Холдинг, адрес  - Сейшельские острова, МАЭ, Виктория, ул. Саунд энд вижн хаус, 2 этаж, офис 1)  в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>)  707075 руб. 82 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Алтайского края 1294 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                    М.А. Кулик