АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7582/2016

г. Калуга

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении  протокола в   судебном      

помощником        судьи      

заседании кассационной инстанции  

ФИО2

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>); 

от Земельного комитета города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 69,                

<

...>);

от Комитета архитектуры и градостроительства 

<

...>, 

<

...>);

от Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации 

<

...>,              

<

...>);

от Прокуратуры города Курска              (ул. К.Маркса, 63А, 

<

...>); 

ФИО4 - представителя по доверенности от 01.07.2017; ФИО5 - представителя по доверенности от 01.11.2017;

ФИО6 - представителя по доверенности от 22.02.2017              № 769/07.1.0116;

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО7 - представителя по доверенности от 10.11.2017               № 8-42/62-2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Земельного комитета города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу № А35-7582/2016, 

                                            У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Земельного комитета города Курска (далее – Комитет), выраженное в письме от 04.05.2016 № 2374/0310116, об отказе в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 16 м 2 с остановкой 10 м 2, расположенного по адресу: 

<

...> (остановка «Школа № 41»).

Дело рассматривалось с участием Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска (далее - Департамент), прокуратуры города Курска. 

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной иснтанции от 19.07.2017 решение суда от 23.03.2017 отменено, заявленое Предпринимателем требование удовлетворено. 

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной иснтанции обязал Комитет устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Комитета, Прокуратуры, Предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, принадлежащий Предпринимателю павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (остановка «Школа № 41») согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Адмиминистрации г. Курска от 12.04.2012 № 1035, отнесен к группе «непродовольственные товары».

Ежегодно с 2006 года между Комитетом и Предпринимателем заключались договоры аренды земельного участка, а впоследствии - договоры на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона).

30.04.2015 между ИП ФИО3 и Комитетом был заключен договор № 150087ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона): павильона площадью 16м2 с остановкой 10м2, расположенного по адресу: 

<

...> (остановка «Школа № 41») сроком до 13.04.2016 со специализацией непродовольственные товары. 

30.03.2016 Предприниматель подал заявление в Комитет о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на новый срок.

Письмом от 04.05.2016 № 2374/0310116 Комитет отказал Предпринимателю в заключении договора, сославшись на заключение  Департамента от 29.04.2016 из которого следует, что при проведении проверки было установлено несоответствие группы товаров, так как в павильоне ИП ФИО8 осуществляет продажу продовольственных товаров (кондитерские изделия) (по Схеме - непродовольственные товары).

Посчитав отказ незаконным, Предприниматель 10.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющемуся заключению спорный объект не соответствовал Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Сеймского округа города Курска по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска утверждена постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1035.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров утвержден Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (утв. Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 (с изм.)) (далее - Положение), в соответствии с п. 4.4. которого договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок заключается при соответствии нестационарного торгового объекта (далее - НТО) схеме размещения нестационарных торговых объектов в            г. Курске (далее - Схема) по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Департамент и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска наделены полномочиями для составления заключения о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме размещения нестационарных торговых объектов, архитектурно-художественному паспорту нестационарного торгового объекта, которое в последующем представляется в Комитет, для чего указанные органы проводят осмотр НТО.

Пунктом 4.5.12. Положения установлен перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов), одним из которых является наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по группе товаров.

В качестве основания для отказа в заключении на новый срок договора, изложенного в письме от 04.05.2016 № 2374/0310116, Комитет ссылался на заключение Департамента от 29.04.2016 № 2416/03.1.01-11.  

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что заключение от 29.04.2016 № 2416/03.1.01-11 не имеет отношения к спорному объекту (павильон площадью 16 м 2 с остановкой     10 м 2 , номер по Схеме размещения 193). В заключении допущена опечатка в номере объекта по Схеме размещения: указан номер 193 вместо          номера 192. Этот факт подтверждается письмом Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска от 20.07.2016 № 1380/06.-10 (т. 1, л.д. 124), письмом Земельного комитета города Курска от 07.10.2016                               № 5260/07.1.01- 16 (т. 2, л.д. 45). 

Стороны признали, что по результатам осмотра спорного объекта было составлено заключение от 28.04.2016 № 2364/03.1-01-11, в котором также допущена опечатка в номере объекта по Схеме размещения: указан номер 192 вместо номера 193. 

Таким образом, при рассмотрении требования об оспаривании отказа в заключении на новый срок договора на размещение спорного объекта судом апелляционной инстанции правомерно оценивалось заключение от 28.04.2016 № 2364/03.1-01-11 (т. 1, л.д. 148), согласно которому в момент  осмотра спорного объекта выявлено, что в нем реализуются непродовольственные товары (цветы). Реализация в спорном объекте цветов также подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 133).

Таким образом, на момент обращения 04.04.2016 Предпринимателя в Комитет с заявлением о заключении на новый срок договора на размещение спорного объекта условия, предусмотренные пунктом 4.4 Положения о размещении НТО и необходимые для удовлетворения его заявления, были соблюдены.

Оценив заключение от 01.11.2016 № 6798/03.1.01-11 с точки зрения признаков относимости доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку это заключение выполнено после направления Предпринимателю письма Комитета от 04.05.2016 № 2374/0310116 и обращения Предпринимателя 10.08.2016 в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом в ходе судебного разбирательства. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 названного Кодекса).

В обжалуемом судебном акте изложена оценка представленных доказательств, а также приведены мотивы, по которым суд признал ненадлежащим доказательством обстоятельства, подлежащего установлению в настоящем деле.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А35-7582/2016 оставить без изменения, а кассационную     жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1