АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52539/2017

28 февраля 2018 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 года Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.07.2017г.  

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017  года,  

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,  по иску ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» (ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770001325920) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю Мороз В.П. (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 720 044 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года  изменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда  апелляционной инстанции, ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Приложения к кассационной жалобе (п. 5-9) подлежат возврату ООО  «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда  кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на  кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «ЛАЛИБЕЛА КОФЕ» в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя  ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 1 от 20.06.2014 года.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на  сумму 720 044 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной № 118 от  14.03.2016 г.  

Ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не была  погашена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем  истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанций,  руководствуясь 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата  задолженности платежным поручением № 390 от 04.04.2016 года на сумму 134  282 руб., платежным поручением № 384 от 29.03.2016 года на сумму 338 903 руб.  50 коп.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичной  оплате задолженности со стороны ответчика.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их  повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой  требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за  предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд  апелляционной инстанции, исследовав в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, а именно товарную накладную № 118 от  14.03.2016 года на сумму 720 044 руб. 69 коп., счет на оплату № 127 от  14.03.2016 года, платежное поручение содержащее ссылку на оплату по счету   № 127, пришел к правомерному выводу, что оплата задолженности по  

платежному поручению № 384 от 29.03.2016 года на сумму 338 903 руб. 50 коп.,  произведена именно по товарной накладной № 118 от 14.03.2016 года на сумму  720 044 руб. 69 коп.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что  доказательства выставления и направления в адрес ответчика иных счетов по  товарной накладной № 118 истец не представил.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность  по иной товарной накладной, но имеющей идентичные реквизиты (за  исключением места отгрузки), судебной коллегией отклоняются, поскольку  направлены на переоценку доказательств, что в суд кассационной инстанции  недопустимо. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  совокупности первичных документов: товарная накладная – счет - платежное  поручение, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющих определить  отнесение произведенного платежа именно на спорную товарную накладную.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного  акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной  отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2017 года по делу № А40-52539/2017 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова