АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10303/2023

01 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнГео»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 26.03.2024 (до первого перерыва в судебном заседании), представитель ФИО2 – по доверенности от 26.03.2024 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 28.06.2024 (до и после первого и второго перерывов в судебном заседании),

эксперт ФИО4 – удостоверение (в судебном заседании 18.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнГео» (далее – ООО «ИнГео», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», ответчик) о взыскании 11 236 857 руб. 61 коп. долга по договору от 05.07.2021 № 10к21.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 23.10.2023, а также в судебном заседании на 23.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

30.08.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.10.2023 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.11.2023.

23.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против исковых требований, просил суд установить фактически выполненный истцом объем и качество работ, указав, в том числе на то, что со стороны заказчика дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.07.2021 № 10к21 не подписано, в связи с чем предъявление дополнительного объема работ на сумму 3 204 072 руб. 69 коп. является незаконным и необоснованным.

03.11.2023 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Определением суда от 24.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2024.

30.11.2023 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

16.01.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4.

В дополнении к отзыву на исковое заявление АО «КТЭК» отразило, что  акт об изменении   объемов   работ   от    26.11.2021    подписан   исполнительным     директором

АО «КТЭК» ФИО5 и представителем ООО «ИнГео» ФИО6; печать заказчика акт не содержит.

Если   принимать   во    внимание,   что    вышеуказанный  акт подписан со стороны

АО «КТЭК» ФИО5, то необходимо учитывать, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание акта от 26.11.2021 (подробно позиция ответчика по данному вопросу изложена в дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.01.2024).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 18.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2024.

18.01.2024 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

18.02.2024 от ответчика к дате судебного заседания поступили дополнительные документы во исполнение  определения суда.

16.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что работы  ответчиком не приняты, вместе с тем заказчик пользуется результатом выполненных работ, в частности сетями водоснабжения, водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, а также указал на необходимость дополнительного времени в целях предоставления запрашиваемых  судом документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2024.

04.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

05.04.2024 от истца поступили дополнительные пояснения в ответ на определение суда.

08.04.2024 от ответчика поступили дополнительные возражения на дополнение истца от 05.04.2024.

Определением от 08.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.05.2024, судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Следственного отдела по Княжпогостскому району материалы проверки № 28п-24.

17 апреля 2024 года в арбитражный суд поступил материал проверки № 28пр-24.

13 мая 2024 года от АО «КТЭК» в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14.05.2024 до 16 часов 00 минут 23.05.2024, с 23.05.2024 до 12 часов 00 минут 31.05.2024, с 31.05.2024 до 14 часов 00 минут 03.06.2024, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 09.06.2024 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2024) производство по делу приостановлено судом в связи с назначением  судебной экспертизы по ходатайству АО «КТЭК».

12.09.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 16.09.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 15.10.2024 с указанием на возможность открытия судебного заседания 15.10.2024  (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 15.10.2024 производство по делу возобновлено, суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на наличие вопросов к эксперту, в связи с чем ходатайствовал о его вызове в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2024 до 13 часов 00 минут 18.10.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в участием представителей истца, ответчика и эксперта.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика, указав, что стоимость фактически выполненных истцом работ  в рамках договора определена без учета дополнительных работ, учтена стоимость работ, необходимых к выполнению для достижения результата в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21.

При этом, эксперт отметил, что в рассматриваемом случае стоимость фактически выполненных ООО «ИнГео» работ в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 должна быть определена с учетом  тендерного коэффициента (0,9), что составит  15 471 650 руб. 63 коп.; тендерный коэффициент отражен в первичных документах непосредственно самим подрядчиком.

По итогам судебного заседания 18.10.2024 представители истца и ответчика указали на отсутствие вопросов к эксперту, а также на отсутствие каких – либо возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении (с учетом пояснений, полученных от эксперта в ходе судебного заседания).

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.10.2024 до 15 часов 30 минут 21.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 7 021 604 руб. 64 коп. долга, 1 750 954 руб. 14 коп. неустойки,  начисленной за период с 29.04.2023 по 11.10.2024 с последующим ее начислением по день исполнения обязательств.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно исковых требований в редакции заявления от 21.10.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия судом заявления об уточнении исковых требований от 21.10.2024, указав, что  стоимость качественно    выполненных    работ  в    рассматриваемом случае составит 15 313 460 руб.

62 коп. (15 471 650 руб. 63 – 158 190 руб. 01 коп.), с учетом ранее выплаченного аванса,  остаток долга по оплате выполненных работ составит 5 302 532 руб. 32 коп.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки, так как не учтены даты направления (вручения) заказчику первичных документов для приемки и оплаты выполненных работ, а также условия пункта 9.2. договора от 05.07.2021 № 10к21.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, в отсутствие возражений представителя ответчика, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом продлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 50 минут 21.10.2024; после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 июля 2021 года между АО «КТЭК» (заказчик) и ООО «ИнГео» (подрядчик) заключен договор № 10к21, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене водопроводных и канализационных сетей методом горизонтального бурения (ГНБ) полиэтиленовой трубы с выполнением сварочных работ в местах присоединения к действующим сетям водоснабжения для нужд АО «КТЭК» (далее по тексту – работы), согласно спецификации  и сметы, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

В разделе 2 договора от 05.07.2021 № 10к21 отражено, что стоимость работ, согласовано сметы, указана в спецификации.

В стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с производством работ, доставкой необходимых материалов на объект, материалы, командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков и затраты, связанные с получением лицензий и сертификатов; все материалы по работам, отраженным в договоре, предоставляются подрядчиком; цена остается неизменной      в течение всего периода оказания услуг, работ.

Согласно пункту 4.1. договора от 05.07.2021 № 10к21 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации.

В пункте 6.2. договора от 05.07.2021 № 10к21 отражено, что оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным путем в сроки, согласованные в спецификации.

В утвержденной сторонами спецификации к договору от 05.07.2021 № 10к21 отражена  цена договора – 18 043 713 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 1 сторонами по спору внесены изменения в договор от 05.07.2021 № 10к21 в части срока выполнения работ – 15.08.2022.

Дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.07.2021 № 10к21, предусматривающее увеличение стоимости выполненных работ до 21 247 785 руб. 91 коп. за счет  применения подрядчиком материалов, не предусмотренных спецификацией от 05.07.2021, со стороны заказчика не подписано.

При этом, в пункте 11.5. договора от 05.07.2021 № 10к21 отражено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой возникновение новых обязательств, которые не вытекают из договора, должна быть  письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

Как следует из искового заявления, итоговая стоимость выполненных работ (с учетом стоимости материалов, не предусмотренных спецификацией) в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 составила 21 247 785 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 18.05.2023 № 1 и от 03.10.2022 № 1.

С учетом произведенных заказчиком авансовых платежей на общую сумму 10 010 928 руб. 30 коп. (платежные поручения от 12.07.2021 № 1299, от 11.05.2022 № 867, от 17.05.2022 № 957, от 24.05.2022 № 987, от 29.06.2022 № 1278, от 14.07.2022 № 1352, от 19.07.2022 № 1433, от 26.07.2022 № 1499, от 04.08.2022 № 1568, от 23.09.2022 № 1982,  от 20.10.2022 № 2306), по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных   работ в   рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 в  размере 11 236 857 руб.

61 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями по объемам и качеству  выполненных работ в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением    Арбитражного    суда   Республики Коми  от 09.06.2024 ходатайство

АО «КТЭК» о назначении по делу № А29-10303/2023 судебной экспертизы удовлетворено; по делу № А29-10303/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли  фактически выполненные работы  по договору  от 05.07.2021 № 10к21 (виды, объемы, материалы) работам (виды, объемы, материалы), отраженным в спецификации  (приложение № 1 к договору от 05.07.2021 № 10к21), в актах о приемке выполненных работ, а также строительным нормам и правилам?

2. Определить, каковы фактические объем, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИнГео» в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 и предъявленных актами о приемке выполненных работ?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 05.07.2021 № 10к21, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

4. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ (с учетом материала) в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21?

5. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах по договору от 05.07.2021 № 10к21. Если имеются – указать перечень недостатков, их объем, определить стоимость некачественно выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате эксплуатации, по иным причинам)?

6. Определить, за счет чего произошло увеличение стоимости работ по договору от 05.07.2021 № 10к21 (объем работ, материалы) на сумму 3 204 072 руб. 69 коп. (разница между первоначальной ценой договора (указана в спецификации к договору от 05.07.2021 № 10к21) и ценой в односторонне подписанном дополнительном соглашении № 2 к договору/акте о приемке выполненных работ?

7. В случае, если увеличение стоимости работ по договору от 05.07.2021 № 10к21 связано с увеличением объема работ или материалов, связаны ли данные обстоятельства с достижением цели договора от 05.07.2021 № 10к21 и (или) с предотвращением ущерба имуществу ответчика?

8. Определить, произведено ли подключение вновь проложенных водопроводных сетей к существующим водопроводным сетям, произведена ли их опрессовка и обеззараживание?

Согласно заключению эксперта от 09.09.2024 № 071/1-10/00177, по результатам проведения обследования наружной сети водоснабжения в г. Емва и наружных сетей водоотведения в пгт. Синдор, установлено несоответствие фактически выполненных работ по договору от 05.07.2021 № 10к21 (виды, объемы работ и материалы) работам,  отраженным в спецификации и предъявленным к оплате актами о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1 и от 18.05.2023 № 1, в которых виды, объемы работ и использованные материалы не соответствуют друг другу.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ИнГео» в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 в соответствии с представленным к оплате актом от 18.05.2023 № 1 и пересчитанным локальным сметным расчетом № 24/ф/1, составила  с учетом тендерного коэффициента (0,9) 15 471 650 руб. 63 коп.

Экспертом установлено отсутствие заделки стыковых соединений колец, наличие незаделанных отверстий в месте прохода труб, в связи с чем произошел залив колодцев грунтовыми и поверхностными водами; некачественно выполнены работы по устройству  кирпичных головин, установлено наличие щелей и пустот в швах кирпичной кладки. Выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты не соответствуют условиям договора от 05.07.2021 № 10к21 и требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации в период выполнения ремонтных работ, работы  выполнены с нарушением технологии.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ в соответствии с заключенным договором от 05.07.2021 № 10к21 составила 158 190 руб. 01 коп.

В связи с несоответствием представленных подрядчиком документов, имеющихся в материалах арбитражного дела, неоправданным завышением монтажных работ в акте о приемке выполненных работ от 18.05.2023 № 1, произошло завышение стоимости работ, предъявленных подрядчиком к приемке и оплате.

Часть работ, в соответствии с заключенным договором, удалена из акта от 18.05.2023 № 1, но значительно увеличены все объемы работ, предъявленные к оплате, не соответствующие акту об изменении объемов работ от 26.11.2021; при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие увеличение и необходимость выполнения спорных монтажных работ.

Выполнение дополнительных работ в соответствии с предоставленным к оплате актом о приемке выполненных работ от 18.05.2023 № 1 и актом об изменении объемов работ от 26.11.2021 не связано с достижением цели договора.

При выполнении ремонтных работ по основному договору у подрядчика отсутствовала необходимость выполнения дополнительных работ, при которой невозможно приступить к дальнейшим работам, предусмотренным основным договором, или продолжать уже начатые работы.

В результате анализа исполнительной документации и наличием  разных данных по длине трубопроводов водоснабжения и водоотведения, работы по промывке, дезинфекции и опрессовке спорных сетей не производились.

На день проведения экспертизы система наружного водоснабжения г. Емва и система наружного водопровода и водоотведения в пгт. Синдор находятся в рабочем состоянии. Обслуживание запорной арматуры, находящейся в колодцах, затруднено при эксплуатации и техническом обслуживании по причине некачественно выполненных работ по герметизации стыков между кольцами, отсутствует заделка отверстий в колодцах в месте прохода труб, что приведет к снижению срока эксплуатации и удорожанию обслуживания и проведения ремонта наружных коммуникаций, систем водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений судом не установлено.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта ФИО4, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 302 532 руб. 32 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 (15 471 650 руб. 63 коп. - 10 010 928 руб. 30 коп. - 158 190 руб. 01 коп.).

При этом, арбитражный суд отмечает, что  истец и ответчик с учетом пояснений эксперта, озвученных в ходе судебного заседания 18.10.2024, указали на отсутствие возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении  от 09.09.2024 № 071/1-10/00177.

Уточнив исковые требования в части основного долга, истец исходил из стоимости фактически выполненных работ в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21, отраженной в экспертном заключении (17 190 722 руб. 93 коп.), однако без учета  тендерного коэффициента в размере 0,9, с которым стоимость фактически выполненных работ в экспертном заключении определена в размере 15 471 650 руб. 63 коп.

При этом, в судебном заседании 18.10.2024 эксперт указал на необходимость определения стоимости фактически выполненных работ в рамках договора  от 05.07.2021 № 10к21 с учетом тендерного коэффициента в размере 0,9, так как первичная документация, а именно: акт о приемке выполненных работ  от 18.05.2023 № 1 подготовлены подрядчиком именно с учетом тендерного коэффициента.

Действительно, непосредственно сам подрядчик предъявил к  приемке и к оплате работы в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21, определив их стоимость с учетом тендерного коэффициента в размере 0.9 – 21 247 785 руб. 91 коп.

Предъявляя исковое заявление в суд, ООО «ИнГео» ссылалось на факт выполнения работ в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 на общую сумму 21 247 785 руб. 91 коп., то есть с учетом тендерного коэффициента в размере 0.9.

Необходимость исключения из стоимости фактически выполненных работ в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 158 190 руб. 01 коп. истцом не оспаривается, что прямо следует из заявления об уточнении исковых требований от 21.10.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 302 532 руб. 32 коп. долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 750 954 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 за период с 29.04.2023 по 11.10.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 9.2 договора от 05.07.2021 № 10к21 отражено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 29.04.2023 по 11.10.2024, представленный истцом, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ необходимо учитывать ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату подписания договора – 05.07.2021, а именно: 5,5%.

Кроме   того,  срок   оплаты   выполненных работ в рамках   договора    от 05.07.2021

№ 10к21 поставлен в зависимость от даты подписания акта выполненных работ -  в течение 90 дней после подписания актов выполненных работ без замечаний.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ в рамках договора от 05.07.2021 № 10к21 сторонами не подписан, а пунктом 5.6. договора на заказчике лежит обязанность по принятию выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения  соответствующего извещения.

Как отражено ранее и зафиксировано в исковом заявлении, ООО «ИнГео» предъявило   к    приемке и  к  оплате АО «КТЭК» работы в рамках договора от 05.07.2021

№ 10к21 на общую сумму 21 247 785 руб. 91 коп., что соответствует акту о приемке выполненных работ от 18.05.2023 № 1, который направлен подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.05.2023 № 06-СД 05-23/064 и получен последним 02.06.2023 (данная дата отражена в тексте искового заявления и не оспаривается со стороны ответчика).

С учетом вышеизложенного, а также условий договора от 05.07.2021 № 10к21, на стороне ответчика обязанность по оплате выполненных работ возникла 14.09.2023, следовательно, просрочка по оплате выполненных  ООО «ИнГео» работ началась с 15.09.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 15.09.2023 по 11.10.2024, согласно которому ее размер составил 382 047 руб. 45 коп.

На    основании    изложенного,  с    ответчика  в   пользу   истца  следует    взыскать

382 047 руб. 45 коп. неустойки, неустойку  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,   действующей   на   момент   заключения  договора (5,5%), от 5 302 532 руб. 32 коп. долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день  фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом в доход федерального бюджета перечислено 79 184 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 736.

С учетом результатов рассмотрения  дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 12 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Ответчик в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислил платежным поручением  от 15.01.2024 № 43 денежные средства в размере 388 266 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо произвести перечисление в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждения за проведенную  экспертизу в размере 388 266 руб.; с ООО   «ИнГео» в пользу АО «КТЭК» подлежит взысканию 136 669 руб. 63 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 302 532 руб. 32 коп. долга, 382 047 руб. 45 коп. неустойки, неустойку  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,   действующей   на   момент   заключения  договора (5,5%), от 5 302 532 руб. 32 коп. долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день  фактического исполнения обязательства, а также 43 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 321 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.08.2023 № 736). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 136 669 руб. 63 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 388 266 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук