ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-57699/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.08.2022, срок 10 лет,

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 20 000 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 55 160,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 20 000,00 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований либо отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам  в  обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержалв в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

15.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО3 по непредставлению в территориальный орган ПФР сведений о сумме выплат и иных вознаграждений с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) принят отказ ФИО1, производство по обособленному спору прекращено, в связи с отказом заявителя.

22.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о наложении на конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО3 штрафа за неисполнение определений суда от 01.11.2021, 22.03.2022 и 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-57699/17-71-72 Б об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате договора дополнительного страхования за счет средств должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-57699/2017 и признании жалобы ФИО1 необоснованной оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-57699/17-71-72 Б об отказе в удовлетворении объединенных жалоб на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в невыплате заработной платы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Арбитражным управляющим ФИО3 (далее - Заказчик) 01 февраля 2022 года заключен с ФИО5 (далее - Исполнитель) Договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - Договор) для представления интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по Договору включает в себя оплату услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2. Договора, в том числе составление возражений и апелляционных жалоб (пункт 3.1.1. Договора) - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; участие в качестве представителя в судебном заседании - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое заседание (пункт 3.1.2. Договора); а также фактически понесенных затрат, связанных с выполнением обязательств по Договору, в том числе транспортных расходов (пункт 3.1.3. Договора).

С учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, 03.08.2022, 11.08.2022 и 16.08.2022, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим ФИО3 19 июля 2022 года заключено с ФИО5 Дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 (далее - Соглашение) о нижеследующем:

Изложить п. п. 3.1.1. Договора в следующей редакции:

- "3.1.1. Составление заявления (искового заявления), ходатайства, отзыва, возражений, апелляционной (кассационной) жалобы и иных документов по спору (в каждой инстанции оплачивается отдельно) - 4 000 (Четыре тысячи) рублей;";

Изложить п. п. 3.1.2. Договора в следующей редакции:

- "3.1.2. Участие в качестве представителя в предварительном и (или) судебном заседании - 4 000 (Четыре тысячи) рублей за каждое заседание, независимо от того, был ли назначен перерыв или отложение.".

При исполнении своих обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 с учетом уточнения цены на основании Дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 ФИО5 оказала следующие услуги:

1.1. Составление возражений на жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" ФИО3 по непредставлению в территориальный орган ПФР сведений о сумме выплат и иных вознаграждений к судебному заседанию в Арбитражном суде города Москвы, назначенному на 03 августа 2022 года - 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

1.2. Участие в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, назначенных на 03 августа и 19 октября 2022 года - 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

2.1. Составление возражений на заявление ФИО1 о наложении на конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО3 штрафа за неисполнение определений суда от 01.11.2021, 22.03.2022 и 11.05.2022 к судебному заседанию в Арбитражном суде города Москвы, назначенному на 24 октября 2022 года - 4 000 рублей;

2.2. Участие в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, назначенном на 24 октября 2022 года - 4 000 рублей;

3.1. Составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-57699/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате договора дополнительного страхования за счет средств должника к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 24 октября 2022 года - 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

4.1. Составление возражений на кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-57699/2017 и признании жалобы ФИО1 необоснованной к судебному заседанию в Арбитражном суде Московского округа, назначенному на 15 ноября 2022 года - 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

4.2. Участие в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, назначенном на 15 ноября 2022 года - 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

5.1. Составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-57699/2017 об отказе в удовлетворении объединенных жалоб на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невыплате заработной платы, к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде, назначенному на 08 декабря 2022 года - 4 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 36 000 рублей, в том числе 20 000,00 руб. за составление 5 (Пяти) возражений по жалобам и заявлениям ФИО1 и 16 000,00 руб. за участие в 4 (Четырех) судебных заседаниях.

За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 4 680 рублей во исполнение условий Договора и Соглашения Заказчик перечислил Исполнителю в качестве оплаты за оказанные услуги 31 320 руб.

Заказчиком оплачены страховые взносы 27,1% в общей сумме 9 756 рублей, в том числе 7 920 руб. (22%) по обязательному пенсионному страхованию, 1 836 руб. (5,1%) по обязательному медицинскому страхованию; и компенсированы Исполнителю фактически понесенные транспортные расходы в размере 9 404 (Девять тысяч четыреста четыре) рубля 70 копеек, понесенные в связи с приобретением 3 августа (780,00 руб. и 2 687,80 руб.), 19 октября (1 767,60 руб. + 478,70 руб.) и 24 октября 2022 года (872,60 руб. + 2 818,00 руб.) билетов на поезда, следующие от Рязани до Москвы и обратно (пункт 3.1.3. Договора).

Общий размер судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в связи с привлечением за свой счет представителя для защиты своих законных интересов при рассмотрении жалоб и заявлений ФИО1, составил 55 160 рублей 70 копеек, из которых 36 000 руб. - оплата по договору, включая НДФЛ, 9 756,00 руб. - страховые взносы, 9 404,70 руб. - транспортные расходы.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактический объем совершенных представителем ФИО5 действий, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на представителя до 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке процессуальных документов, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 №305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1)

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах».

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности привлечения управляющим специалиста, ввиду наличия у ФИО3 профессионального статуса, который предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом округа отклоняются, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по  делу № А40-57699/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

                                                                                              П.М. Морхат