﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  19.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» представителя Петрашева А.В. (доверенность от 09.02.2021),

 	рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56- 19962/2017/сд.94, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396,                     ИНН 7710512373 (далее – Общество), конкурсный управляющий Сидоров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг», адрес: 123308, Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, корп.1, пом. III, комн. 14, ОГРН 1167746867749,               ИНН 7704371854 (далее - Компания),  в размере 11 350 535 руб. 90 коп. и обществом с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» за счет Общества в размере 16 000 000 руб. 

Определением от 15.10.2020 названные платежи признаны недействительными сделками, с Компании в конкурсную массу должника взыскано 37 350 535 руб. 90 коп. в качестве последствий недействительности сделок, а  также 2 946 571 руб. 15 коп. и 3 674 553 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.01.2018 по 13.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 16 000 000 руб. и 21 350 535 руб. 90 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14.10.2020 и до даты исполнения обязательства.

Компания обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 07.09.2021 возвратил  апелляционную жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания  просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2021,  ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции  не принял во внимание, что 04.08.2020 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о смене адреса местонахождения, при этом до этого в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности сведений о предыдущем адресе. Таким образом, как указывает Компания, к дате судебного заседания суда первой инстанции (13.10.2020) в ЕГРЮЛ уже более двух месяцев была внесена информация о новом юридическом адресе.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что  введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительные меры объективно препятствовали получению Компанией судебной корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, поскольку суд первой инстанции не проверил актуальность сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25). 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В данном случае определение от 13.07.2020 о принятии к производству заявления об оспаривании сделки и назначении даты судебного заседания было направлено Компании 16.07.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 6/2, эт. 4, комн. 1. 

Согласно отметкам на конверте, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 20.07.2020,  а 22.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на указанные даты  юридическим адресом Компании являлся: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 6/2,           эт. 4, комн. 1, по которому судом и было направлено определение   от 13.07.2020,  запись о смене Компанией юридического адреса была внесена только 04.08.2020, уже после направления органами почтовой связи судебной корреспонденции в адрес отправителя.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности указанного адреса, не является основанием для признания ненадлежащим извещения судом первой инстанции Компании о начавшемся судебном процессе, поскольку в силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу.

Кроме того, Компания является конкурсным кредитором Общества, требования которого определением от 28.11.2018 включены в реестр требований кредиторов должника. При обращении в суд с заявлением о включении своего требования в названный реестр, а также в иных процессуальных документах (например в заявлении об отложении первого собрания кредиторов) Компания указывала в качестве своего адреса: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 6/2, эт. 4, комн. 1. Доказательства извещения суда о смене юридического адреса в материалы дела не представлены. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Компании о том, что судебная корреспонденция не получена в связи с действующими в тот период ограничительными мерами, связанными с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно Указу Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 09.06.2020 в городе Москве отменен режим самоизоляции и сняты ограничительные меры, то есть на дату поступления судебной корреспонденции в соответствующее почтовое отделение -  20.07.2020, ограничения были сняты.

Введенный в Москве режим повышенной готовности,  затрудняющий, по мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателей и их сотрудников, объективно не препятствовал получению сотрудниками Компании почтовой корреспонденции, органы почтовой связи свою деятельность в указанный период не прекращали.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Компании, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего спора  пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых  процессуальных действий в разумный срок.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова