﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12260/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-75089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садово-огороднического кооператива трудящихся ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель- 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года

по делу № А60-75089/2018	

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Садово-огородническому кооперативу трудящихся ПСО «Свердловский ДСК» (ОГРН 1056600442821, ИНН 6639013413)

третье лицо: ДНТ Домостроитель-1», СНТ «Цвет»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с иском к Садово-огородническому кооперативу трудящихся ПСО «Свердловский ДСК» (далее – кооператив, ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2017 года по август 2017 года, октябрь 2017 года,  с декабря 2017 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по июнь 2018 года и октябрь 2018 года в размере 155 516,13 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Садово-огороднический кооператив трудящихся ПСО «Свердловский ДСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил оспариваемое решение суда  в отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор электроснабжения № 92713 от 17.07.1992. За период с июня 2017 года по октябрь 2018 года ответчик пользовался электроэнергией по договору № 92713 от 17.07.1992 на основании которого произвел оплату потребленного ресурса  в том числе за сентябрь 2017 года, за март 2018 года.

Заявитель считает, что задолженность за поставленную электрическую энергию по договору № 92713 (204) от 17.07.1992 у ответчика отсутствует. Судом не выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно объем потребленной электрической энергии со стороны третьего лица ДНТ «Домостроитель-1», которое зарегистрировано на общей земле ответчика в 2010г., собственники земельных участков, вступивших в ДНТ «Домостроитель-1», получали электроэнергию от трансформаторной подстанции ТП-6651 по договору электроснабжения № 92713 от 17.07.1992 и продолжают получать электроэнергию от указанной ТП-6651, но не платят по отдельному договору. 

Договор энергоснабжения № 92713 от 16.10.2013 истец в одностороннем порядке оформил на ответчика, в приложении № 2 к данному договору указал точки поставки (энергопринимающие устройства) на земельных участках ДНТ «Домостроитель-1». 

11.10.2013 истец заключил договор энергоснабжения № 92073 с товариществом «Домостроитель-1», которое не исполнило его в части технического обеспечения учета и контроля электроэнергии: отсутствует во ВРУ-0,4 кВ прибор учета для определения общего объема потребленной электрической энергии собственниками земельных участков ДНТ «Домостроитель-1»; не установлены опоры рядом с поименованными в Акте от 09.07.2013 земельными участками ДНТ «Домостроитель-1» и отсутствуют приборы коммерческого учета на опорах.

Счетчики, показания которых товарищество «Домостроитель-1» передает истцу, установлены собственниками земельных участков со дня основания кооператива на верандах, в прихожих, в гаражах, в вагончиках, в жилых помещениях, в недоступных местах для проверки и не соответствуют требованиям п.144 Основных положений № 442 к расчетным приборам учета.

Ответчик не имеет права проверять показания приборов учета потребителей ДНТ «Домостроитель-1», принадлежащих другому юридическому лицу, истец не проводит контроль по учету потребления электрической энергии, а также не участвовал в процедуре допуска приборов учёта в эксплуатацию.

Для расчета фактического потребления электроэнергии ДНТ «Домостроитель-1» истец вынужден принимать показания из Актов снятия показаний приборов учета, представляемых ДНТ «Домостроитель-1» по договору № 92073.

В период, с октября 2016 года по октябрь 2018 года, часть собственников земельных участков, расположенных на ул. Озерная, Центральная и Лесная, садовые дома которых подключены к линиям 0.4 кВ ВЛ-1 и ВЛ-2. 

40 собственников, члены кооператива «Домостроитель-1», в спорный период заключили с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» прямые договоры энергоснабжения и самостоятельно передают показания своих индивидуальных приборов учета и оплачивают потребленную электроэнергию по индивидуальным лицевым счетам напрямую истцу. 

Все собственники, с которыми заключен «прямой» договор являются субабонентами кооператива «Домостроитель-1» по договору № 92713 от 17.07.1992.

С 19.10.2018а 39 собственников земельных участков, из которых 22 собственника заключившие прямой договор с ГП ОАО «ЭнергосбыТ Плюс, подключенных к ВЛ-1 ул. Озерная, были длительно ограничены товариществом «Домостроитель-1» (ДНТ) в электроснабжении. Причиной ограничения было то обстоятельство, что между кооперативом «Домостроитель-1» и ООО «Кристалл-Энерго» заключен договор на вынос опор на общую землю с земельных участков собственников по их требованию. В связи с этим была согласована дата 22.10.2018 года на проведение работ по выносу анкерных угловых опор с земельных участков № 73. № 60. № 46, № 31 (членов кооператива) и переключения линий ВЛ-1 и ВЛ-2 на установленные ранее переходные опоры на углах пересечения с ул. Озерная, Центральная и Лесная.

Истец осуществляет поставку  электроэнергии (мощности) потребителям ДНТ «Домостроитель-1», точки поставки которых определены в приложении № 2 к договору № 92073, в новом договоре № 92713 от 16.10.2013  истец также осуществляет поставку электроэнергии потребителям ДНТ, точки поставки (мощности) которых определены в приложении № 2.

Точки поставки потребителям-членам кооператива «Домостроитель-1» в приложении № 2 к договору 92713 от 16.10.2013 отсутствуют. Следовательно, ответчик не является стороной по договору № 92713 от 16.10.2013.

Полагает, что при сложившихся обстоятельствах оснований считать, что задолженность сформировалась по вине ответчика, не имеется, поскольку невозможно объективно установить (разграничить) фактический объем потребления потребителями ДНТ «Домостроитель-1» и кооперативом «Домостроитель-1» в общем объеме, зафиксированным одним прибором коммерческого учета. При этом указывает, что истцом не учтено то обстоятельство, что с 19.10.2018. собственники земельных участков не получали электроэнергию от ВЛ-1, которая была отключена. Однако истцом осуществлялась поставка 24 потребителям ДНТ «Домостроитель-1» из 56 собственников земельных участков, в том числе 12, имеющих «прямой» договор энергоснабжения, подключенных к ВЛ-2. которая находилась в рабочем состоянии.

Ответчик не обращался к истцу по вопросу поставки потребителям ДНТ «Домостроитель-1» и узнал впервые о наличии договора № 92713 от 16.10.2014 из Уведомления о задолженности от 04.02.2014, договор № 92713 от 16.10.2013 был получен впервые 03.03.2014.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца, возложил на ответчика обязанность оплаты ресурса по договору энергоснабжения № 92713 от 16.10.2013 потребителям ДНТ «Домостроитель-1», точки поставки которых, определены в приложении № 2 к указанному договору, оформленном в одностороннем порядке, также на ответчика при этом утвердил такую схему расчетов.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: уведомления от 04.02.2014 № 23-01-05/92713/5280; приложения № 2 к договору энергоснабжения № 92713 от 16.10.2013; приложения № 2 к договору энергоснабжения № 92713 от 11.10.2013; уведомления от 16.10.2013 б/н; акта сверки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», акта № 7-2012; письма от 14.04.2014 № 23-01-03/1191; письма от 04.07.2014 № 23-01-03/2136; актов на приемку/замену расчетных счетчиков от 09.07.2013; обращения от 28.07.2019 от собственников земельных участков; образцов-фото установки приборов учета в ТП-6651 и шкафов учета на вынесенных опорах; акта ввода в эксплуатацию прибора учета  № 73 по договору энергоснабжения от 01.02.2018; счета к оплате, исполнительной схемы электроснабжения ДНТ «Домостроитель-1»; соглашения от 09.07.2013 № 3 о перераспределении выделенной мощности; листа записи ЕГРЮЛ от 30.04.2019; платежных документов об оплате электроэнергии; письма СНТ «Цвет» от 20.08.2018 № 25-18/Эл и от 18.09.2014 № 1-14/Эл; акта сверки СНТ «Цвет» июнь 2017 – октябрь 2018.

Протокольным определением  апелляционного суда от 14.10.2019  ходатайство  ответчика  о приобщении  вышеприведенных дополнительных документов отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица  ДНТ «Домостроитель-1» поступили письменные отзывы,  в которых истец и третье лицо опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика, считают  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Садово-огородническим кооперативом трудящихся ПСО «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» заключен договор энергоснабжения от 17.07.1992 № 204, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

В соответствии с условиями договора и Актом разграничения балансовой принадлежности от 19.06.1992 поставка электрической энергии осуществляется по следующим точкам поставки: ТП 6651 опора №194 ПС 110/10 с. Колюткино. 

Согласно п. 13, договор №204 заключен в срок до 31.12.1992,  считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В октябре 2013 года истец направил ответчику уведомление от 16.10.2013 о перезаключении договора между истцом и ответчиком (вновь заключаемому договору присвоен №92713).

Актом от 09.07.2013 истец и ответчик установили, что границей балансовой принадлежности является контактное соединение ответвления от опоры №1 и ВРУ-0,4 кВ и опор, расположенных рядом с поименованными в акте земельными участками, источником электроснабжения является ТП-6651. В связи с указанным актом заключены соглашения об установлении порядка определения долевой собственности объектов между кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» и товариществом «Домостроитель-1» о перераспределении выделенной мощности и распределении технологических потерь. При таких обстоятельствах товарищество «Домостроитель-1» самостоятельно отвечает перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за электропотребление на конкретных земельных участках; для кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» товарищество «Домостроитель-1» является транзитным потребителем, что также подтверждается выводами в Постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 17.01.2018 по делу А60 - 40355/2017.

Факт наличия между истцом и ответчиком действующего договора (№92713) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12814/2016, в котором принимали участия  те же лица.

В периоды с июня 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по октябрь 2018 года  кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  была принята электрическая энергия.

Согласно расчету истца задолженность по принятой ответчиком электрической энергии за спорный период составила 155 516, 13 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести оплату  задолженности за указанный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правильности ее расчета.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как уже ранее было отмечено, между истцом и ответчиком  сложились отношения по договору энергоснабжения  №92713 от 16.10.2013 (ранее договор  №204 от 17.07.1992), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12814/2016.

Из имеющихся в материалах дела договоров энергоснабжения, а именно договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с дачным некоммерческим товариществом «Домостроитель-1» от 11.10.2013 № 92073 и договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» № 92713 следует, что товарищество «Домостроитель-1» самостоятельно осуществляет расчеты с истцом; в приложении № 2 к данному договору между сторонами согласованы точки поставки с указанием на конкретные земельные участки.

Актом от 09.07.2013 установлено, что границей балансовой принадлежности является контактное соединение ответвления от опоры № 1 и ВРУ 0,4 кВ и опор, расположенных рядом с поименованными акте земельными участками, источником электроснабжения является ТП-6651. В связи с указанным актом заключены соглашения об установлении порядка определения долевой собственности объектов между кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» и товариществом «Домостроитель-1» о перераспределении выделенной мощности и распределении технологических потерь.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку  истец осуществляет прямые расчёты с жителями / владельцами домов, подключенных к спорной ТП-6651 в с. Колюткино, исполнителем коммунальных услуг является ответчик, в связи с чем, обязанность по проведению проверок в порядке Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правил № 354) обязан осуществлять именно ответчик.

Для уменьшения числа перерасчетов по индивидуальным приборам учета потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а именно:

1. контролировать состояние приборов учета потребителей (п. 31, 82 ПП РФ от 06.05.2011 №354);

2. не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний приборов учета (п. 31, 84 ПП РФ от 06.05.2011 №354);

3.	своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в домах.

Пунктом 82 Правил № 354 в обязанность исполнителя вменено проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. 

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд; плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За период, в который потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истцом плата за электроэнергию, предоставленную потребителю  за расчетный период, рассчитана исходя из  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

 После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса. Соответственно, объёмы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учётом перерасчёта) были учтены при определении объёма, выставляемого к оплате ответчику.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, объём электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, определён истцом как разность между объёмом, зафиксированным приборами учёта №001854 (ТП6651) и объёмом, потреблённым владельцами земельных участков, расположенных	на территории ответчика и предъявленным им к оплате, а также объёмом, потребленным ДНТ «Домостроитель-1». При этом стороной ответчика в нарушении ст. 65 АПК РФ, расчет истца об объеме потребленной ответчиком электроэнергии, арифметическая правильность расчета не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих, что количество потребленной кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель электроэнергии за спорный период составляют иное количество,  суду не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, определил в спорный период содержание обязательств сторон и применил необходимые нормы права к спорным отношениям, правомерно признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-75089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова