АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-5571/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимович, 14, офис 7, ОГРН 1134214000810, ИНН 4214035777) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» - Конищев А.Н. по доверенности от 20.12.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Ильина Е.А. по доверенности от 07.08.2017, Денисова Е.А. по доверенности от 07.06.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление соответствующих налоговых деклараций. 

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогоплательщика, денежные средства, перечисленные по муниципальному контракту от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ»), фактически являются недополученными доходами предприятия, возмещенными производителю услуг по снабжению населения углем, а также финансовым возмещением затрат, полученным на безвозмездной и безвозвратной основе, и не должны включаться в состав доходов для целей налогообложения на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на неправомерное включение Инспекцией в налоговую базу по НДС субсидии, предоставленной предприятию в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, в размере 3 310 443,30 руб.; необоснованное неприменение судами положений              пункта 13 статьи 40 и пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 30.12.2016 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ. 

Данным решение предприятию также доначислен единый налог в связи с применением УСН в размере 67 964 руб., НДС в размере 3 902 579 руб.; налог на прибыль организаций в размере 182 281 руб. и начислены соответствующие суммы пени, также начислены пени по налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.08.2017 № 187 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном невключении налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН дохода, полученного по муниципальному контракту от 06.01.2015 № 7/2014.439810, в размере 5 575 898 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен; об утрате заявителем права на применение УСН                 с 4 квартала 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 251, 346.11, 346.13, 346.15 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», в постановлениях от 31.05.2011 № 16814/10, от 02.03.2010 № 15187/09, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о законности принятого налоговым органом решения.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2014 году предприятие находилось на общей системе налогообложения, а с 2015 года применяло УСН. 

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1            статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель реализовывал уголь на коммунально-бытовые нужды населения Мысковского городского округа по регулируемым ценам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 06.06.2014 № 300. Фактическая экономически обоснованная цена приобретения указанного угля была выше установленной цены его реализации.

В целях возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственных регулируемых цен на уголь для населения, между предприятием и МКУ «УЖКХ» заключен муниципальный контракт от 06.01.2015 № 7/2014.439810. 

Пунктами 1.1, 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015) стороны предусмотрели, что МКУ «УЖКХ» возмещает заявителю затраты в виде разницы между расходами поставщика и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях франко-склад предприятия) в пределах установленных нормативов потребления в соответствии с правовым актом Департамента цен и тарифов Кемеровской области «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье». Затраты  включают в себя закупочную цену угля, взвешивание на автомобильных электромеханических весах для статического взвешивания, производственные затраты, связанные с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом населения Мысковского городского округа.

Общая сумма компенсаций затрат по приведенному контракту                за 2015 год составила 5 575 898 руб. и не была включена предприятием в состав доходов для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выделенные предприятию из бюджета средства в размере 5 575 898 руб. по существу являются частью выручки за уголь, реализованный предприятием по регулируемым ценам в рамках своей предпринимательской деятельности, и не могут быть классифицированы как средства или имущество, полученные предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, применительно к подпункту 26 пункта 1             статьи 251 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно указали, что замена в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту термина «убытки» на формулировку «разница между расходами и розничной ценой на уголь» не свидетельствует об изменении экономического содержания и правовой природы оспариваемых выплат.

Поскольку в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства на компенсацию убытков по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации товаров (работ, услуг), суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что  сумма 5 575 898 руб. подлежит учету в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом судами правомерно отмечено, что в связи с превышением              в 4 квартале 2015 года предельного размера дохода (с учетом               коэффициента - дефлятора на 2015 год 68 820 000 руб.) предприятие согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН, начиная с 4 квартала 2015 года, следовательно, доначисление оспариваемых налогов по общей системе налогообложения, пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119              НК РФ является правомерным.

Судебные инстанции, оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа уменьшен в 4 раза, с учетом фактических обстоятельств данного спора не нашли оснований для дополнительного снижения налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно природы спорных выплат, социальной значимости оказанных предприятием услуг, подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательств не свидетельствуют.

Иное толкование предприятием положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод предприятия о том, что с учетом положений пункта 13 статьи 40 и пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговый орган неправомерно учел при определении налоговой базы по НДС сумму субсидий 3 310 443,30 руб., выплаченных по муниципальному контракту от 06.01.2015 № 7/2014.439810 в 4 квартале 2015 года, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку со ссылками на доказательства, имеющимися в материалах дела, не подтвержден и ранее налогоплательщиком не заявлялся, в том числе в ходе проведения налоговой проверки и обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций также не являлся. Установление новых обстоятельств по делу в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Е.В. Поликарпов