АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-672/2021

Дело № А55-36600/2019

г. Казань

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), ФИО3 (доверенность от 29.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»  – Кучера И.В.(доверенность от 03.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А55-36600/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «МаякСтройинвест», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Гражданстрой» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО  фирма «Маяк-Стройинвест», Общество) в лице участника Общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой» (далее – ООО фирма «Маяк-Гражданстрой») о признании недействительным договора подряда от 29.04.2016, заключенный между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Маяк-Гражданстрой» (далее – ООО фирма «Маяк-Гражданстрой»); применить последствия недействительности сделки, обязав ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» вернуть ООО фирма «Маяк-Стройинвест» полученные по договору подряда от 29.04.2016 № б/н денежные средства в размере 9 352 206 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по  делу № А55-36600/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами срока исковой давности в части требований о признании сделки с заинтересованностью  недействительной. Также  заявитель указывает на неправильное применение судами  норм  материального права,  оценки  доказательств  -  общего  журнала  работ, выполнение  работ по  оспариваемому  договору  иными лицами, а  не ООО  фирма  ««Маяк-Гражданстрой».

От ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» и ООО  фирма «Маяк-Стройинвест» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются участниками ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области дела № А55-8441/2019 ФИО1, стало известно, что между Обществом и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (ИНН:

<

***>) заключен договор подряда от 29.04.2016  №б/н (далее –  Договор) на сумму 50 000 000 руб.

Истец полагает, что в силу части 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –                  ФЗ № 14) указанные договор является сделкой с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой является ФИО4, одновременно выполняющий функции единоличного исполнительного органа и «Заказчика» – Общества, и «Подрядчика» – ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (ИНН 

<

***>), при этом являющийся единственным участником «Подрядчика».

Решение об одобрении договора ФИО1 не принимала.

Также истец полагает, что ответчик фактически не осуществлял строительство секции 4/1, что, по мнению истца, свидетельствует о выводе из ООО фирма «Маяк-Стройинвест» посредством заключения спорного договора денежных средств в размере 9 352 206 руб. 61 коп., а поэтому спорный договор является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным  в интересах ООО фирма «Маяк-Стройинвест», которое является процессуальным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998                           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной  инстанций, исходя  из разъяснений, изложенных в п.п. 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27                              «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришли к выводу, что истцом  пропущен срок исковой  давности.

По  мнению судов, применительно к оспариваемой сделке, истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2017 (с учетом п.п. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 – до 30.04.2018), а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 25.11.2019, т.е. по истечения срока исковой давности.

Применяя срок  исковой  давности,  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  не учли,  что в силу  пункта  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27                «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснения данного постановления не подлежат применению к спорным  правоотношениям.

В данном случае арбитражным судам надлежало  применять разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В данном случае неправильное применение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не привело  к принятию неправильного судебного акта и не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных  актов.

Истец указывает, что об оспариваемом договоре ей стало известно в рамках рассмотрения дела № А55-8441/2019.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что ФИО1 являлась заместителем генерального директора ООО фирма «Маяк-Стройинвест» вплоть до 24.11.2016, что свидетельствует о непосредственной осведомленности ФИО1 о заключении оспариваемого договора. Представителем ФИО1 данный довод оспорен не был.

При этом из доказательств, представленных заявителем  кассационной  жалобы следует, что  ранее на объекте строительства,  на котором выполнялись работы по оспариваемому договору, работы по договору  подряда от 01.11.2014 выполняло  ООО «Маяк-Гражданстрой» (ИНН 

<

***>),  учредителем которого является  ФИО1

ООО фирма «Маяк-Стройинвест» являлась  по указанному  договору  заказчиком.

При  этом из  материалов дела не следует,  что данная сделка  была  одобрена общим собранием участников ООО  фирма  «Маяк-Стройинвест» при аналогичных  обстоятельствах.

Из материалов арбитражного дела следует, что на строительство  объекта ООО фирма «Маяк-Стройинвест» привлекались и иные  подрядчики. Что и сама указывала ФИО1 при рассмотрении спора.

В связи с  чем, исходя  из установленных  по делу  обстоятельств  и оценки  доказательств, арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований вне зависимости от применения положений о сроке исковой давности по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора подряда директором и участником с долей 50% ООО фирма «Маяк-Стройинвест» являлся ФИО4, директором и участником с долей 100% ООО «Маяк-Гражданстрой» так же являлся ФИО4, т.е. сделка совершена с заинтересованностью.

В соответствии с положениями Устава ООО фирма «Маяк-Стройинвет» и сведениями из ЕГРЮЛ  является строительство жилых и не жилых зданий.

Договор подряда от 29.04.2016  между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (Заказчик) и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (Подрядчик) был заключен на выполнение строительно-монтажных работ десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/1.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подряда от имени истца заключен представителем по доверенности Кучером И.В., от имени ответчика директором ФИО4

Заключение договора подряда соответствует основным целям деятельности общества, ради которых оно создано.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый  договор  подряда  подпадает  под признаки сделки, совершенной  в процессе  обычной  хозяйственной  сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При  таких  обстоятельствах,  оснований для  признания сделки с заинтересованностью  недействительной  не установлено.

Согласно действовавшей редакции закона на дату заключения договора подряда  (пункт 5 статьи 45 Закона «Об ООО»),  суд отказывает в заявленных требованиях, если по делу, в частности не доказано,  что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу пли участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом  сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом установлено, что оспариваемый договор подряда  не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест», поскольку, из материалов дела следует, что в целях ведения своей деятельности между истцом и ответчиком систематически заключались аналогичные договоры подряда, которые не были оспорены участником Общества ФИО1, в том числе:  договор на проектные работы от 01.11.2016 №11/1; договор подряда  от 12.09.2016 № 9/1; договор аренды нежилого помещения от 13.04.2016; на оказание транспортных услуг  от 05.05.2016 № 1; так же  между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО «Маяк-Гражданстрой».

Вышеуказанные договоры заключены до 24.11.2016, то есть в период нахождения ФИО1 на должности заместителя генерального директора ООО фирма «Маяк-Стройинвест», что подтверждает факт осведомленности последней о хозяйственной  деятельности Общества.

Арбитражные суды  указали, что рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

ООО  фирма  «Маяк-Стройинвест» получила результат работ по  оспариваемому договору.

При этом истец указывает на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, что свидетельствует о мнимости сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ссылаясь  на представленный  им общий  журнал  работ,  в котором,  по его мнению, отсутствует указание  на выполнение работ ООО   фирма «Маяк-Гражданстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, арбитражные  суды  установили, что  материалами дела подтверждается факт перечисления ООО фирма «Маяк-Стройинвест» денежных средств в общей сумме 9 352 206 руб. 61 коп. ответчику в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 29.04.2016., что уже не позволяет говорить о мнимости оспариваемой сделки.

Также в материалы дела представлены распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.11.2017                   от 1340-РП о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица – ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (ИНН 

<

***>) (т. 2 л.д. 22-24), в соответствии с котором место осуществления деятельности: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО5 – строительство объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской Полевой, Садовой, ФИО5 в Ленинской район г. Самара. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секция 4/1. Девятая очередь строительства. Указанное совпадает с предметом спорного договора от 29.04.2016.

В соответствии с актом проверки от 06.12.2017 № 02-23/656                       (т. 2 л.д. 25-28) лицом, осуществляющим строительство указанного выше объекта также является ООО фирма «Маяк-Гражданстрой».

Из  указанного акта  не следует, что  в период с  апреля  2017 года  на объекте  продолжало осуществлять строительные  работы  ООО  «Маяк-Гражданстрой».  ФИО1  таких доказательств  не представлено.

Также в материалы дела представлено письмо ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области  от 09.01.2017 № 4 о направлении исполнительской документации по секции 4/1, 134 квартал в ленинской районе г. Самары, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, из содержания которых усматривается, что лицом, осуществляющим строительство является ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (ИНН 

<

***>). При этом указанные документы подписаны со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7, являющимися на тот момент сотрудниками ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о расторжении трудового договора, справками о доходах по форме 2-НДФЛ                                (т. 3 л.д. 45-50, 52-56).

Доводы истца о том, что в период с января 2015 по апрель 2016 года работы на указанном выше объекте выполняло иное лицо – ООО «Маяк-гражданстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу № А55-32148/2016 не опровергают вывод судов в части выполнения  спорных работ  ответчиком,  поскольку спорный договор заключен 29.04.2016 и, работы по нему  начали  выполняться  с  июня  2017 года. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, строительство продолжалось до июля 2018 года. Доказательств того, что в период с 29.04.2016 по июль 2018 года строительство спорной секции велось ООО «Маяк-гражданстрой» (ИНН 

<

***>), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суду истцом не представлено, несмотря на то, что ФИО1 является директором и единственным участником указанного общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 не  представлено  и доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ   иными  лицами.

Объяснения ФИО8, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов (т. 2 л.д. 111-113), также относятся к периоду до заключения спорного договора от 29.04.2016 (речь идет о выполненных в апреле 2016 года работах), данных о том, кто именно выполнял работы в период с 29.04.2016 по июль 2018 год в объяснениях не содержится.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на выполнения работ также не свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись, а может свидетельствовать лишь о нарушениях со стороны ответчика норм строительного законодательства.

Поскольку ответчиком и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» представлены надлежащие  доказательства реального исполнения спорного договора, сам договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательства причинения убытков Обществу отсутствуют, арбитражные суды  не установили обстоятельств  и оснований для удовлетворения  требований  Общества в  лице его  участника  ФИО1

Основанием для  оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда  являются  двухсторонние (односторонние)  акты о сдачи  таких работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о выполнении  таких работ.

Общий журнал работ при наличии спора выполнения работ по договору  подряда  не может являться в арбитражном споре  единственным  доказательством,  свидетельствующим  о выполнении спорных работ.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка журналу работ № 2 как основному доказательству по делу. Из данного документа (т.1 л.д.71-116) как полагает заявитель, следует, что ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» работы на объекте строительства секции 4/1 не выполняло. Прораб ФИО6 в настоящее время  являющийся сотрудником ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», в период строительства секции 4/1 был уполномоченным лицом иного юридического лица – ООО «Маяк-Гражданстрой» (т.1 л.д.75), осуществляющего строительство секции 4/1.

Представитель ООО  фирма  «Маяк-Стройнвест» указал, что  данный  журнал  начат 19.02.2016 до заключения оспариваемого договора, лицо,  которое заполняло журнал, состояло в трудовых отношениях с  ответчиком.

Также само общество, в интересах которого ФИО1 заявлен настоящий спор, не подтвердило факт выполнения спорных работ иными лицами и факт оплаты  таких лиц  иным  лицам.

При рассмотрении спора  ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих  ее  доводы  в части выполнения спорных работ  по оспариваемому договору иными лицами.  Конкретно не указано  кем  такие  работы  выполнялись, из  чьего  материала и за чей  счет, каким образом  сдавались  заказчику,   имелись  ли у самого общества -  ООО  фирма   «Маяк-Стройнвест» возможности осуществлять  спорные  работы,  закупало  ли само  общество  необходимые материалы  и  технические  средства для  осуществления таких работ,  имелись  ли в  штате работники для  выполнения спорных работ.  

Ходатайств  о проведении по делу  судебной  экспертизы для  установления факта выполнения работ непосредственно ответчиком   ФИО1  не заявлялось.

Арбитражные суды с учетом  установленных  по делу  обстоятельств  и оценки  доказательств,  пришли к выводу, что  ФИО1  не представлено доказательств  в причинении обществу убытков.

Необходимо отметить, что признание договора подряда  недействительной сделкой не влечет за собой применение последствий  недействительности такой сделки в виде возврата  подрядчиком  заказчику  денежных средств, полученных в качестве оплаты за выполненные  работы.

ООО фирма «Маяк-Стройнвест» подтвердила факт сдачи  результата  работ ответчиком по договору подряда,  использование данного результата  по назначению.

ФИО1  указанные обстоятельства  не опровергнуты.

Арбитражный суд в силу положений статьи 71 АПК РФ осуществляет оценку доказательств в их совокупности  и взаимной связи с учетом того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив  в совокупности представленные  сторонами доказательства,  установив  все  существенные обстоятельства  по делу, арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций  пришли к  выводу  об отсутствии  оснований  для удовлетворения  заявленных  требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А55-36600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева