АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3248/2023

18.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 046 128,81  руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:  от истца - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02.09.2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2024 (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (далее - ООО ИК «Наратай энерджи», ответчик) о взыскании 47 000,00 руб., из которых: 40 000,00 руб. – часть задолженности по договору поставки оборудования и материалов № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022, 5000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 07.04.2023, с последующим начислением процентов с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 2000,00 руб. – часть неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод».

Определением суда от 25.05.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 6 415 240,22 руб. предварительной оплаты, 93 662,51 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товаров за период с 01.09.2022 г. по 24.01.2023 г., 340 359,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 г. по 15.05.2023 г. с последующим их начислением с 16.05.2023 г. по день возврата суммы предварительной оплаты.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 6 415 240,22 руб. основной задолженности по договору, 746 723,90 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.09.2022 г. по 23.01.2023 г., 340 359,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 г. по 15.05.2023 г. с дальнейшим их начислением с 16.05.2023 г. по день уплаты основной задолженности.

Этим же определением дело № А67-3249/2023 объединено в одно производство с делом № А67-3248/2023, за объединенным делом оставлен № А67-3248/2023.

В рамках дела № А67-3249/2023 рассматривались исковые требования акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» о взыскании с ответчика 5 000 000,00 руб. основной задолженности по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022, 3 173 700,00 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 г. по 25.05.2023 г., 309 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 г. по 25.05.2023 г. с последующим их начислением в размере 1/365 от ключевой ставки Банка России по день уплаты основной задолженности (с учетом уточнения требований).

После объединения дел совокупный размер требований с учетом принятого определением суда от 22.08.2023 уточнения требований составляет: 11 415 240,22 руб. основной задолженности, 22 744 682,30 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, 886 206,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 046 128,81 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 63-65).

Определением суда от 24.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2024.

В судебном заседании 20.02.2024 был объявлен перерыв до 06.03.2024.

В судебном заседании 06.03.2024 был объявлен перерыв до 11.03.2024.

После объявления перерыва от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с контррасчетом исковых требований и заявлением о признании исковых требований в пределах, охватываемых указанным контррасчетом.

В судебном заседании 11.03.2024 был объявлен перерыв до 14.03.2024.

От ответчика после объявления перерыва поступил контррасчет исковых требований с заявлением о признании исковых требований в пределах, охватываемых указанным контррасчетом (ред. от 13.03.2024).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 14.03.2024 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основной задолженности до 10 415 240,22 руб.

Суд протокольным определением от 14.03.2024 принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований в пределах, охватываемых контррасчетом ответчика (ред. от 13.03.2024), в остальной части считал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (далее - Заказчик) и ООО ИК «Наратай энерджи» (далее - Подрядчик) был заключен Договор поставки оборудования и материалов от 28.06.2022 № Д/ТЭС/23/12362 (далее – Договор поставки) для выполнения работ по Договору подряда от 28.06.2022 № Д/ТЭС/23/12290 на разработку проектной и рабочей документации и на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ ЗИФ с заменой силового трансформатора мощностью 16 МВА, установкой дополнительного силового трансформатора мощностью 16 МВА» (далее – Договор подряда).

Пунктом 5 Договора поставки срок поставки оборудования установлен не позднее 31.08.2022. На основании п. 2.3. Договора АО «Томскэнергосбыт» перечислило 33 000 000 (тридцать три миллиона) руб. 00 коп. в качестве авансового платежа на счет ООО ИК «Наратай энерджи», что подтверждается платежным поручение от 28.06.2022. Товар поставлен в указанный срок не был.

24.01.2023 Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора поставки по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении ООО ИК «Наратай энерджи» уступило право требования АО «Томскэнергосбыт» по расторгаемому договору поставки на получение товара в собственность у ООО «Электромашиностроительный завод» (ООО «ЭМЗ»), за который ООО ИК «Наратай энерджи» ранее перечислило денежные средства по реквизитам ООО «ЭМЗ» за счет средств АО «Томскэнергосбыт» в размере 26 584 759 (Двадцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 77 коп., в рамках исполнения принятых обязательств по расторгнутому договору поставки.

ООО ИК «Наратай энерджи» перечислило на счет ООО «ЭМЗ» не всю сумму авансового платежа, ранее полученного от АО «Томскэнергосбыт» для целей осуществления поставки товара.

13.02.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму неотработанного аванса в размере 6 415 240 (шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести сорок) руб. 22 коп. по реквизитам АО «Томскэнергосбыт» в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Письмом от 06.03.2023 № 106-НП Подрядчик сообщил Заказчику о том, что возврат неизрасходованного аванса будет возвращен не позднее 25.03.2023 г.

Также из материалов дела усматривается, что между АО «Томскэнергосбыт» (далее - Заказчик) и ООО ИК «Наратай энерджи» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда от 28.06.2022 № Д/ТЭС/23/12290 на разработку проектной и рабочей документации и на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ ЗИФ с заменой силового трансформатора мощностью 16 МВА, установкой дополнительного силового трансформатора мощностью 16 МВА» (далее – Договор подряда). В соответствии с п. 3.5.1. указанного Договора, Заказчиком была перечислена по реквизитам Подрядчика сумма авансового платежа в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. 00 коп. для целей начала производства работ, что подтверждается платежным поручением № 9977 от 28.06.2022. Согласно п. 1.6.2 Договора подряда окончание выполнения работ: не позднее 31.08.2022. Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) Подрядчик должен был выполнить разработку проектно-сметной и рабочей документации до 31.07.2022, осуществить строительно-монтажные работы до 31.08.2022, предусмотренные Договором подряда, не были выполнены в полном объеме. В соответствии с разделом 4 договора по завершению этапов работ Подрядчик представляет Заказчику подписанные со своей стороны приемо-сдаточные документы, в том числе акты о приемки выполненных работ для осуществления приемки выполненных работ по результатам которой должны быть подписаны указанные документы. В сроки, установленные для выполнения работ, а также в период действия договора, соответствующие документы в адрес Заказчика не представлялись, Заказчиком не подписывались. Работы по договору не выполнены в полном объеме. Со стороны Подрядчика были направлены акты выполненных работ от 30.11.2022 г., но со стороны Заказчика не были приняты, о чем был направлен мотивированный отказ. Перечисленную сумму авансового платежа Подрядчик не отработал в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, как указано в разделе 4 Договора.

24.01.2023 Договор подряда был расторгнут по взаимному соглашению Сторон.

По условиям п. 3 Соглашения о расторжении договора Подрядчик обязуется вернуть Заказчику сумму неотработанного авансового платежа в размере 5 000 000,00 руб. (пять миллионов) руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с момента подписания Соглашения о расторжении. Кроме того, пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора подряда установлена ответственность за нарушение условий Договора, в том числе за несвоевременное исполнения условий договора, что находит свое отражение в разделе 7 Договора подряда, где установлена ответственность, в том числе за несвоевременное выполнение работ.

13.02.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб. (пять миллионов) руб. 00 коп. по реквизитам АО «Томскэнергосбыт» в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Письмом от 06.03.2023 № 106-НП Подрядчик сообщил Заказчику о том, что возврат неизрасходованного аванса будет возвращен не позднее 25.03.2023 г.

Неисполнение ответчиком требований претензий по договорам № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022, № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о признании исковых требований в пределах, охватываемых контррасчётом ответчика (ред. от 13.03.2024), а именно:

- о взыскании основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 666 666 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 67 копеек;

- о взыскании основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. в размере 6 415 240 (шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести сорок) рублей, 22 копейки, в т.ч. НДС 20% в размере 1 069 206 (один миллион шестьдесят девять тысяч двести шесть) рублей, 70 копеек;

- о взыскании неустойки по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г. в размере 951 320 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей, 05 копеек;

- о взыскании неустойки по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г. в размере 303 839 (триста три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, 38 копеек;

- о взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г. в размере 234 589 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, 05 копеек;

- о взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г. в размере 307 316 (триста семь тысяч триста шестнадцать) рублей, 37 копеек.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Требования истца ответчиком частично признаны, на что указано в заявлении ответчика исх. № 04/03 от 13.03.2024.

Полномочия лица, подписавшего заявление исх. № 04/03 от 13.03.2024, подтверждены материалами дела.

Обоснованность требований истца в части, признанной ответчиком, также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, проверив в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ частичное признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а поэтому может быть принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из заявления ответчика исх. № 04/03 от 13.03.2024 следует, что им полностью признаются требования истца о взыскании основной задолженности, а именно: о взыскании основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и о взыскании основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. в размере 6 415 240 рублей 22 копейки.

При указанных обстоятельствах, с учетом письменного признания ответчиком исковых требований о взыскании основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей 00 копеек основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г., 6 415 240 рублей 22 копейки основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г.

Истец также просит взыскать с ответчика 746 723,90 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.09.2022 г. по 23.01.2023 г. и 21 997 958,40 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 г. по 23.01.2023 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 договора поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 за нарушение сроков поставки Товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Согласно п. 6.4.1. договора подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в т.ч. сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,213 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и признал требования о взыскании неустойки в части согласно котррасчету ответчика, а именно: о взыскании неустойки по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г. в размере 951 320 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей, 05 копеек и о взыскании неустойки по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г. в размере 303 839 (триста три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, 38 копеек.

Согласно контррасчету ответчика неустойка исчисляется с учётом моратория на банкротство, начиная с 02.10.2022 г.; исчисляется с учётом довода ответчика об утрате Заказчиком интереса к договорам с 29.11.2022 г. (404 ГК); ставка неустойки по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 исчислена исходя из средней ставки краткосрочных кредитов для МСП в соответствующих периодах по данным ЦБ (333 ГК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что сумма неустойки по договору подряда подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд признает обоснованным произведенный ответчиком контррасчет неустойки по договорам подряда и поставки.

При указанных обстоятельствах, с учетом письменного признания ответчиком исковых требований о взыскании части неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 951 320 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г., 303 839 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика по договору № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 478 946,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 г. по 21.08.2023 г. с дальнейшим их начислением с 22.08.2023 г. по день уплаты основной задолженности, по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022, 407 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 г. по 21.08.2023 г. с последующим их начислением с 22.08.2023 по день уплаты основной задолженности (с учетом уточнения требований).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара/выполнению работ трансформируется в денежное обязательство. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик признал требования о взыскании процентов в части согласно котррасчету ответчика, а именно: о взыскании процентов на сумму основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г. в размере 234 589 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, 05 копеек; о взыскании процентов на сумму основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г. в размере 307 316 (триста семь тысяч триста шестнадцать) рублей, 37 копеек.

Согласно контррасчету ответчика начисление процентов начинается с 01.02.2023, с учётом 7-дневного срока на возврат авансов, исчисляющегося с 24.01.2023 г.; исчисление процентов прекращается 05.09.2023 г., с момента начала затянувшихся переговоров сторон о заключении мирового соглашения, а также в виду того, что ответчик был лишён фактической возможности возврата неотработанных авансов по причине наложения ограничительных мер с 05.09.2023 г., препятствующих исполнению банками платёжных поручений, и накопившейся в связи с этим задолженности ответчика перед ФНС России, в том числе пеней за неоплату.

Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом письменного признания ответчиком исковых требований о взыскании части процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 234 589  рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г., 307 316 рублей 37 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о последующем начислении процентов после 05.09.2023, учитывая отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, т.к. ответчик был лишён фактической возможности возврата неотработанных авансов по причине наложения ограничительных мер с 05.09.2023 г., препятствующих исполнению банками платёжных поручений.

Истцом при подаче исковых заявлений платежными поручениями № 8821 от 20.04.2021, № 8822 от 20.04.2021 была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000,00 руб. (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 6).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При этом при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом принятия судом признания ответчиком иска в части, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также с учетом зачета денежных средств, подлежащих возврату истцу из федерального бюджета и денежных средств, подлежащих взысканию с истца в федеральный бюджет, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1200,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 121 120,00 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 433,00 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу заявлений об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска в части следующих исковых требований:

- о взыскании основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. в размере 4 000 000 рублей 00 копеек,

            - о взыскании основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. в размере 6 415 240 рублей 22 копейки,

            - о взыскании неустойки по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г. в размере 951 320 рублей 05 копеек;

            - о взыскании неустойки по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г. в размере 303 839 рублей 38 копеек;

            - о взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г. в размере 234 589  рублей 05 копеек;

            - о взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г. в размере 307 316 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 4 000 000 рублей 00 копеек основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г., 6 415 240 рублей 22 копейки основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г., 951 320 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г., 303 839 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 г., 234 589  рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору подряда № Д/ТЭС/23/12290 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г., 307 316 рублей 37 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки № Д/ТЭС/23/12362 от 28.06.2022 г. за период с 01.02.2023 по 05.09.2023 г., 1200,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу заявлений об обеспечении иска, всего 12 219 505,07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 121120,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20433,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Токарев