﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-259/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 0532002143, ОГРН 1070532000549), ответчика  –  администрации муниципального образования «Тляратинский район» (ИНН 0532000160, ОГРН 1030501710711), третьих лиц: финансового управления муниципального района «Тляратинский район» муниципального казенного учреждения, «ОКС» администрации муниципального образования «Тляратинский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2021 по делу № А15-259/2020, установил следующее.

ООО «Промстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Тляратинский район» (далее – администрация) о взыскании 10 525 144 рублей основного долга и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление муниципального района «Тляратинский район», МКУ «ОКС» администрации муниципального образования «Тляратинский район».

Решением от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от  24.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду незаключенности государственного (муниципального) контракта на выполнение работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что проведенная работа в чужом интересе должна оплачиваться по правилам строительного подряда. Возникшие обязательства дают основания для взыскания неосновательного обогащения. Необходимость проведения спорных работ вызвана угрозой повреждения (уничтожения) проведенных ранее работ, что подтверждается заключением экспертов от 16.12.2019. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд главы района, который мог подтвердить, либо опровергнуть факт устного одобрения  проведения работ.  

От директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, без приложения подтверждающих документов. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили ряд государственных контрактов от 29.12.2014 № 02ЭА/14 от 29.12.2014, от 12.10.2015 № 01-02/2015, от  07.06.2016 № 01-ОА/2016, от 31.10.2016 № 04Оа/2016, от 11.12.2017 № 07-ОА/2017 на выполнение дорожных работ, согласно которым подрядчик обязуется выполнить  дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика по реконструкции улично-дорожной сети в границах муниципального образования «Селение Тлярата» Тляратинского района Республики Дагестан в соответствии с проектной  и нормативно-технической документацией, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контрактов).

С 11.12.2017 по 25.12.2017 общество выполнило дополнительные работы по устройству подпорных стенок из коробчатых габионов в Тляратинском районе Республики Дагестан на сумму в размере 10 525 144 рублей.

Истец указал, что работы выполнены в чужом интересе, поскольку без проведения спорных работ существовала угроза повреждения (уничтожения) проведенных ранее работ, в том числе выполненных по контракту от 11.12.2017. Согласно заключению ООО «Эксперт 05» от 16.12.2019 № 118 выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации. Общество полагает, что получив и используя результаты проведенных обществом в чужом интересе работ по укреплению берега реки Джурмут, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение на сумму 10 525 144 рубля.

Меры по досудебному урегулированию (претензия от 22.10.2019) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию 4 заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновение на стороне ответчика, являющегося государственным органом, неосновательного обогащения.

Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных работ в виде заявок заказчика, проведения оперативных совещаний или иным способом. Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта. Иной подход допускал бы выполнение работ для муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса). 

Доказательства того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что выполнение работ без заключения контракта, направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Суды сделали верный вывод о том, что выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля надлежит отклонить. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Обратного не доказано.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А15-259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       О.Л. Рассказов

Судьи 										       Е.И. Афонина

	           								                   Е.Л. Коржинек