Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

         03.07.2023                                                                                    Дело № А72-3568/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании 21 982 500 руб. 82 коп.

 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Диалкитстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии: 

от истца до перерыва не явились, извещены; после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица до и после перерыва не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности в размере 21 982 500 руб. 82  коп., в том числе 18 816 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 166 500 руб. 82 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «29» марта 2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалкитстрой".

В судебном заседании истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

В судебном заседании третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – ходатайство об истребовании у ответчика копии доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020 выданной ФИО5,, вр.и.о. нотариуса г. Ульяновска ФИО6

Представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство об истребовании у ответчика копии доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020 выданной ФИО5, вр.и.о. нотариуса г. Ульяновска ФИО6

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела копию запрашиваемой доверенности. Ходатайство истца об истребовании у ответчика копии доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020 выданной ФИО5, вр.и.о. нотариуса г. Ульяновска ФИО6 оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Как следует из искового заявления, между ООО «Монолитстрой-Плюс» (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг. По условиям договора ООО «Монолитстрой-Плюс» оказал услуги ООО «Монолит» с использованием следующего автотранспорта:

-  Грузовой автомобиль КАМАЗ 65115, гос. номер 

<

***>

-  Грузовой автомобиль КАМАЗ 65115, гос. номер 

<

***>

-  Кран КС 55727-7 «Машека», гос. номер 

<

***>

-  Кран КС 55727-7, гос. номер 

<

***>

-  Кран КС 55713, гос. номер 

<

***>

-  Экскаватор-погрузчик LIUGONG CLH 836, гос. номер 85-11 УС 73

-  Погрузчик одноковшовый XCMG ZL30G, гос. номер УО 88 04

-  МАЗ 5440 А5, гос. номер 

<

***>

-  Трактор Б ЮМ, гос. номер 

<

***>

-  Каток вибрационный, гос. номер 

<

***>

-  ЗИЛ 450850, гос. номер 

<

***>

-  Бортовая платформа 2834, гос. номер 

<

***>

-  Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер 

<

***>

В соответствии с актом от 30 августа 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 сентября 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 октября 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 29 ноября 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 декабря 2019 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 января 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 28 февраля 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 марта 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 апреля 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 29 мая 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 июня 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 июля 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 31 августа 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 сентября 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 ноября 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 30 декабря 2020 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 959 700 руб.

В соответствии с актом от 29 января 2021 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 833 700 руб.

В соответствии с актом от 26 февраля 2021 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 833 700 руб.

В соответствии с актом от 31 марта 2021 ООО «Монолит» принял от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуги на сумму 833 700 руб.

Общая сумма принятых ООО «Монолит» от ООО «Монолитстрой-Плюс» услуг составляет 18 816 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, пояснил, что в отношении каждого из перечисленных истцом в исковом заявлении объекта аренды между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» были заключены отдельные договоры аренды, которые были представлены в материалы дела, а именно:

1) в отношении КАМАЗа 65115, гос. номер,  Е764 НН 73 - договор аренды транспортного средства № 6 от 01.08.2019 (стоимость аренды 42 000 руб., в .ч. НДС, (35 000 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

2) в отношении КАМАЗа 65115, гос. номер 

<

***> Договор аренды транспортного средства № 11 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019  (стоимость аренды 42 000 руб., в т.ч. НДС, (35 000руб.+НДС 20%) за каждый месяц);

3) в отношении Крана КС 55727, гос. номер, О550ВВ 73 - Договор аренды транспортного средства № 14 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 105 000 руб., в т.ч. НДС, (87 500 руб. +НДС 20%) за каждый месяц);

4) в отношении Крана КС 55727, гос. номер 

<

***> Договор аренды транспортного средства № 5 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 105 000 руб., в т.ч. НДС, (87 500 + НДС20%) за каждый месяц);

5) в отношении Крана КС 55713, гос. номер 

<

***> Договор аренды транспортного средства № 10 от 01.08.2019 (стоимость аренды 168 000 руб., в т.ч.. НДС, (140 000 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

6) в отношении Экскаватора-погрузчика, гос. номер 

<

***> Договор, аренды транспортного средства № 8 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 63 000 руб., в т.ч. НДС, (52 500 руб. + НДС 20%) за каждый месяц); 

7) в отношении погрузчика, гос. номер 

<

***> Договор, аренды транспортного средства №'3 от 01.08.2019 (стоимость аренды 58 800 руб., в т.ч. НДС, (49 600 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

8) в отношении, МАЗа 5440 А5, гос. номер 

<

***> Договор аренды транспортного средства № 7 от 01.08.2019 (стоимость аренды 52 500 руб., в т.ч. НДС, (43 750руб. + НДС20%) за каждый месяц);

9) в отношении Трактора Б 10М, гос. номер 

<

***> Договор аренды транспортного, средства № 4 от 01.08.2019 (стоимость аренды 67 200 руб., в т.ч. НДС, (56 000руб. + НДС20%) за каждый месяц);

10) в отношении Катка вибрационного, гос. номер 

<

***>- Договор аренды транспортного средства № 2 от 01.08.2019 (стоимость аренды 63 000 руб., в т.ч. НДС (52 500 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

11) в отношении ЗИЛа 450850, гос. номер 

<

***> Договор аренды транспортного средства № 12 от 01.08.2019 (стоимость аренды 21 000 руб., в т.ч. НДС, (17 500руб. + НДС 20%) за каждый месяц); 

12) в отношении Бортовой платформы 2834, гос. номер 

<

***> Договор аренды транспортного средства № 13 с правом выкупа от 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 25 200 руб., в т.ч. НДС (21 000 руб. + НДС 20%) за каждый месяц);

13) в отношении автомобиля Фольксваген, гос. номер 

<

***> Договор аренды транспортного  средства  без  экипажа  с  правом  выкупа  от. 01.08.2019 с дополнительным соглашением от 29.08.2019 (стоимость аренды 147 000 руб., в т.ч. НДС, (122 500 руб. + НДС 20%) за каждый месяц).

Согласно отзыва на иск, общая сумма по актам за оказанные услуги автотранспорта за период с августа 2019 по март 2021 составляет 18 816 000 руб., ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривал.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним оплата аренды производится арендатором за весь период аренды любым предусмотренным законодательством РФ способом в течение 3 месяцев после окончания договора (пункт 3.2 в редакции дополнительных соглашений). 

Из представленных документов усматривается, что оплата была произведена арендатором в предусмотренный договорами срок зачётами встречных требований  ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит».

ООО «Диалкитстрой» выполняло строительные работы по Договору субподряда № 30/СМР от 30 04.2020 предприятию ООО «Монолитстрой-Плюс» на сумму 30 240 000руб. Из них ООО «Монолитстрой-Плюс» было оплачено подрядчику только 1 903 824 руб. Таким образом,  у ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Диалкитсрой» по вышеуказанному договору подряда осталась задолженность в виде разницы - 28 336 176 руб. 

Между ООО «Монолитстрой-Плюс», ООО «Монолит», ООО «Диалкитстрой» были заключены трехсторонние Соглашения о переводе долга (№ 1 от 11.05.2021, № 2 от 11.05.2021, № 3 от 14.05.2021, № 4 от 14.05.2021, № 5 от 21.05.2021, № 6 от 21.05.2021) с согласия кредитора - ООО «Диалкитстрой» на ООО «Монолит» части долга ООО «Монолитстрой-Плюс» на общую сумму 10 348 936 руб. 91 коп. 

Пунктом 7 указанных соглашений в качестве оплаты за взятые ООО «Монолит» на себя долги ООО «Монолистростой-Плюс» производятся зачёты обязательств ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Монолит» по оплате за переведенные долги по вышеуказанным Соглашениям о переводе долга на обязательства ООО «Монолит» перед ООО «Монолитстрой-Плюс» по оплате по Договорам аренды транспортного средства с правом выкупа № 11 от 01.08.2019, № 14 от 01.08.2019, № 5 от 01.08.2019, № 8 от 01.08.2019, №. 13 от 01.08.2019, б/н от 01.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений к ним от 29.08.2019).

31.05.2021 заключенные вышеуказанные Соглашения о переводе долга №№1,2,3,4,5,6 стороны расторгли и заключили Договор цессии об уступке предприятием ООО «Диалкитстрой» предприятию ООО «Монолит» задолженности   ООО   «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Диалкитстрой» на сумму, равную сверенной задолженности ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Монолит».

31.05.2021 соглашения о переводе долга № 1,2,3,4,5,6 были расторгнуты. С учетом этого расторжения между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» была произведена сверка расчетов по целому ряду хозяйственных взаимоотношений между ООО «Монолит» и  ООО «Монолитстрой-Плюс» результатом которой явился  Акт сверки  № 15 от 31.05.2021, с итоговой общей задолженностью ООО «Монолит» в пользу ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., куда вошла и задолженность по аренде транспортных средств в размере 18 816 000 руб. 

31.05.2021 был заключен трехсторонний Договор цессии, согласно которому ООО «Диалкитстрой» уступило, предприятию ООО «Монолит» задолженность ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшую у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по Договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

31.05.2021 ООО «Монолитстрой-Плюс» подписало с ООО «Монолит» Соглашение о зачете требований на сумму 26 074 475 руб. 63 коп.

Указанный зачет от 31.05.2021 на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. нашёл отражение в качестве оплаты в последующих Актах сверки между ООО «Монолитстрой-плюс» и ООО «Монолит». В частности в Акте сверки расчетов с 01.01.2021 по 30.04.2022 в пункте 5 Акта (позиция 38 п.5 Акта), где указано, что задолженности ни у одной из сторон нет.

ООО «Диалкитстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменные пояснения по существу исковых требований, в которых общество подтвердило вышеуказанные обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд усматривает, что задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" по представленным истцом актам отсутствуют.

Иные договоры на основании которых были оказаны спорные услуги в материалы дела сторонами не представлены. Наличия других договоров к актам оказанных услуг судом не установлено.

Доводы истца о том, что представленные истцом акты не соответствуют представленным ответчиком договорам судом отклонен.

Условиями заключенных сторонами договоров (п.1.2, 2.2.7, 2.10 и т.д.) стороны согласовали передачу транспортных средств в аренду по средствам составления Актов приема-передачи. 

Наименование техники указанной в договорах соответствует наименованию техники указанной в актах приема передачи. 

Спор между сторонами в отношении размера задолженности и самого факта оказания услуг отсутствует. 

Кроме того, ответчиком представлена бухгалтерская отчетность из которой усматривается отражение ответчиком оказанных истцом услуг и, как поясняет ответчик, по представленным им договорам. 

Из представленных суду документов усматривается оплата оказанных истцом услуг: трехсторонним Договором цессии, согласно которому ООО «Диалкитстрой» уступило, предприятию ООО «Монолит» задолженность ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшую у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по Договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.31.05.2021 ООО «Монолитстрой-Плюс» подписало с ООО «Монолит» Соглашение о зачете требований на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. Указанный зачет от 31.05.2021 на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. нашёл отражение в качестве оплаты в последующих Актах сверки между ООО «Монолитстрой-плюс» и ООО «Монолит». В частности в Акте сверки расчетов с 01.01.2021 по 30.04.2022 в пункте 5 Акта (позиция 38 п.5 Акта), где указано, что задолженности ни у одной из сторон нет.

Представленные ответчиком документы об оплате задолженности истцом не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно картотеки арбитражных дел в рамках дела А72-17832/2022 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о взыскании 54 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, неустойки, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными.

Как полагает суд, рассмотрение указанного спора не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, так как истец не лишен возможности обратиться для защиты нарушенного права по правилам главы 37 АПК РФ при наличии к тому правовых и процессуальных оснований.

На основании вышеизложенного в совокупности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Учитывая, что судом во взыскании основного долга отказано, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отказу.

Ответчиком было заявлено по пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

31.05.2021 ООО «Монолитстрой-Плюс» подписало с ООО «Монолит» Соглашение о зачете требований на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. Указанный зачет от 31.05.2021 на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. нашёл отражение в качестве оплаты в последующих Актах сверки между ООО «Монолитстрой-плюс» и ООО «Монолит». В частности в Акте сверки расчетов с 01.01.2021 по 30.04.2022 в пункте 5 Акта (позиция 38 п.5 Акта), где указано, что задолженности ни одной из сторон нет.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области 22.03.2023 штемпелю на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.          

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                          М.В. Страдымова